Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1214/2012 ~ М-1233/2012 от 06.12.2012

дело № 2-1214/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Заполярный             26 декабря 2012 года

Печенгский районный суд Мурманской области

в составе:

председательствующего судьи Бодунова П.И.,

при секретаре Лыфарь Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дё О.В. к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» филиал «Мурманский» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дё О.В. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» филиал «Мурманский» (далее по тексту - ответчик) о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что с *.*.* и по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком на должности <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 2.5 трудового срочного договора № от *.*.*, заключенного между истцом и ответчиком, заработная плата истцу должна была выплачиваться 2 раза в месяц 15 и 30 числа.

Однако, несмотря на это, начиная с *.*.* года ответчик прекратил выплату заработной платы истцу без объяснения на это каких-либо причин.

Указывает, что после обращения с коллективной просьбой в Государственную инспекцию труда в Мурманской области, был установлен факт нарушения работодателем требований трудового законодательства.

В связи с этим, просит взыскать с ответчика в его пользу начисленную, но невыплаченную заработную плату за период с *.*.* по *.*.* в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Дё О.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Представил заявление о прекращении производства по делу в части взыскания с ответчика начисленной, но невыплаченной заработной платы за период с *.*.* по *.*.*, в связи с отказом от иска в этой части, поскольку ответчиком требования удовлетворены в добровольном порядке. Последствия прекращения производства по делу в части в связи с отказом от иска истцу разъяснены и понятны. На удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей настаивал в полном объеме. Просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика по доверенности Т. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск, согласно которому следует, что на момент рассмотрения дела судом задолженность по выплате заработной платы истцу погашена в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанная сумма не совпадает с суммой указанной истцом в представленном расчете, поскольку указана без учета подоходного налога. Кроме того, обращает внимание на то, что работник имеет право, в силу статьи 21 Трудового кодекса РФ, на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда в порядке, установленным настоящим кодексом, иными федеральными законами. В соответствии со статьей 237 трудового кодекса РФ работнику возмещается моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействиями работодателя. Никаких доказательств причинения морального вреда истцу ответчиком не представлены, в связи с чем, просила в иске отказать в полном объеме. Просила дело рассмотреть без ее участия.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, с *.*.* и по настоящее время истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком на должности <данные изъяты> (л.д. 5-7, 19).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статьей 135 того же кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с пунктом 2.5 трудового срочного договора № от *.*.*, заключенного между истцом и ответчиком, заработная плата истцу выплачиваться 2 раза в месяц 15 и 30 числа (л.д. 5-7).

Однако, как следует из искового заявления, начиная с *.*.* года ответчик прекратил выплату заработной платы истцу, указанное обстоятельство подтверждается заключением государственной инспекции труда в Мурманской области от *.*.* (л.д. 8), в связи с чем, согласно расчету истца образовалась сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с *.*.* по *.*.*

Согласно представленной в материалах дела копии справки - расчету начисленной и выплаченной заработной платы сотруднику Дё О.В. за период с *.*.* по *.*.* по состоянию на *.*.* задолженность по заработной плате составила с учетом всех начисленных выплат и компенсаций, а также удержаний в размере 13%, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>+<данные изъяты>), указанная сумма была выплачена истцу путем перечисления денежных средств по безналичному расчету *.*.* и *.*.*, что подтверждается представленными копиями платежных поручений (л.д. 20, 21-27).

Определением суда от *.*.* производство в части взыскания с ответчика начисленной, но невыплаченной заработной платы было прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части заявленных исковых требований.

Таким образом, судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что работодателем действительно был допущен факт нарушения трудового законодательства РФ в части задержки выплаты заработной плате истцу за указанный в исковом заявлении период.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума ВС РФ № от *.*.* «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Как следует из представленного истцом заявления (л.д. 31), из-за неправомерных действий ответчика, выразившихся в задержке выплаты заработной платы, истец остался без средств к существованию. Кроме того, истец является заемщиком денежных средств в АК СБ РФ ОАО «Сбербанк России», указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Банка, согласно которой из-за несвоевременного внесения ежемесячного платежа по кредиту, истцу были начислены просроченные проценты *.*.* в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и *.*.* в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 32).

С учетом вышеприведенных правовых норм закона и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в задержке выплаты истцу заработной платы, действительно были причинены нравственные страдания, повлекшие за собой возмещение компенсации морального вреда и с учетом требований разумности и справедливости, а также вины работодателя, определяет денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц уплачивается госпошлина в сумме 200 рублей;

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дё О.В. к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» филиал «Мурманский» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» филиал «Мурманский» (№) в пользу Дё О.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» филиал «Мурманский» №) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий     П.И. Бодунов