Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1634/2017 ~ М-961/2017 от 10.03.2017

Дело № 2-1634/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года Центральный районный суд г.Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Куркине С.А.,

с участием представителя истца Попова В.Н. по доверенности Козлукова В.В., представителя ответчика ТСЖ «Красное» и 3-его лица по доверенности - ООО УК «Дом-Сервис» по доверенности Кострова А.В.

в отсутствие истцов,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Попова Владимира Николаевича, Поповой Галины Валерьевны к ТСЖ «Красное» о взыскании ущерба, взыскании расходов по оплате экспертного заключения, штрафа, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Попов В.Н., Попова Г. В. обратились в суд с иском к ООО УК «Дом-Сервис» в котором просили взыскать с ответчика ущерб в виде восстановительного ремонта, расходы по оплате экспертного заключения, штраф, расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда от 29.05.2017г. была произведена замена ответчика - ООО УК «Дом-Сервис» на ТСЖ «Красное».

Истцы представили уточненное исковое заявления в котором просят взыскать с ТСЖ «Красное» ущерб в размере суммы восстановительного ремонта - 48 782 руб. 00 коп.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 150 руб. 00 коп.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; расходы, понесенные на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований истцы указывают, что являются собственниками <адрес>, многоквартирного <адрес> по 1/2 доли. Квартира расположена на четвертом этаже 4-х
этажного жилого дома.

Использование общедомового имущества, текущий ремонт и управление в доме осуществляет ТСЖ «Красное». Деятельность по обеспечению работ по содержанию и техническому
обслуживанию многоквартирного дома, по договору с ТСЖ «Красное», осуществляет ООО УК «Дом- Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ из-за неисправности кровли и образования наледи, квартира истцов стала заливаться талыми водами. Залитие произошло на кухне, в ванной комнате и коридоре. Факт и причина затопления, подтверждается актом обследования технического состояния, составленного специалистами ООО УК «Дом - Сервис».

На основании обследования квартиры, специалистом ООО «НЦУУ «АСУ» составлено заключение №, о стоимости восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние предшествующее заливу) вышеуказанной квартиры, согласно которого итоговая сумма восстановительного ремонта составила: 48 782,00 руб., расходы по оплате услуг за составление заключения составили 5150,00 руб.

Считают, что управляющая организация ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, в результате чего, нарушено право потребителя на получение услуг надлежащего качества, что повлекло причинение вреда потребителю, который является одной из сторон договора.

Представитель истца Попова В.Н. по доверенности Козлуков В.В. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истцы - Попов В.Н., Попова Г.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика - ТСЖ «Красное» и 3-его лица по доверенности - ООО УК «Дом-Сервис» по доверенности Костров А.В. в судебном заседании с иском не согласился, считал его не подлежащим удовлетворению пояснив, что истцами не представлены доказательства вины ответчика. До залива кровли над квартирой №, кровля была очищена от снега. На кровле многоквартирного <адрес> имеются дефекты, не соответствия строительным нормам и правилам, для устранения имеющихся повреждений, необходимо произвести полную замену покрытия кровли, т.е. выполнить капитальный ремонт кровли. Представили письменный отзыв, приобщенный к материалам дела. Размер ущерба не оспаривал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить штрафные санкции. Судебные расходы считал необоснованными.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика,3 его лица оценив и исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией ( ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельностью.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пояснений представителя истца, материалов дела, в частности свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 7-8), заявлений в ТСЖ ( л.д. 10, 12), заявление (претензии) в ТСЖ «Красное» (л.д.13), акта осмотра ТСЖ ( л.д. 11), копии акта о заливе ( л.д. 29), копии кадастрового паспорта ( л.д. 32-33) Попов Владимир Николаевич, Попова Галина Валерьевна являются собственниками <адрес>, многоквартирного <адрес>( 1/2 доли). Квартира расположена на четвертом этаже 4-х этажного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ., произошел залив квартиры истцов, как установлено в акте из-за неисправности кровли и образования наледи. Залитие произошло на кухне, в ванной комнате и коридоре. В кухне - площадью 5 кв.м., обнаружены следы залития, на подвесном потолке «Армстронг» общей площадью примерно 1 кв.м.; В ванной комнате площадью 2,5 кв.м., обнаружены следы залития на подвесном потолке «Армстронг» общей площадью примерно 1 кв.м.; В коридоре площадью 4, 5 кв.м., обнаружены следы залития, на подвесном потолке «Армстронг» общей площадью примерно 1 кв.м.

Факт и причина затопления, подтверждается актом обследования технического состояния, составленного специалистами ООО УК «Дом - Сервис» ( л.д. 29). Указанный акт сторонами не оспорен.

Использование общедомового имущества, текущий ремонт и управление в указанном доме осуществляет ТСЖ «Красное». Деятельность по обеспечению работ по содержанию и техническому
обслуживанию многоквартирного дома, по договору с ТСЖ «Красное», осуществляет ООО УК «Дом- Сервис», указанные обстоятельства представителем ответчика и 3-его лица не оспаривались и подтверждаются приложенными к материалам дела: анкетой многоквартирного дома; протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.; анкеты управляющей организации ООО УК «Дом –Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ. Попов В.Н. обратился с заявлением ( претензией) в ТСЖ «Красное» ( л.д. 13) о возмещении причиненного ущерба. Однако ущерб возмещен не был.

На основании обследования <адрес>, специалистом ООО «НЦУУ «АСУ» составлено заключение № (л.д.16-28) о стоимости восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние предшествующее заливу) от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанной квартиры, согласно которого итоговая сумма восстановительного ремонта составила: 48 782,00 руб., расходы по оплате услуг «а составление заключения составили 5150,00 руб., включая 150 руб. комиссии ( л.д. 14-15).

Согласно п. 3.1. Договора на управление, ответчик обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту Правила), которыми предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в частности, межквартирные лестничные площадки, чердаки; крыши; окна и двери помещений общего пользования; трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома (пункт 2).

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491. в состав общего имущества включается крышу дома.

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В силу п. 2.1.2 действующих Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года, обязанность по проведению плановых осмотров (п. 2.1.1), а также внеочередных осмотров жилых зданий возложена на соответствующую организацию по обслуживанию жилищного фонда, результаты которых отражаются в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с п. 4.6.1.23 крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Указанные выше мероприятия, направленные на осуществление контроля за состоянием общего имущества с целью своевременного принятия мер по ликвидации причин нарушений его надлежащего состояния, на поддержание кровли здания в исправном состоянии и на предупреждение ее протечек, в том числе вследствие накопления снега, управляющей организацией в полном объёме не осуществлялись, что и вызвало причинение ущерба.

В соответствии ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в размере 48 782,00 руб., по 24391 руб. в пользу каждого из истцов( по 1/2 доле).

При определении размера ущерба суд принимает во внимание вышеуказанное заключение представленное истцами, поскольку оно принято квалифицированным экспертом, оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135. Ответчиком заключение эксперта не оспорено.

Истцом Поповым В.Н. также понесены расходы за услуги экспертного учреждения по составлению заключения в размере 5000 руб. ( л.д.14-15).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату оценки в размере 5150 руб. включая комиссию, что подтверждается соответствующим чеком, квитанцией.

Поскольку проведение оценки стоимости восстановительного ремонта было необходимо истцу для обращения в суд за восстановлением их нарушенного права, требования истца в части взыскания расходов на оценку рыночной стоимости работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, в размере 5000 руб. подлежат удовлетворению.

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу Попова Владимира Николаевича поскольку именно им понесены расходы за составление экспертного исследования, о чем свидетельствуют соответствующие - чек ордер, квитанция ( л.д. 14-15).

В свою очередь требования о взыскании комиссии в размере 150 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку указанная сумма не может быть отнесена к убыткам, причиненным ответчиком, не является обязательным платежом.

Доводы представителя ответчика относительно того, что истцами не представлены доказательства вины ответчика, суд не может признать обоснованными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами. То обстоятельство, что ТСЖ «Красное» была произведена уборка снега на крыше до залива квартиры истцов, а также, то обстоятельство, что крыша требует капремонта, о чем ответчиком представлено заключение эксперта не может служить основанием для освобождения ТСЖ «Красное» от ответственности перед истцами. Факт залива квартиры истцов никем не оспаривался и подтвержден соответствующими доказательствами, залив произошел через крышу дома, которая находиться на обслуживании ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.Кроме того, отсутствие своей вины доказывает ответчик, а не истец. Таких доказательств стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

При этом в данной части следует отметить, что согласно вышеуказанных Правил, обслуживающая организация обязана была принять меры связанные оперативным реагированием на возникшие угрозы, в том числе, связанные с состоянием крыши требующей капитального ремонта. Производить регулярный осмотр крыши, с учетом ее состояния, с целью предотвращение заливов или иных неблагоприятных последствий, согласовать соответствующие мероприятия для проведения капитального ремонта крыши (заключить соответствующие соглашения с уполномоченной организацией), сообщить соответствующую информацию гражданам, созвать собрание. Указанные действия ответчиком произведены не были.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение их в последующем судом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истцы обращались к ответчику с претензией и требованием об устранении последствий залива квартиры, выплате соответствующей компенсации, что сторонами не оспаривалось( л.д. 10, 13).

Учитывая, что требование потребителя не было удовлетворено, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере по 12195, 50 руб. (48 782 руб./2 = 24391 руб. (24391 /2= 12195, 50) в пользу каждого из истцов.

Однако, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа, поскольку как следует из документов представленных ответчиком, им принимались частично меры по предотвращению неблагоприятных последствий связанных с наличием снега на крыше, в частности была произведена чистка снега, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая изложенное, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер штрафа до 7000 руб. подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актов приема передачи денежных средств за составление искового заявления, участия представителя в судебных заседаниях Поповым Владимиром Николаевичем была произведена оплата услуг представителя на общую сумме 30000 рублей ( составление иска, составление претензии, 4 дня участия в суде).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу требований Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных, доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий).

Учитывая изложенное, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу Попова В.Н. расходы на представителя в размере 20000 руб., считая данную суму разумной и обоснованной, с учетом проделанной представителем истца работой по представлению интересов истца в суде.

Довод ответчика относительно того, что судебные расходы истца не подтверждены обоснованными доказательствами противоречит материалам дела, в частности вышеуказанным - договору, актам приема передачи.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ТСЖ «Красное» в пользу Попова Владимира Николаевича материальный ущерб в размере 24391 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., штраф в размере 7000 руб., судебные расходы в размере 20000 руб.

Взыскать с ТСЖ « Красное» в пользу Поповой Галины Валерьевны материальный ущерб в размере 24391 руб., штраф в размере 7000 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья