Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-225/2014 (2-3241/2013;) ~ М-2919/2013 от 28.10.2013

Дело № 2-225/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2014г.

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Склизковой Е.Л.

при секретаре Москалевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспалова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПасификИнвестСтрой» о взыскании неустойки,

установил:

Беспалов А.В. обратился в суд с иском к ООО «ПасификИнвестСтрой» о защите прав потребителя, указав, что по договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <данные изъяты> заключенному между <данные изъяты> и ответчиком, застройщик обязался передать дольщику нежилое помещение, общей площадью 44, 46 кв.м, на втором этаже, в осях <данные изъяты> на отметке + 3.300. Ориентировочный срок сдачи жилого дома в эксплуатацию был обозначен как 2 квартал 2009 г. Договором уступки права требования по договору долевого участия в строительстве от <данные изъяты> новым дольщиком стал Беспалов А.В. Свои обязательства перед ООО «ПасификИнвестСтрой» Беспалов А.В. исполнил в полном объеме, оплатив стоимость нежилого помещения в размере 2 360 130 руб., тогда как ответчик свои обязательства по вводу объекта в эксплуатацию и передаче нежилого помещения истцу до настоящего времени не выполнил.

Беспалов А.В. просил взыскать с ООО «ПасификИнвестСтрой» неустойку за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию в размере 1 121 533, 78 руб.

В судебном заседании Беспалов А.В. исковые требования уточнил, настаивая на требованиях о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи дома в эксплаутацию, просил также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 607, 67 руб.

Представитель ответчика ООО «ПасификИнвестСтрой» по доверенности Гостомыслов Е.Л. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил применить положений статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> между ООО «ПасификИнвестСтрой» и <данные изъяты> заключен договор № <данные изъяты> долевого участия в строительстве нежилого помещения общей площадью 44, 46 кв.мна втором этаже, подъезд № 2, в осях <данные изъяты> на отметке + 3.300 в доме по адресу <данные изъяты> (л.д. 4-7).

Согласно п. 5.1.1 договора ориентировочный срок сдачи дома в эксплуатацию 2 квартал 2009г.

По договору уступки права требования от <данные изъяты>. <данные изъяты> передала Беспалову А.В. право требования на долевое участие в инвестировании строительства жилого дома по договору долевого участия в строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 10).

Предусмотренная статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма уступки требования при заключении указанных договоров сторонами сделки соблюдена.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что к Беспалову А.В. перешло право требования по договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <данные изъяты> в полном объеме.

В соответствии с условиями договора стоимость нежилого помещения в размере 2 360 130 руб. была полностью выплачена, что не оспаривается ответчиком.

В то же время ответчик ООО «ПасификИнвестСтрой» свои обязательства по сдаче дома в эксплуатацию и передаче дольщику нежилого помещения в установленный договором срок не исполнил.

На день рассмотрения спора жилой дом <данные изъяты> в эксплуатацию не принят.

Согласно пункту 2 статье 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором.

В соответствии с пунктом 9.3 Договора, при нарушении застройщиком срока сдачи дома, а также иных обязательств, принятых на себя по настоящему договору, застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных дольщиком денежных средств за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик свои обязательства по сдаче дома в эксплуатацию не исполнил до истечения установленного договором срока, суд приходит к выводу о том, что истица вправе требовать от ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства.

На момент обращения в суд сумма неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> была рассчитана истцом верно в размере 1 121 533, 78 руб., исходя из количества дней просрочки (864 дней), стоимости нежилого помещения (2 360 130 руб.), ставкой рефинансирования Банка России (8,25%).

Однако с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд находит, что размер требуемой неустойки подлежит уменьшению до 300 000 руб., поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты. При разрешении заявления представителя ответчика об уменьшении размера неустойки суд принимает также во внимание степень исполнения ответчиком обязательства на дату принятия решения.

Определяя размер неустойки, суд также принимает во внимание, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от <данные изъяты> в пользу Беспалова А.В. по договору № <данные изъяты> долевого участия в строительстве взыскана неустойка в размере 250 000 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику претензии с требованиями о добровольном выполнении обязательств, у суда отсутствуют основания для взыскания с ООО «ПасификИнвестСтрой» штрафа в соответствии со статьей 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 607, 67 руб., уплаченная им при подаче иска в суд.

Кроме того, исходя из суммы удовлетворенных судом требований, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 200 руб.

По изложенному, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Беспалова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПасификИнвестСтрой» о взыскании неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПасификИнвестСтрой» в пользу Беспалова А.В. неустойку в размере 300 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 607 руб. 67 коп., всего 300 607 руб. 67 коп.

В остальной части иска Беспалову А.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПасификИнвестСтрой» в бюджет муниципального образования город Владивосток государственную пошлину в размере 6200 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.01.2014.

Судья Склизкова Е.Л.