Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1867/2020 ~ М-1372/2020 от 17.04.2020

Дело № 2-1867/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года                             гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи     Захаровой О.С.,

при секретаре             Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова В.А. к Смородину В.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Быков В.А. обратился в суд с иском о взыскании со Смородина В.А. денежных средств в размере 57 100 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 1 913 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик по устной договоренности выполнял для истца подрядные работы по управлению транспортным средством – автомашиной КАМАЗ-53215, г.р.з <данные изъяты>, при перевозке грузов. Денежные средства по расчету за выполненные работы Смородин В.А. передавал истцу один-два раза в месяц. В результате невыполненных ответчиком обязательств по передаче истцу денежных средств за ним образовалась задолженность по состоянию на 15.07.2019 в размере 57 100 руб. Факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, подтверждается видеозаписью и аудиозаписью телефонных разговоров.

Поскольку в добровольном порядке, ответчик денежные средства не вернул, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании Быков В.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что, имея в собственности автомашину КАМАЗ-53215, г.р.з <данные изъяты>, по размещенному на сайте «Авито» объявлению он принимал заказы на оказание услуг манипулятора. Для исполнения заказов привлек Смородина В.А., который непосредственно выполнял услуги на автомашине КАМАЗ-53215. Какого-либо договора со Сморидиным В.А. не заключалось. Отношения строились на доверии. За услуги Смородина В.А. он платил ему 20% от стоимости заказа. Заказчики, в большинстве случаев, расплачивались непосредственно со Смородиным В.А., который один-два раза в месяц передавал ему деньги, за минусом своего вознаграждения. В июле 2019 Смородин В.А. отказался от дальнейшей совместной работы, вернул автомобиль и документы. При подсчете расходов и доходов установлено, что Смородин В.А. должен 57 100 руб. Задолженность образовалась за период с начала 2019, возникла в результате того, что Смородин В.А. в течение указанного периода не отдавал ему в полном объеме полученные от заказчиков денежные средства. На видеозаписи и аудиозаписи Смородин В.А. подтверждает наличие долга, не отказывается его выплатить, но не выплачивает, поскольку денежные средства у него отсутствуют.

Ответчик Смородин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Отказ ответчика от получения направленного судом в его адрес извещения, вернувшегося в суд с отметкой «истек срок хранения», не противоречит порядку извещения участвующих в деле лиц, установленному ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, и на основании ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

С учетом согласия истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер (Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 N 3006-О).

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК ФР доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Договор является сделкой (п. 1 ст. 154 ГК РФ), то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (ст. 158 ГК РФ). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (п. 1 ст. 159 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Из объяснений истца в судебном заседании известно, что по устной договоренности Смородин В.А. оказывал для Быкова В.А. услуги по управлению автомашиной КАМАЗ-53215 с манипулятором, принадлежащей Быкову В.А., который в свою очередь исполнял заказы неопределенного круга лиц. Отплату услуг от заказчиков Быков В.А. получал либо лично, либо через Смородина В.А. За услуги Смородина В.А. истец оплачивал ему 20% от стоимости заказа.

Долг, о котором заявлено в настоящем иске, возник у Смородина В.А. перед Быковым В.А. в результате не полной передачи последнему всех полученных от заказчиков денежных средств.

Из материала проверки КУСП № 10207 от 05.11.2019 следует, Быков В.А. обращался в отдел полиции с заявлением о привлечении Смородина В.А. к ответственности за невозврат долга в размере 57 100 руб.

На основании рапорта УУП ОП № 2 материал списан в номенклатурное дело, заявителю сообщено об отсутствии состава какого-либо уголовного либо административного правонарушения.

Из имеющихся в материале КУСП пояснений Быкова В.А. следует, что Смородин В.А. у него работал около двух лет, в начале июля 2019 уволился, при этом не вернул полученные в разное время от заказчиков денежные средства за оказанные услуги.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, какого-либо гражданского правового договора либо трудового договора между Быковым В.А. и Смородиным В.А. не заключалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, в силу ст. 781 ГК РФ, ст. 56 Трудового кодекса РФ обязанность по плате услуг (работ) возложена на заказчика (работодателя), т.е. применительно к заявленным правоотношениям такая обязанность лежит на Быкове В.А.

Вместе с тем, в настоящем иске Быковым В.А. заявлено о взыскании с исполнителя (работника) Смородина В.А. некоего долга.

Как указано в ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение наличия долга у Смородина В.А. истец представил суду аудиозапись и видеозапись.

Из просмотра в судебном заседании видеозаписи, выполненной со слов истца 18.07.2019, следует, что некое лицо, изображенное на записи, к которому истец обращается по имени «Владимир», не оспаривает наличие долга, поясняет, что отдать его не может из-за отсутствия дохода. Из разговора невозможно понять, когда и в результате чего возник долг.

Из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи от 02.09.2019 телефонного разговора истца с лицом по имени «Владимир» следует, последний не может найти работу, из-за отсутствия дохода не может отдать долг.

Доказательств того, что изображенное на видеозаписи лицо и абонент в телефонном разговоре по имени «Владимир» является ответчиком Смородиным В.А., истец суду не представил.

Предложенная Быковым В.А. в разговоре с «Владимиром» дата возврата долга – до 01.12.2019 последним принята не была.

Отсутствие письменного договора по займу не позволяет установить размер займа и условия его возврата ответчиком, исключает возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возврата истцу долга.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду надлежащих доказательств, отвечающих понятию относимости и допустимости, подтверждающих возникновение у ответчика обязанности по уплате долга.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения иска Быкова В.А. о взыскании со Смородина В.А. денежных средств в размере 57 100 руб. не имеется.

Руководствуясь статьями 194, 197-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Быкова В.А. к Смородину В.А. о взыскании денежных средств отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Псковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     /подпись/          О.С. Захарова