Решение по делу № 2-13/2019 (2-708/2018;) ~ М-676/2018 от 22.08.2018

КОПИЯ

66RS0020-01-2018-000430-11

№ 2-13/2019

Мотивированное решение от 25.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре судебного заседания Ярославцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Белоярского межрайонного прокурора, действующего в интересах Белоярского городского округа к Мамаевой В. В., Шишкину А. В., Шишкиной Т. Г. и Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными сделками и применении последствий их недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее.

В ходе проверки, проведенной Белоярской межрайонной прокуратурой Свердловской области, установлено, что земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 186812, категории земли населенный пунктов, с целевым использованием «под комплексное жилищное строительство» предоставлен в аренду ООО УК «Новые земли» на основании договора аренды земельного участка № 01/2010 от 30.04.2010, заключенного с Белоярским городским округом.

10.07.2013 между ООО УК «Новые земли» и ООО «Сельхозтехника Елизаветинская» заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 01/2010 от 30.04.2010.

По результатам проведенных публичных слушаний Постановлением главы Белоярского городского округа № 2869 от 14.10.2015 утверждены проект планировки и проект межевания территории, применительно к территории вышеуказанного земельного участка. На основании указанных документов произведен раздел земельного участка с кадастровым номером <номер> на <номер> земельный участок и изменен вид целевого использования «под комплексное жилищное строительство» на «индивидуальное жилищное строительство», о чем внесены сведения в Государственный кадастр недвижимости.

31.12.2015 на основании пп. 5 ч. 2 ст. 39.6, ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации между Белоярским городским округом и ООО «Сельхозтехника Елизаветинская» заключен Договор аренды вышеуказанных земельных участков № 826/15.

16.03.2016 между ООО «Сельхозтехника Елизаветинская» и Шишкиным А.В. заключен договор передачи прав и обязанностей по Договору аренды земельных участков.

В период с 25.07.2016 по 23.01.2017 на основании заявлений Шишкина А.В., а также представленных им выписок из Единого реестра прав на недвижимое имущество прав и сделок с ним в отношении объектов недвижимого имущества (жилых домов), построенных на земельных участках, КУМИ Администрации Белоярского городского округа в порядке п. 6 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, заключены договоры купли-продажи ряда земельных участков.

Белоярской межрайонной прокуратурой осуществлен выезд на территорию указанных земельных участков и было установлено, что на земельных участках жилые дома, а также иные строения и сооружения, пригодные для постоянного проживания граждан отсутствуют. Признаки ведения строительства на указанных земельных участках ранее также отсутствуют.

Таким образом, на момент приобретения Шишкиным А.В. земельных участков в собственность, возведенные жилые дома, либо совокупность строений хозяйственного и бытового назначения, включая строения, пригодные для постоянного проживания, на них отсутствовали, что свидетельствует о нарушении условий приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной собственности, поскольку оснований для заключения договоров купли-продажи в порядке п. 6 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ не имелось.

После оформления права собственности, в том числе на земельный участок с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Шишкиным А.В. на основании договора купли-продажи от 28.10.2016 произведено отчуждение указанного земельного участка Мамаевой В. В. по договору купли-продажи, право, на которое возникло в соответствии с заключенным с КУМИ Администрации Белоярского городского округа договором купли-продажи от 15.07.2016.

Принимая во внимание, что отчуждение земельного участка проведено с нарушениями действующего законодательства постановка его на кадастровый учет, то и последующая регистрация также являются недействительными и незаконными. В связи с изложенным, следует прекратить зарегистрированное право собственности на земельный участок и признать недействительными сведения Государственного земельного кадастра о данном земельном участке и погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок с КН <номер>.

В соответствии с п.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Поскольку первоначально спорный земельный участок выбыл из обладания Белоярского городского округа помимо воли, то имеются все основания для истребования у Мамаева В.В., если она даже будет признана добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 22.08.2018 настоящее гражданское дело выделено в отдельное производство.

После неоднократного уточнения исковых требований 28.09.2018 заместитель прокурора на основании изложенного просил суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между КУМИ администрации Белоярского городского округа и Шишкиным А. В. № 390/16 от 15.07.2016 в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Признать недействительными договор купли-продажи земельного участка заключенного между Шишкиным А. В. и Мамаевой В. В. в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки (л.д.230, т.1).

Определением суда от 21.11.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шишкина Т.Г., которая в момент отчуждения Шишкиным А.В. земельных участков являлась его <...>, и в качестве третьего лица ООО «Сельхозтехника «Елизаветинская» - сторона договора аренды, 20.12.2018 также к участию в деле в качестве третьего лица привлечен <...> Мамаева Н.Е., с которым Мамаева В.В. в момент совершения сделки состояла в брачных отношениях.

В судебном заседании помощник прокурора Нисковских Е.Н. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, а также на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. На момент заключения сделок между Шишкиным А.В. как с КУМИ Администрации Белоярского городского округа, так и с Мамаева В.В. соответственно жилой дом на земельном участке с кадастровым номером <номер> отсутствовал. Соответственно и у Шишкина А.В. не возникло права заключать договор купли-продажи с Администрацией Белоярского городского округа без торгов и не имел права заключать соответствующий договор купли-продажи с Мамаева В.В., согласно предмету которого помимо земельного участка предметом договора являлся жилой дом. Данный вывод подтверждается снимками из НЦ ОМЗ АО «Российские космические системы», согласно которым по состоянию на 03.05.2016 г. на территории единого земельного участка, из которого были впоследствии сформированы земельные участки, в том числе проданный Мамаева В.В., какие-либо строения отсутствовали. Согласно представленному акту приемки выполненных работ от 30.04.2016 первый этап строительства индивидуальных жилых домов, в том числе по адресу: <адрес>, <адрес>, окончены 30.04.2016, хотя по снимку 03.05.2016 г. признаков строительства там нет. Работы по электрике должны быть окончены 30.04.2016 г., однако по данным ООО «МРСК Урала» подключение к сетям ООО «Сельхозтехникой «Елизаветинской» было проведено в ноябре 2016 г. При таких обстоятельствах, первоочередного права на заключение договора купли-продажи путем торгов у Шишкина не было и соответственно договор между Шишкиным и Мамаева был заключен с нарушениями требований Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент договора жилые дома на данном земельном участке также отсутствовали.

Представитель Шишкина А.В. Черепанов К.В., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, просила отказать по доводам изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему (л..д. 55-57, 202-204 т.1, л.д. 110-125, т.2). Дополнительно в судебном заседании указал следующее. К осмотренным свидетелем Лобовым страничкам интернет-сайта из программы Googl Земля отнестись критически, учитывая, что это общедоступная программа, не сертифицирована государственными органами, в том числе Росреестром, является ненадлежащим доказательством.

Представитель ответчика КУМИ Администрации Белоярского городского округа в судебное заседание не явился, просила рассмотреть в отсутствие, о чем представила заявление, в котором указала, что поддерживает доводы отзыва (л.д. 198-199, т.1), в котором указала, что действия ответчика по предоставлению земельных участков в собственность Шишкину А.В. были законными, так как должностные лица КУМИ не обязаны выезжать на земельные участки при заключении договоров купли-продажи в целях проверки наличия жилых домов, учитывая, что заявителем соответствующий пакет документов представлен. Решение оставила на усмотрение суда.

Ответчик Мамаева В.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, на предыдущем судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, полагая, что она является добросовестным приобретателем. Покупкой и выбором земельного участка занимался <...>, он выбирал место, перед сделкой предложил оформить на меня, она ничего не проверяла, договор подписала. <...> говорил, что имеющийся дом он планировал снести и построить большой.

Представитель Мамаевой Беляев Р.О., действующий на основании доверенности, присутствующий на предыдущем судебном заседании просил исковые требования заместителя прокурора оставить без удовлетворения, полагая, что Мамаева являются добросовестными приобретателями.

Ответчик Шишкина Т.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица ООО «Сельхозтехника «Елизаветинская», а также Росреестр в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего дела были уведомлены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Мамаева Н.Е., извещен надлежащим образом, судебной повесткой по месту регистрации, причины неявки суду неизвестны.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А. в судебном заседании показал, что он является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, его земельный участок является крайним к земельному участку, который застраивал Шишкин А.В. Весной 2016 года Шишкин А.В. обратился к нему с просьбой от него подключить временно электричество к его земельному участку, электрический кабель был протянут из подвала его дома (от автоматов), данное подключение официально не оформлялось через МРСК. Подключено все было примерно в апреле – мае 2016 и до осени 2016 года. За этот период свидетель видел строительство около 10 домов на данном земельном участке.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л., являющийся отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Свердловской области показал следующее. В мае 2017 года в рамках оперативных действий Управления ФСБ Свердловской области он выезжал на земельный участок, <номер> в целях установления наличия строений капитального характера. Он обнаружил только два строения, но эти строения не отвечали признакам капитального строительства. Но при этом зарегистрированы как объекты капитального строительства. Также при даче им показаний был осмотрен сайт (интернетресурс) Googl Планета Земля, по состоянию на 02.08.2016, а также по состоянию на 27.04.2017 и 24.05.2017. По результатам указанного осмотра было установлено, что на спорном земельном участке с кадастровыми номерами <номер> жилой дом отсутствует, а также отсутствуют следы строительных работ, имеет место скалистый грунт.

С учетом положения ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнений представителей сторон, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из общего правила ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств заявленного спора, предмета и основания иска каждая сторона должна доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения, для чего расходуют из бюджета денежные средства, направляемые на финансовое обеспечение задач и функции местного самоуправления, а также на исполнение публичных обязанностей, возложенных на них Конституцией Российской Федерации.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из содержания указанного положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что заявленное в ней право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение земельного участка, занятого соответствующим объектом недвижимости.

По смыслу указанных норм, возникновение исключительного права зависит от достижения той цели, для которой земельный участок предоставлялся лицу. Земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

Земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 186812 кв.м, категории земли населенный пунктов, с целевым использованием «под комплексное жилищное строительство» предоставлен в аренду ООО УК «Новые земли» на основании договора аренды земельного участка № 01/2010 от 30.04.2010, заключенного с Белоярским городским округом в лице председателя КУМИ (л.д. 14-15, т.1).

10.07.2013 между ООО УК «Новые земли» и ООО «Сельхозтехника Елизаветинская» заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 01/2010 от 30.04.2010 (л.д. 49-50, т.2).

В период с 31.07.2015 по 21.09.2015 администрацией Белоярского городского округа по заявлению ООО «Сельхозтехника Елизаветинская» проведены публичные слушания по проекту планировки и проекту межевания территории, применительно к территории земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.16-22, т.1)

По результатам проведенных публичных слушаний Постановлением главы Белоярского городского округа № 2869 от 14.10.2015 утверждены проект планировки и проект межевания территории, применительно к территории вышеуказанного земельного участка (л.д. 51, т2).

На основании указанных документов произведен раздел земельного участка с кадастровым номером <номер> на <номер> земельный участок и изменен вид целевого использования с «под комплексное жилищное строительство» на «индивидуальное жилищное строительство», о чем внесены сведения в Государственный кадастр недвижимости.

31.12.2015 на основании пп. 5 ч. 2 ст. 39.6, ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации между Белоярским городским округом и ООО «Сельхозтехника Елизаветинская» заключен Договор аренды вышеуказанных земельных участков № 826/15 (л.д.52-75, т.2).

16.03.2016 между ООО «Сельхозтехника Елизаветинская» и Шишкиным А.В. заключен договор передачи прав и обязанностей по Договору аренды земельных участков (л.д. 44-48, т. 2), в том числе на земельный участок с кадастровым номером <номер>.

06.07.2016 Шишкиным А.В. на основании технического плана здания от 26.05.2016, составленного кадастровым инженером М., декларации об объекте недвижимости, поставлен на учет и зарегистрирован объект недвижимости (жилой дом), расположенные на вышеуказанном земельном участке (л.д. 145, 150-152, т. 1) по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

На основании заявления Шишкина А.В., а также представленных ими выписок из Единого реестра прав на недвижимое имущество прав и сделок с ним в отношении возведенного жилого дома, построенного на земельном участке, КУМИ администрации Белоярского городского округа в порядке п. 6 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, заключен договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами <номер> (договор № 390/16 от 15.07.2016, выкупная цена 4722,13 рублей).

28.10.2016 Шишкин А.В. и Мамаева В.В. заключили договор купли-продажи на указанный земельный участок и жилой дом, который прошел государственную регистрацию 16.11.2016, согласно предмету договора продавец продал, а покупатель купил в частную собственность объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок, уплатив цену, установленную договором, заемными денежными средствами (л.д. 138-139, т.1). Ни Шишкин А.В., ни Мамаева В.В. не оспаривали факт исполнения указанного договора.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают на основании закона или договора. В свою очередь ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительно уточняет законные основания приобретения права на собственность.

В соответствии со ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, то есть, закон связывает реализацию соответствующего права на земельный участок, занятый объектами недвижимого имущества, поэтому и могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному в п.1 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации для целей эксплуатации уже существующих зданий и сооружений.

В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Так, из материалов дела следует, что регистрация за Шишкиным А.В. права собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, произведена в упрощенном порядке, не предполагающем осуществления контроля, направленного на проверку фактического существования таких объектов недвижимости на земельном участке и их состояния (статья 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), в связи с чем наличие объекта, а также степень готовности и пригодности для проживания на момент регистрации права собственности ответчика на жилой дом и заключения договоров купли-продажи земельных участков установить невозможно.

Согласно кадастровому паспорту на жилой дом, площадью 34,8 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, объект внесен в государственный кадастр недвижимости 02.06.2016 (л.д. 146 т.1), оспариваемый договор купли-продажи земельного участка заключен с КУМИ 15.07.2016.

В силу представленного представителем ответчика Шишкина А.В. договора строительного подряда 21/09 от 05.09.2015 и акта выполненных работ от 30.04.2016 следует, что второй этап строительства индивидуальных жилых домов по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В плане-графике указано какие работы были проведены: фундамент, возведение каркаса с внешней обшивкой, включая несущие перегородки, кровля, влаговетрозащита, устройство черновых полов, межкомнатных перегородок,, утепление, внутренняя обшивка, работы по электрике и установка окон и дверей ( л.д. 68-69,т. 1).

Таким образом, согласно данным документам 30.04.2016 года жилой дом на указанном спорном земельном участке был возведен.

Согласно представленной в судебном заседании представителем ответчика справке формы КС2 только 01.06.2016 на спорном участке (<адрес>) были приняты следующие работы: монтаж фундамента, монтаж коробки (возведение каркаса, устройство черновых полов, межкомнатных перегородок, утепление, монтаж окон и дверей, работы по электрике), монтаж кровли (стропильная система, кровля, влаговетрозащита) (л.д. 126, 127, т.2).

В связи с чем суд критически относится к представленным доказательствам, полагая, что они не отвечают принципам относимости и допустимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к жилым помещениям относятся, в числе прочего, жилой дом, часть жилого дома. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с пунктами 4, 5, 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее - Положение), жилым помещением признается изолированное помещение, которое предназначено для проживания граждан, является недвижимым имуществом и пригодно для проживания. Жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем. Жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.

В соответствии с п. 4.5 СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные» дом должен включать в себя одну или несколько комнат, а также вспомогательные помещения кухни, ванные и (или) душевые, туалет или совмещенный санузел.

Согласно п. 6.1 СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные» площади помещений домов, указанных в 4.1, должны быть не менее: общей комнаты (или гостиной) - 12 м; спальни - 8 м(при размещении ее в мансарде - 7 м); кухни - 6 м. Ширина помещений должна быть не менее: кухни и кухонной зоны в кухне-столовой - 1,7 м; передней - 1,4 м, внутриквартирных коридоров - 0,85 м; ванной - 1,5 м; туалета - 0,8 м.

В соответствии с п. 9.3 СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные» при проектировании следует представить комплекс сведений о внутриквартирном оборудовании, сетях инженерно-технического обеспечения на прилегающем участке и технических условиях их присоединения и подключения к источникам снабжения ресурсами и энергией в составе проектных подразделов инженерных систем:

- электроснабжения;

- водоснабжения и водоотведения;

- отопления и вентиляции с естественным воздухообменом

- газоснабжения (при наличии) в соответствии сСП 62.13330.

Для удаления сточных вод должна быть предусмотрена система канализации в соответствии сСП 30.13330иСП 32.13330при наличии наружных сетей и сооружений, в том числе централизованная, локальная или индивидуальная, выгребная, поглощающая или с санитарной индивидуальной биообработкой (п. 9.4 СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные»).

Таким образом, жилое помещение должно быть пригодным для проживания, в частности спорные жилые дома в обязательном порядке должны быть обеспечены инженерно-техническими системами, а именно электроосвещением, водоотведением любого типа. Ответчик не представил доказательств, что монтаж внутренних сетей выполнен в указанных жилых домах на спорных земельных участках, не только в момент подписания акта приемки выполненных работ, но и к моменту составления кадастрового паспорта и регистрации права собственности на указанные жилые дома. Кроме того, ответчиками не представлены планировка жилого дома, в том числе она отсутствует в техническом плане здания( л.д. 17-18, т.2).

Также суд учитывает объяснения ответчика Мамаева В.В., данные в предыдущем судебном заседании о том, что в приобретаемом жилом доме как сказал <...>, он жить не собирался, в дальнейшем планировалось строительство иного дома. Главное чем руководствовался <...> при выборе – это месторасположение земельного участка.

К доводу представителя ответчика Шишкина А.В. о том, что электричество было подключено через временную сеть по договоренности с собственником ближайшего жилого дома А. (<адрес>, <адрес> суд относится критически, так как указанная система электроосвещения не может быть признана надлежащей для постоянного и безопасного электроосвещения жилых домов, а также обогрева, во-вторых указанное подключение никем не согласовано, доказательств его безопасности суду не представлено. Также суд учитывает показания свидетеля А., данных в судебном заседании о том, что электричество по устной договоренности с Шишкиным А.В. от его дома было подключено по временной схеме от его дома примерно в апреле-мае 2016 года и примерно в начале осени отключено. Таким образом, на момент приобретения жилого дома Мамаева В.В. – 28.10.2016, электричество даже «временное» отсутствовало.

Так из письма МРСК Урала Свердловэнерго от 07.09.2018 следует, что обязательства по договору, заключенному с ООО Сельхозтехника «Елизаветинская» об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объектов, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> исполнены в части фактического присоединения только в рамках первого этапа, что подтверждается актом от 16.11.2016. Оснований не доверять данному доказательству, представленному истцом, у суда не имеется.

Также суд учитывает, что представленные ответчиками доказательства, в том числе технические заключения ООО «Баутекс» № 57-18-ТЗ от 19.06.2018 (л.д. 84-104, т.1) в отношении земельного участка, КН …:159, противоречит заключению № 81-18-ТЗ от 03.08.2018 (л.д. 154-176, т.1) в отношении земельного участка КН…:354 (Кленовая, 9), где специалистом при натурном осмотре установлено, что на земельном участке № 9 имеются косвенные признаки/следы конструкций объекта недвижимости, а именно спил буроналивной сваи свайного фундамента построечного исполнения, технология которого исключает возможности демонтажа фундамента без нанесения значительного ущерба конструкциям – демонтированные сваи непригодны для дальнейшего использования по назначению. При этом техническим заключением №№ 57-18-ТЗ от 19.06.2018 установлено, что остатки свайных фундаментов (буроналивные сваи) при обследовании единого участка КН :159 обнаружены на земельных участках №№ 30, 43, 93, 107. Таким образом, при первичном осмотре по состоянию на июнь 2018 года на спорном участке никаких следов строительство отмечено экспертом не было.

Также представленные технические заключения не подтверждают с достоверностью, что выстроенный объект являлся объектом завершенного капитального строительства, представлял собой жилой дом, пригодный для постоянного проживания граждан. Не представлено доказательств соответствия возведенного здания проектной документации, кадастровый инженер не проводил внутреннее обследование здания, что подтверждается также техническим планом здания.

Таким образом, имеющееся строение невозможно отнести к объекту капитального строительства, что согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд приходит к выводу о том, что объект недвижимости на спорном земельном участке отсутствовал, а также не велись какие-либо строительные работы как на момент заключения договора от 15.07.2016, так и по состоянию на 28.10.2016, что подтверждается, во-первых, фототаблицей по состоянию на 03.05.2016, представленной АО «Российские космические системы» (л.д.41, т.2), во-вторых, показаниями свидетеля Л., который выезжал на место в мае 2017 года, актом осмотра от 01.07.2017 (л.д. 29-32, т.1), а также осмотренной в судебном заседании программы Googl «Планета Земля» месторасположения спорного земельного участка, местонахождение которого и его конфигурацию при осмотре скрина экрана представитель ответчика не оспаривал, по состоянию на 02.08.2016, данный участок также свободен от каких либо построек, не огорожен, покрыты растительностью, с отсутствием каких-либо объектов и строений. В-третьих, согласно представленным ответчиком Шишкиным А.В. копиям товарных накладных, следует, что начиная с февраля 2016 года начали закупаться строительные материалы в рамках заключенных договоров строительного подряда от 05.09.2015, при этом на земельном участке, который был судом осмотрен по средством указанного интернет-ресурса следы начала строительных работ отсутствовали не только на спорном земельном участке, но и на соседних.

При этом согласно представленной декларации на объект недвижимости, кадастровому паспорту спорный жилой дом возводились деревянным площадью 34,8 кв.м, соответственно в случае их наличия, они должны быть видны со спутника.

Оснований сомневаться в представленных снимках со спутника у суда не имеется, к доводам представителя ответчика о том, что невозможно установить точную дату съемки, так как она возможно отличается от даты указанной в программе, суд относиться как субъективному мнению, учитывая, что в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих представленные фототаблицы и осмотренные в судебном заседании съемки со спутника, ответчиками не представлено.

Таким образом, суд полагает, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств, отвечающих принципам достоверности и относимости, которые бы однозначно доказывали, во-первых, что строение имело место в момент заключения договоров, во-вторых, что оно являлось объектом капитального строительства.

Учитывая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что осуществление малобюджетного строительства, не соответствующего стоимости приобретаемого земельного участка и планируемый новым собственником последующий снос возведенного объекта, свидетельствуют о том, что целью строительства объекта на земельном участке (если он вообще возводился) являлось не использование его для постоянного проживания, а исключительно приобретение земельного участка в собственность на основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации без уплаты реальной рыночной стоимости за него.

Кроме того, суд полагает доказанным, что на момент заключения договоров купли –продажи с КУМИ Администрации Белоярского городского округа от 15.07.2016 жилой дом отсутствовал, доказательства наличия на земельном участке жилого дома, пригодного для проживания на момент заключения договоров купли-продажи земельных участков, суду представлены не были, предусмотренная действующим законодательством цель передачи в собственность земельного участка для эксплуатации существующего индивидуального жилого дома не достигнута, суд полагает доказанным, что земельный участок был передан в собственность Шишкина А.В. с нарушением требований действующего земельного законодательства, что в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания договора купли-продажи, заключенного между КУМИ администрации Белоярского городского округа и Шишкиным А. В. № 390/16 от 15.07.2016 в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> недействительным и для признания права собственности на земельный участок отсутствующим.

С учетом вышеизложенного, не могут быть признаны состоятельными доводы представителя ответчика Шишкина А.В. о том, что как собственник здания на земельном участке ответчик в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предусмотренная действующим законодательством цель передачи в собственность земельного участка для эксплуатации существующего индивидуального жилого дома на момент выкупа земельного участка не была достигнута. Поскольку у ответчика Шишкина А.В отсутствовало исключительное право на приобретение участка в собственность, такая сделка в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая и требования закона и при этом посягающая на публичные интересы, касающиеся использования и предоставления в частную собственность публичных земель, является ничтожной.

При этом суд не усматривает недобросовестности КУМИ Администрации Белоярского городского округа учитывая, что Справка об оплате подтверждает исключительно поступление в бюджет денежных средств и факт ее выдачи ничего не говорит о законности сделки купли-продажи земельных участков, в связи с чем отсутствуют основания для применения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу п. 16 Административного регламента предоставления муниципальной услуги « Предоставление в собственность, постоянное (бессрочное ) пользование, безвозмездное срочное пользование, аренду земельных участков….», утв. Постановлением Главы Белоярского городского округа 02.10.2013 № 2634, для предоставления муниципальной услуги, предусмотренной настоящим Регламентом, заявителем предоставляется лично или направляется почтовым отправлением, в том числе в форме электронного документа, заявление о предоставлении земельного участка по форме, являющейся приложением к настоящему Регламенту (приложение N 1), либо в свободной форме, с приложением следующих документов: копия документа, удостоверяющего личность заявителя (заявителей), являющегося физическим лицом, либо личность представителя физического или юридического лица;документы, удостоверяющие (устанавливающие) права на здание, строение, сооружение, если право на такое здание, строение, сооружение в соответствии с законодательством Российской Федерации признается возникшим независимо от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП);документы, удостоверяющие (устанавливающие) права на приобретаемый земельный участок, если право на данный земельный участок в соответствии с законодательством Российской Федерации признается возникшим независимо от его регистрации в ЕГРП.

Соответственно к доводу представителя ответчика о том, что Декларации об объекте недвижимости подписаны председателем КУМИ, что подтверждает факт наличия объекта недвижимости на спорных земельных участках, суд относится критически как к способу защиты по следующим основаниям.

В силу Требований к подготовке декларации об объекте недвижимости, являющихся приложением № 4 к Приказу Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953, Декларации о созданных объектах недвижимости только заверяется правообладателем земельного участка в соответствии с информацией, имеющейся в техническом плане.

Разрешая вопрос о признании недействительным заключенного между Шишкиным А.В. и М. договора купли-продажи от 28.10.2016 жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и требования истца, направленного на истребование спорного имущества от М. в порядке статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с учетом установленных обстоятельств Шишкин А.В. не имел права совершать сделку по отчуждению непринадлежащего ему имущества.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Кроме того, суд полагает, что в действиях Мамаева В.В. отсутствует добросовестность, поскольку, как установлено выше, на момент заключения сделок – 28.10.2016, жилой дом на спорном земельном участке отсутствовал, при этом Мамаева В.В., подписывая договор, не проявила должную осмотрительность, доказательств иного суду не представлено. Ссылка на то, что, выбором земельного участка занимался <...>, судом расценивается как способ защиты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении интересов истца, отнесенных к числу охраняемых законом и в этой связи в соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит стороны в первоначальное положение.

В данном случае суд признает недействительными Договор купли-продажи недвижимости от 28.10.2016, заключенный между Шишкиным А.В. и М., в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> и жилого дома, кадастровый <номер>.

А также признает недействительными договор купли – продажи, заключенный между КУМИ администрации Белоярского городского округа и Шишкиным А. В. № 390/16 от 15.07.2016 в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, вернув стороны в отношения из Договора аренды земельных участков № 826/15 от 31 декабря 2015 года, заключенных между Белоярским городским округом в лице председателя КУМИ Администрации Белоярского городского округа и ООО «Сельхозтехника «Елизаветинская», учитывая договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельных участков № 826/15 от 31 декабря 2015 года от 16.03.2016, заключенного между ООО «Сельхозтехника «Елизаветинская» и Шишкиным А.В.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая удовлетворенные требования неимущественного характера с ответчика Шишкина А.В. и Мамаева В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования заместителя Белоярского межрайонного прокурора Кознова М.Л., действующего в интересах Белоярского городского округа к Мамаевой В. В., Шишкину А. В., Шишкиной Т. Г. и Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными сделками и применении последствий их недействительности, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи № 390/16 от 15.07.2016 земельного участка, заключенного между КУМИ Администрации Белоярского городского округа и Шишкиным А. В. в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости (земельного участка и жилого дома) от 28.10.2016, заключенного между Шишкиным А. В. и Мамаевой В. В., в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> и жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Применить последствия недействительности указанных договоров купли-продажи земельного участка от 15.07.2016 и 28.10.2016.

Признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности Мамаевой В. В., <дата> года рождения, на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и зарегистрированный 16.11.2016 за <номер> и жилой дом по указанному адресу, зарегистрированный 16.11.2016 за <номер>.

Вернуть стороны: Белоярский городской округ и Шишкина А.В., в отношения из Договора аренды земельных участков № 826/15 от 31 декабря 2015 года, заключенного между Белоярским городским округом в лице председателя КУМИ Администрации Белоярского городского округа и ООО «Сельхозтехника «Елизаветинская», учитывая договор передачи прав и обязанностей про договору аренды земельных участков № 826/15 от 31 декабря 2015 года от 16.03.2016, заключенного между ООО «Сельхозтехника «Елизаветинская» и Шишкиным А.В.

Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа вернуть Шишкину А.В. выкупную стоимость земельного участка с кадастровым номером: <номер> в сумме 4722, 13 рублей.

Взыскать с Шишкина А. В., Мамаевой В. В. государственную пошлину в размере 300 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А.Самарина