Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4678/2014 ~ М-3705/2014 от 07.07.2014

Дело № 2-4678/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2014 года                     г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богоявленской Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красных ФИО7 к ОСАО “РЕСО-Гарантия”, Иванникову ФИО8 о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Красных Ю.А. обратился с иском к ОСАО “РЕСО-Гарантия”, Иванникову В.А. о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 09.08.2013г. произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио г.р№ под управлением Иванникова ФИО9 и автомобиля истца HONDA CR-V г.р.з№ управлением ФИО2, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД виновным был признан Иванников В.А., нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Иванникова В.А. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец обращался к страховщику за получением страхового возмещения, получил страховую выплату в сумме 43 274,20 рублей. В процессе рассмотрения гражданского дела №2-265/2014 по иску Красных Ю.А. к ОСАО “РЕСО-Гарантия” в Щелковском городском суде страховщик доплатил страховое возмещение в сумме 76 725,80 рублей до лимита ответственности в размере 120 000 рублей. Решением Щелковского городского суда по гражданскому делу №2-265/2014, рассмотренному 02.04.2014г., установлено, что стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 157 429,24 рублей. Кроме того, указанным решением суда с ОСАО “РЕСО-Гарантия” взыскана неустойка за просрочку полной выплаты страхового возмещения за период с 03.09.2013г. по 22.11.2013г.

Истец обращался к ОСАО “РЕСО-Гарантия” с требованием о выплате неустойки с 22.11.2013г. по 28.03.2014г., однако страховщиком требования истца были оставлены без удовлетворения.

Просил взыскать с ОСАО “РЕСО-Гарантия” 16 632 рублей неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 22.11.2013г. по 28.03.2014г., 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 12 500 рублей расходы по оплате услуг представителя на представление интересов в суде, 10 816 рублей штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, с Иванникова В.А. просил взыскать 37 429,24 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1 183,70 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2014г. по 24.09.2014г., 441,38 рублей почтовые расходы по оплате судебной телеграммы, 12 500 рублей расходы по оплате услуг представителя на представление интересов в суде.

Истец Красных Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что отказом в удовлетворении требований потребителя истцу был причинен моральный вред со стороны ОСАО “РЕСО-Гарантия”. Относительно требований к Иванникову В.А. дал пояснения, что Иванников В.А. ранее привлекался в качестве третьего лица к рассмотрению дела №2-265/2014 в Щелковском городском суде, возражений по размеру ущерба не представил. Размер ущерба установлен решением суда по гражданскому делу №2-265/2014 с учетом заключения судебной экспертизы, проведенной по делу. Считает, что решение, вынесенное Щелковским городским судом имеет преюдициальное значение в части установленного размера ущерба для рассмотрения настоящего дела. Относительно требований к Иванникову В.А. также дал пояснения, что по искам о возмещении ущерба обязательный претензионный порядок не предусмотрен.

Представитель ответчика ОСАО “РЕСО-Гарантия” в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Возражений по иску не представил, об уменьшении размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не просил.

Ответчик Иванников В.А. в судебное заседание явился. Требования в части возмещения ущерба в сумме 37 429,24 рублей признал обоснованными. С требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации расходов по оплате услуг представителя истца не согласился, указав, что истец к нему в досудебном порядке за возмещением ущерба не обратился, в связи с чем он не мог удовлетворить заявленные требования. Считает, что истец в данной части требований злоупотребил правами. В удовлетворении иска в данной части просил отказать.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ОСАО “РЕСО-Гарантия”, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представившего.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 09.08.2013г. в <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио г.р.з.№ под управлением Иванникова В.А. и автомобиля истца HONDA CR-V г.р.з№ под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю HONDA CR-V г.р№, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение п.8.3 Правил дорожного движения со стороны Иванникова В.А.

Истец обратился за страховой выплатой в ОСАО “РЕСО-Гарантия” по полису ОСАГО причинителя вреда ВВВ 0618361729, получил в качестве страхового возмещения 43 274,20 рублей.

В процессе рассмотрения гражданского дела №2-265/2014 по иску Красных Ю.А. к ОСАО “РЕСО-Гарантия” в Щелковском городском суде после проведения по делу судебной экспертизы ОСАО “РЕСО-Гарантия” доплатило страховое возмещение в сумме 76 725,80 рублей. Общая сумма выплаты страхового возмещения ущерба составила 120 000 рублей. Решением Щелковского городского суда Московской области по гражданскому делу №2-265/2014, рассмотренному 02.04.2014г., было установлено, что размер страхового возмещения, выплаченного в досудебном порядке, являлся заниженным. Судом было установлено, что стоимость ремонта автомобиля истца составляет 157 429,24 рублей с учетом износа. С ОСАО “РЕСО-Гарантия” была взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период по 22.11.2013г.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Установленным суд полагает вину Иванникова В.А. в произошедшем ДТП, стоимость ремонта автомобиля истца в размере 157 429,24 рублей с учетом износа, а также тот факт, что выплата страхового возмещения в досудебном порядке являлась неполной.

К рассмотрению гражданского дела №2-265/2014 в Щелковском городском суде Московской области ОСАО “РЕСО-Гарантия” было привлечено в качестве ответчика, Иванников В.А. в качестве третьего лица. Таким образом, суд полагает, что решение, вынесенное по гражданскому делу №2-265/2014 Щелковским городским судом имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик Иванников В.А. требование о возмещении ущерба в размере 37 429,24 рублей признал.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Иванникова В.А. суммы причиненного при ДТП ущерба сверх лимита ответственности страховой компании в размере 37 429,24 рублей (157 429,24р. – 120 000р.), подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании с Иванникова В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2014г. по 24.09.2014г. суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Причинение истцу материального ущерба в результате ДТП влечет для стороны причинителя вреда обязанность по возмещению вреда. Обстоятельства ДТП и размер ущерба определены решением Щелковского городского суда, вступившим в законную силу 06.05.2014г. В связи с этим с 06.05.2013г. у Иванникова В.А. возникла обязанность по возмещению истцу ущерба в размере 37 429,24 рублей.

Довод ответчика о том, что истец к нему с претензионными требованиями о возмещении ущерба не обращался злоупотребив правами, суд отклоняет как несостоятельные. Действующим законодательством обязательный претензионный порядок разрешения споров по искам о возмещении ущерба не предусмотрен, в связи с чем истец имел право на обращение в суд без вручения ответчику Иванникову В.А. досудебной претензии. У истца право требования возмещения ущерба возникло с момента причинения вреда согласно пп.6 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, конкретная сумма ущерба была определена решением суда, вступившим в законную силу. В п.44 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г. указано, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. Иванников В.А. о происходившем судебном разбирательстве по гражданскому делу №2-265/2014 знал, соответственно с учетом пп.3 п.1 ст.8 ГК РФ с 06.05.2014г. у истца имелось полное право на получение возмещения ущерба от Иванникова В.А. в размере 37 429,24 рублей. О требованиях истца, заявленных в настоящем гражданском деле, ответчик Иванников В.А. также знал, мог удовлетворить требование о возмещении ущерба до принятия решения суда.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с просрочкой уплаты истцу денежной компенсации причиненного ущерба с Иванникова В.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2014г. по 24.09.2014г., начисленные на сумму 37 429,24 рублей.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ как на дату подачи иска, так и на дату вынесения решения суда составляет 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). Период просрочки с 06.05.2014г. по 24.09.2014г. составляет 138 дней (4мес. х 30дн. + 18дн. при расчете согласно Постановления от 08.10.1998г. Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами"). Проценты за пользование чужими денежными средствами за данный период составляют 37 429,24р. х 8,25% х 138дн. / 360дн. = 1 183,70 рублей. Суд полагает данный размер процентов соразмерным допущенному нарушению и подлежащим взысканию с ответчика Иванникова В.А. в полном объеме. Об уменьшении подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не просил.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Щелковским городским судом Московской области было установлено, что страховщик ОСАО “РЕСО-Гарантия” не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года».

С учетом изложенного с ОСАО “РЕСО-Гарантия” подлежит взысканию неустойка за неполную выплату страхового возмещения согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела страховая выплата в размере 43 274,20 рублей осуществлена 03.09.2013г. Доплата страхового возмещения в сумме 76 725,80 рублей осуществлена страховщиком 28.03.2014г., что подтверждается решением Щелковского городского суда.

Ответчиком допущена за период с 03.09.2013г. по 28.03.2014г. просрочка в выплате страхового возмещения. Истцом требование о взыскании неустойки за период по 22.11.2013г. заявлялось при рассмотрении гражданского дела в Щелковском городском суде. При рассмотрении данного дела заявлено требование о взыскании неустойки с 22.11.2013г по дату фактического исполнения обязательства 28.03.2014г. Суд полагает данное требование правомерным.

В решении Верховного Суда РФ по делу №ГКПИ11-347 от 17.05.2011г. в части исчисления размера неустойки, предусмотренной п.2 ст.13 Закона об ОСАГО разъяснено, что в пункте 2 статьи 13 Федерального закона в качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Согласно статье 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. При этом сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать указанные размеры страховых сумм по видам возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно Определения Верховного Суда РФ от 28.07.2011 №КАС11-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона об ОСАГО, то есть исходя из 120 000 рублей.

Кроме того, как установлено решением Щелковского городского суда, сумма подлежавшего к выплате страхового возмещения составляла 120 000 рублей, то есть страховая сумма для начисления неустойки равна 120 000 рублей.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ за период просрочки составляет 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Размер неустойки за период с 22.11.2013г. по 28.03.2014г. составляет за каждый день просрочки: 1/75 х 8,25% х 120 000р. = 132 рубля в день.

Период просрочки с 22.11.2013г. по 28.03.2014г. составляет 126 дней. Неустойка за просрочку полной выплаты страхового возмещения за данный период составляет 132р./день х 126дн.=16 632 рублей.

Ответчиком доказательств чрезмерности заявленной неустойки не приведено. Ответчик о требованиях истца знал из досудебной претензии, от выплаты неустойки уклонился. Суд полагает размер неустойки соразмерной допущенному ответчиком нарушению и подлежащей взысканию в полном объеме. Кроме того, суд учитывает, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Об уменьшении размера неустойки за просрочку полной выплаты страхового возмещения в соответствии со ст.333 ГК РФ ответчик не просил. В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Каких либо исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему. В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Таким образом, из положений ст.929 Гражданского кодекса РФ следует, что страхование гражданской ответственности является имущественным страхованием, а потерпевший, обратившийся за получением страхового возмещения по полису виновника ДТП, в данных правоотношениях выступает потребителем услуги имущественного страхования.

Рассматривая требование истца о взыскании с ОСАО “РЕСО-Гарантия” компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей суд находит его подлежащим удовлетворению частично.

Как следует из заявленных исковых требований, а также подтверждено поданной в ОСАО “РЕСО-Гарантия” претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. От удовлетворения требований истца по выплате неустойки за период с 22.11.2013г. по 28.03.2014г. страховщик уклонился.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного страховщиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты законной неустойки, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя в сумме 3 368 рублей, что полагает соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора по требованиям, заявленным к ОСАО “РЕСО-Гарантия”, суд считает разумным и справедливым взыскать с ОСАО “РЕСО-Гарантия” в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, а с Иванникова В.А. взыскать 7 500 рублей. При определении суммы расходов по оплате услуг представителя истца, подлежащей взысканию с ОСАО “РЕСО-Гарантия” суд учитывает, что представителем осуществлен больший объем работы, а именно помимо составления и подачи искового заявления и участия при рассмотрении дела, представителем также осуществлено участие в досудебном урегулировании путем составления и подачи досудебной претензии. ОСАО “РЕСО-Гарантия” возражений по сумме расходов по оплате услуг представителя истца не представило, об уменьшении суммы взыскания не просило, в связи с чем суд не вправе произвольно уменьшить данную сумму. При определении суммы расходов по оплате услуг представителя истца, подлежащей взысканию с Иванникова В.А. суд учитывает, что представителем осуществлен меньший объем работы, а именно доказательств осуществления работы по досудебному урегулированию спора с Иванниковым В.А. представителем истца не представлено. Ответчик Иванников В.А. об уменьшении суммы расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом, просил, в связи с чем суд уменьшает данную сумму взыскания, оценив объем работы, проделанной представителем истца в данной части требований.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Иванникова В.А. в пользу истца 441,38 рублей расходы по оплате судебной телеграммы, направленной в адрес Иванникова В.А.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ответчику ОСАО “РЕСО-Гарантия” со стороны истца претензия от 09.06.2014г. с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда предоставлялась. От удовлетворения данных требований страховщик уклонился. С учетом присужденных к взысканию сумм с ОСАО “РЕСО-Гарантия” в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей (50% от взысканной неустойки и компенсации морального вреда, т.е. 50% х (16 632р. + 3 368 р.)).

Оснований для снижения штрафа в пользу потребителя суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ОСАО “РЕСО-Гарантия” также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере 865,28 рублей (665,28 рублей за удовлетворенное исковое требование о взыскании неустойки (4% х 16 632р.) + 200 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░ “░░░░-░░░░░░░░”, ░░░░░░░░░░ ░░░11 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░13 37 429 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 1 183 ░░░░░░ 70 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 441 ░░░░░░ 38 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 7 500 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 46 554 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 32 (░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ “░░░░-░░░░░░░░” ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░14 16 632 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 3 368 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 12 500 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 10 000 ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 42 500 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ “░░░░-░░░░░░░░” 865 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 28 (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░                              ░.░.░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░.