Решение по делу № 2-1552/2021 от 18.06.2021

Дело № 2-1552/2021

24RS0032-01-2021-001384-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2021 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шахматова Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Баянов А.В. о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Баянов А.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус РХ300, г/н №, под управлением ФИО5, и транспортного средства Хонда, г/н №, под управлением Баянов А.В. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО5 была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданско-правовая ответственность Баянов А.В. застрахована не была. ФИО5 обратилась в ООО «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, страховая компания признало случай страховым и <дата> выплатило страховое возмещение в размере 94 079,45 рублей (без учета износа).

Истец просит взыскать с ответчика Баянов А.В. в пользу истца ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 94 079,45 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 022,38 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в заочном порядке согласен.

Ответчик Баянов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств не поступало.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств не поступало.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, а также в отсутствие представителя истца и других лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус РХ300, г/н №, под управлением собственника ФИО5 и транспортного средства Хонда, г/н №, под управлением Баянов А.В., принадлежащего на праве собственности ФИО6

Из документов, приобщенных к материалам дела, в том числе из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата> усматривается, что <дата> в 11-00 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Лексус РХ300, г/н №, под управлением ФИО5 и автомобиля Хонда, г/н №, под управлением Баянов А.В.

Данный вывод суда подтверждается исследованным в судебном заседании справкой о ДТП от <дата>, схемой места происшествия от <дата>, объяснениями Баянов А.В. и ФИО5

Определением от <дата> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Между ООО «СК «Согласие» и ФИО5 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом страхования ТС серии 2012009 №-ТФ от <дата>.

Гражданско-правовая ответственность Баянов А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Факт наступления страхового случая застрахованного транспортного средства, принадлежащего ФИО5, установлен справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, актом осмотра ТС от <дата>, актом о страховом случае от <дата>, экспертным заключением № от <дата>, стороной ответчика не оспаривался, что однозначно указывает на наступление страхового случая, с которым договор связывает возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

За ремонт поврежденного автомобиля Лексус РХ300, г/н №, принадлежащего собственнику ФИО5 и во исполнение договора страхования ООО «СК «Согласие» было выплачено 94 079,45 рублей, что также подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Оценивая представленные по делу доказательства, принимая во внимание представленный суду материал по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе имеющиеся в нем объяснения водителей ФИО5 и Баянов А.В., суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Баянов А.В., управлявшего автомобилем марки «Хонда, г/н №, который в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, двигаясь вперед перед регулируемым пешеходным переходом, допустил наезд на стоящий впереди автомобиль Лексус РХ300, г/н №, под управлением ФИО5

Факт нарушения водителем Баянов А.В. ПДД РФ, причинно-следственная связь между нарушением ПДД РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подтверждается административным материалом, схемой ДТП, объяснениями водителей.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО5 суд не усматривает.

Доказательств в опровержение заявленного иска ответчик, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представил.

Разрешая заявленные исковые требования ООО «СК «Согласие», суд исходит из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. С учетом изложенного, на основании ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с Баянов А.В., как причинителя вреда, стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус РХ300, г/н № в размере 94 079,45 рублей.

В силу ст.98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом оплачена государственная пошлина за обращение в суд согласно платежному поручению № от <дата> в размере 3 022,38 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Баянов А.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Баянов А.В. в пользу ООО «СК «Согласие» возмещение ущерба в размере 94 079,45 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 022,38 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.А. Шахматова