Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 14-68/2019 от 21.01.2019

Дело №

(Материал № 14-68/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мосалевой О.В.,

при секретаре Ветелиной Н.В.,

с участием заявителя ответчика Арнаудиса Юрия Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Арнаудиса Юрия Александровича о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

у с т а н о в и л:

Арнаудис Ю.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Сарапульского городского суда от 17.12.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование ходатайства приведены доводы о том, что 17 декабря 2018г. Сарапульским городским судом УР было вынесено судебное решение по гражданскому делу № 2-2245/18 по иску ПАО «Быстробанк» к Арнаудису Ю.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, которым заявленные исковые требования были удовлетворены, в связи с чем для удовлетворения требований истца было обращено взыскание на автомобиль марки LADA, 219059-010 LADA GRANTA SPORT, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя 2166-77 3433644, кузов №, принадлежащий Арнаудису Ю.А., определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 188 640 руб.

Мотивированное судебное решение изготовлено 20.12.2018г. решение вступает в законную силу 21.01.2019г.

О рассмотрении данного гражданского дела Арнаудис Ю.А. узнал, случайно. Уведомлений о назначении даты времени и месте рассмотрения дела не получал, т.к. фактически не проживает по месту регистрации: <адрес>, адресом моего места жительства является: <адрес>. Кроме этого, Арнаудис Ю.А. возражает относительно принятого решения, так как не является владельцем спорного транспортного средства в силу того что им было произведено его отчуждение в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., что подтверждается копией договора купли-продажи от 10.03.2016г.

Учитывая изложенное выше, а именно факт выбытия спорного транспортного средства из собственности Арнаудиса Ю.А., исполнить решение суда по гражданскому делу № 2-2245/18 - невозможно.

В этой связи полагает, что имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра судебного решения, так как Арнаудис Ю.А. не является собственником автомобиля.

Заявитель просит пересмотреть судебное решение по гражданскому делу № 2-2245/18 по иску ПАО «Быстробанк» к Арнаудису Ю.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель Арнаудис Ю.А. в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в заявлении.

Представитель истца ПАО «Быстробанк», третьи лица Спиридонов В.Ф., Карибов А.С. в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 396 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление Арнаудиса Ю.А. удовлетворению не подлежит, при этом исходит из следующего.

ПАО «Быстробанк» обратилось в Сарапульский городской суд с иском к Арнаудису Ю.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Сарапульского городского суда от 17 декабря 2018 года требования ПАО «Быстробанк» к Арнаудису Ю.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены: для удовлетворения требований ПАО Быстробанк о взыскании задолженности по кредитному договору по решению Октябрьского районного суда Удмуртской Республики от 24.11.2016 года № 2-3666/2016 обращено взыскание на автомобиль марки LADA, 219059-010 LADA GRANTA SPORT, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN: №, номер двигателя 2166-77 3433644, кузов №, принадлежащий Арнаудису Ю.А., определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 188 640 рублей.

Мотивированное решение изготовлено судом 20 декабря 2018 года, сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 21 января 2019 года.

Согласно ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно договору, на который ответчик ссылается как на основание для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам 10 марта 2016 года ответчиком Арнаудисом Ю.А. заключен договор купли продажи транспортного средства, на основании которого автомобиль, являвшийся предметом спора перешел в собственность ФИО1

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Учитывая, что ответчик Арнаудис Ю.А. являлся стороной в договоре купли-продажи транспортного средства от 10.03.2016 года, исходя из текста договора, договор подписан им лично, таким образом, факт заключения Арнаудисом Ю.А. договора купли-продажи в отношении заложенного автомобиля, имевший место до вынесения судебного решения, не может быть оценен судом, как вновь открывшееся обстоятельство, по этим основаниям в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения ответчику Арнаудису Ю.А. должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении заявления Арнаудиса Юрия Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сарапульского городского суда от 17 декабря 2018 года по делу № 2-2245/2018 по иску ПАО «Быстробанк» к Арнаудису Юрию Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Мосалева О.В.