Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3584/2016 ~ М-2763/2016 от 20.05.2016

дело № 2-3584/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Юдиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Воронежская Эксплуатационная Служба» к Строгонову ФИО8 о взыскании задолженности по оплате эксплуатационной платы по договору на выполнение работ и оказание услуг по технической эксплуатации и обслуживанию здания, пени, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Воронежская Эксплуатационная Служба» (далее – ООО «ВЭС») обратилось в суд с настоящим иском, указав, что истец является управляющей компанией комплекса, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком Строгоновым В.С., собственником нежилого помещения в литере А, номер на поэтажном плане: 1, 2, 3, на 11 этаже, общей площадью 46,1 кв.м. по адресу: <адрес>, и нежилого помещения в литере А, номер на поэтажном плане: 24 на 11 этаже, общей площадью 44,8 кв.м. по адресу: <адрес>, был заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по технической эксплуатации и обслуживанию здания, согласно которому управляющая компания обязуется оказывать собственнику услуги по эксплуатации комплекса, а собственник обязуется оплачивать услуги в объеме и порядке, предусмотренном договором. В связи с тем, что ответчик не исполняет обязательства по оплате по договору, допустил образование задолженности, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела, заявленные требования были уточнены, согласно которым истец ООО «ВЭС» просит взыскать с ответчика Строгонова В.С. задолженность по оплате эксплуатационной платы по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 104535 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40745,93 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4106 руб.

Представители истца ООО «ВЭС» по доверенностям Маликова С.В, Волкова О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, сообщив суду, что установленный размер оплаты был принят решением всех собственников, поэтому он не зависит от использования своего помещения каждым собственником

Ответчик Строгонов В.С. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не известны. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Буряченко А.Н. полагал размер пени завышенным, просил его снизить. В удовлетворении поступившего от ответчика ходатайства об отложении слушания дела в связи с нахождением в командировке представителя ответчика, отказано, в связи с тем, что доказательств направления либо нахождения в командировке представителя ответчика не представлено, ссылка на намерение предъявить встречный иск также не является основанием для отложения, ответчику было предоставлено достаточное время для подготовки к судебному заседанию, ни что не препятствовало ему направить встречный иск по почте.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам, в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ВЭС» является управляющей компанией комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией протокола № общего собрания собственников нежилых помещений комплекса от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 36-40).

Общим собранием собственников от ДД.ММ.ГГГГ. утвержден размер эксплуатационной платы ООО «ВЭС» по выполнению работ и оказанию услуг по технической эксплуатации здания, который установлен в сумме 250 рублей за 1 кв. м площади нежилого помещения на 1-м – 14-м этажах комплекса, 100 рублей за 1 кв. м площади нежилого помещения на минус 2-м и минус 1-м этажах здания, 10 рублей за 1 кв.м площади террас. Платежи вносятся ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, предшествующего расчетному.

На основании выписок из ЕГРНПИ установлено, что Строгонов B.C. с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником: нежилого помещения в литере А, номер на поэтажном плане: 1, 2, 3, на 11 этаже, общей площадью 46,1 кв.м. по адресу: <адрес>, запись регистрации № (Помещение №); нежилого помещения в литере А, номер на поэтажном плане: 24, на 11 этаже, общей площадью 44, 8 кв.м. по адресу: <адрес>, запись регистрации № (Помещение №) (л.д. 34,35).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЭС» и Строгоновым B.C. был заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по технической эксплуатации и обслуживанию здания, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8-17).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, ООО «ВЭС» обязуется оказывать Собственнику услуги по эксплуатации Комплекса, а Собственник обязуется оплачивать услуги в объеме и порядке, предусмотренном Договором.

По условиям Договора (пункт 4.2 - 4.3) размер Эксплуатационной Платы устанавливается в размере 250 руб. за один кв.м. площади помещения в месяц и составляет 22 725 рублей в месяц, НДС не облагается. Эксплуатационная плата уплачивается Собственником на основании, выставленного ООО «ВЭС», счета в срок до 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

ООО «ВЭС» в соответствии с условиями Договора, ежемесячно выставляет Строгонову B.C. счета на оплату, а также акты об оказании услуг, данные документы своевременно направляются Собственнику ценными письмами с уведомлением о вручении и описью вложения. Данное обстоятельство подтверждается почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18-33).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из представленных материалов, ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по уплате Эксплуатационной платы по Договору.

Задолженность по Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 104535 руб. Данная задолженность возникла в связи с неуплатой Эксплуатационной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 3.2.2. и 3.2.4. Договора установлено, что ООО «ВЭС» вправе требовать от Собственника внесения платы по настоящему договору в полном объеме в соответствии с выставленными счетами, а также взыскивать с Собственника сумму неплатежей и ущерба, нанесенного несвоевременной и (или) неполной оплатой.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

Как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ в Постановлении № 4910/10 от 09.11.2010г. (дело № №) в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, то управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, связанных с содержанием общего имущества собственников, выделяя их по отношению к одному из собственников. Таким образом, установленный собственниками размер оплаты, который не был оспорен, является обязательным в отношении всех собственников, и эксплуатационная плата не может быть изменена ООО «ВЭС» самостоятельно.

Учитывая, что имеется наличие задолженности, суд принимает во внимание предоставленный истцом расчет задолженности по оплате эксплуатационной платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ., как правильный и арифметически верный, и полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате эксплуатационной платы по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 104535 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.5.5.3. договора в случае несвоевременного внесения платы по настоящему договору с собственника взимается пеня в размере 0,5% процента от не выплаченных в срок за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты фактического расчета включительно.

Размер пени за неуплату эксплуатационной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 40745,93 руб. Суд принимает во внимание расчет пени, представленный истцом, считает его правильным, соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию пени в размере 40745,93 руб. последствиям нарушения обязательств и считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер указанных пени до 20000 руб.

При этом суд принимает во внимание положение п. 7 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, письмо ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения ст. 333 ГК РФ», которые исходят из смысла ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которым суд вправе уменьшить размер процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой денежного обязательства, если сочтет, что подлежащая взысканию сумма денежных средств, явно не соразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На этом основании с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3690,70 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с отсутствием в штатном расписании общества юриста, был заключен договор на оказание юридической помощи; стоимость услуг составила 15000 руб., что подтверждается материалами дела. С учетом изложенного, суд считает данные расходы подлежащими взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Воронежская Эксплуатационная Служба» к Строгонову ФИО9 о взыскании задолженности по оплате эксплуатационной платы по договору на выполнение работ и оказание услуг по технической эксплуатации и обслуживанию здания, пени, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины частично удовлетворить.

Взыскать со Строгонова ФИО10 в пользу ООО «Воронежская Эксплуатационная Служба» задолженность по оплате эксплуатационной платы по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 104535 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3690,70 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.С. Фофонов

Решение изготовлено

в окончательной форме 11.08.2016г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>