Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6798/2016 ~ М-6200/2016 от 26.09.2016

№2-6789/16

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.11.2016г.                                                                                     г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

с участием адвоката Кашаева Р.Е.,

При секретаре Захаровой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемов А.С. к Башковой Е.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Артёмов А.С. обратился в суд с иском к Башковой Е.В. о возмещении материального ущерба в размере 268 500 рублей, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 12.03.2016г. Башкова Е.В., управляя транспортным средством Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> и нарушив правила дорожного движения, не выбрала безопасную скорость движения, при этом не справившись с управлением, допустила столкновение с движущимся на встречу автомобилем марки Лада Приора, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу на праве собственности и находящимся в момент ДТП под его управлением. В результате ДТП Артемов А.С. получил телесные повреждения. Виновником ДТП была признана Башкова Е.В. Согласно отчету, составленному ООО «Оценка-Сервис» стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля в результате ДТП с учетом износа транспортного средства составляет 268 500 руб. В выплате страхового возмещения ему было отказано по тем основаниям, что ответчиком был предъявлен поддельный страховой полис. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с Башковой Е.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 268 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость составления отчета о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 5 000 рублей, судебных расходов в виде государственной пошлины за подачу иска в размере 6 885 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца - адвокат Кашаев Р.Е., действующий на основании доверенности № от 16.09.2016г. и ордера № от 17.10.2016г., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Башкова Е.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Степченко М.А., действующий на основании доверенности № от 14.10.2016г., в судебное заседание явился, не оспаривал сумму ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, сумму уплаченной госпошлины, а также расходы, понесенные истцом за составление отчета о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля, при этом возражал против требований о компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., поскольку сумма морального вреда является завышенной, противоречит принципам разумности и справедливости. Поэтому просил снизить сумму морального вреда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Приора государственный номер № (л.д. 19).

12.03.2016г. в г. Шахты произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Башкова Е.В., управляя транспортным средством Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> и нарушив правила дорожного движения, не выбрала безопасную скорость движения, при этом не справившись с управлением, допустила столкновение с движущимся на встречу автомобилем марки Лада Приора, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу на праве собственности и находящимся в момент ДТП под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП ГИБДД по г. Шахты РО (л.д.10-11).

Согласно заключению ООО «Оценка-Сервис» № от 14.09.2016 года (л.д. 20-80), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак № определена в размере 268 500 руб.

Оценивая заключение специалиста ООО «Оценка-Сервис» № от 14.09.2016г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Принимая во внимание, что ответчиком не оспорено указанное заключение, то требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 268 500 руб. подлежат удовлетворению.

Что же касается требований истца о возмещении морального вреда в сумме 200 000 руб., то данные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия Артемов А.А. получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № ГБУ РО «БСМЭ» Шахтинское отделение повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибленной раны верхней губы, перелома носовой кости без смещения, ушиба правой половины грудной клетки, ушиба пояснично-крестцового отдела позвоночника и левого тазобедренного сустава, причинены воздействиями тупых твердых предметов, с большой механической силой, на область головы, лица, груди, поясницы, таза, вполне возможно 12.03.2016г. и квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д.14-17).

Поэтому, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, длительность нахождения Артемова А.С. на стационарном лечении в травматологическом отделении МБУЗ «ГБСМП им. В.И. Ленина», степень тяжести причиненного истцу вреда (легкий вред здоровью), причинение физической боли и считает возможным с учетом разумности и справедливости взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6885 руб. и по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., поскольку в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 268 500 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 885 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25.11.2016░.

░░░░░