Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-989/2018 ~ М-11010/2017 от 24.11.2017

Дело № 2-989/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года                                                                          г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи     Кастрюкова Д.В.,

при секретаре                             Тицкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кашириной В. А. к индивидуальному предпринимателю Заика А.К. о взыскании долга по договору цессии от 03.03.2016 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, законных процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Каширская В.А. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование, что 03 марта 2016 года между нею (истцом) и ИП Заика А.К. был заключен договор цессии о переуступке права обращения (требования) в страховую компанию, а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, штрафа, расходов на проведение независимой технической экспертиз, а также судебных расходов, почтовых и иных расходов с должника.

По условиям договора цессии и доп. соглашения к нему ИП Заика А.К. выплачивает стоимость уступаемого права в сумме 100 000, которые должны быть выплачена до 03 октября 2016 года.

До настоящего времени денежные средства в полном объеме получены не были. Задолженность ИП Заика А.К. перед истцом составляет 60 000 рублей.

23 июня 2017 года в порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ИП Заика А.К. претензию о выплате денежных средств по договору от 03 марта 2016 года. Указанная претензия была оставлена ответчиком без внимания.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою (истца) пользу денежные средства по договору цессии от 03 марта 2016 года в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 октября 2016 года по 24 ноября 2017 года в размере 6 465 рублей 27 копеек, законные проценты на основании ст. 317.1 ГК РФ за пользование денежными средствами в период с 03 октября 2016 года по 24 ноября 2017 года в размере 6 465 рублей 27 копеек, моральный вред в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 387 рублей 92 копейки, расходы на услуги по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились истец, представитель истца, просившие суд рассмотреть дело в их отсутствие, ответчик, извещавшаяся неоднократно по всем известным адресам о времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

На основании ст. 389 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Судом установлено, что 03 марта 2016 года между Каширской В.А. (Цедент) и ИП Заика А.К. (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого истец передает (уступает), а ответчик принимает право обращения в страховую компанию, а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, штрафа, расходов на проведение независимой технической экспертиз, а также судебных расходов, почтовых и иных расходов с должника.

В соответствии с п. 1.6 договора цессии, стоимость уступаемых прав по договору составляет 100 000 рублей.

Соглашением к договору цессии от 03 марта 2016 года, заключенным между Каширской В.А. и ИП Заика А.К., установлено, что денежные средства в размере 100 000 рублей Цессионарий уплачивает Цеденту частями, согласно следующему графику: 40 000 руб. – 03 марта 2016 года, 60 000 руб. – 03 октября 2016 г.

В судебном заседании установлено, что в определенный сторонами срок, а также на момент рассмотрения настоящего искового заявления ответчик свои обязательства по выплате истцу денежных средств в полном объеме по договору цессии, соглашению к нему не исполнила.

В п. 4.1 договора цессии сторонами установлен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров, возникших в ходе исполнения договора.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2017 года Каширская В.А. направила в адрес ИП Заика А.К. претензию о выплате денежных средств по договору цессии, между тем, ответчик не исполнил требования истца, доказательств обратному суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору цессии от 03 марта 2016 года в размере 60 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении им (ответчиком) своих обязательств по выплате истцу денежных средств по договору цессии, соглашению к нему, а, требования Каширской В.А. о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, обоснованы.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 03октября 2016 года по 24 ноября 2017 года.

Между тем, проверив расчет истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его неверным, выполненным с нарушением положений ст. 395 ГК РФ, в связи с чем судом самостоятельно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами следует рассчитать с 04 октября 2016, так как ответчик должен был выплатить денежные средства в сумме 100 000 рублей до 03 октября 2016 года.

Следует рассчитывать проценты исходя из ключевой ставки Банка России: с 04 октября 2016 года – 10 %, с 01 января 2017 года – 10 %, с 27 марта 2017 года – 9,75 %, с 02 мая 2017 года – 9,25 %, с 19 июня 2017 года – 9 %, с 18 сентября 2017 года – 8,5 %, с 30 октября 2016 года – 2,25 %.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ИП Заика А.К. составляет 6 448 рублей 88 копеек, исходя из следующего расчета:

За период с 04 октября 2016 года по 31 декабря 2016 (89 дней) – 60 000 х 10 %/366 дней х 89 дня = 1 459 рублей 02 копейки;

За период с 01 января 2017 года по 26 марта 2017 года (85 дней) – 60 000 х 10 %/365 дней х 85 дней = 1 397 рублей 26 копеек;

За период с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года (36 дней) – 60 000 х 9,75 %/365 дней х 36 дней = 576 рублей 99 копеек;

За период с 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года (48 дней) – 60 000 х 9,25 %/365 дней х 48 дней = 729 рублей 86 копеек;

За период с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года (91 день) – 60 000 х 9 %/365 дней х 91 день = 1 346 рублей 30 копеек;

За период с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года (42 дня) – 60 000 х 8,5 %/365 дней х42 дня = 586 рублей 85 копеек;

За период с 30 октября 2017 года по 24 ноября 2017 года (26 дней) – 60 000 х 8,25 %/365 дней х26 дней = 352 рубля 60 копеек.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере суд находит несостоятельными.

Также не имеется оснований для взыскания истцу с ответчика законных процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ за пользование денежными средствами в период с 03 октября 2016 года по 24 ноября 2017 года в размере 6 465 рублей 27 копеек, т.к. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, с учётом положений ст. 431 абз. 1 ГК РФ, истцом не доказано, что толкование условий заключенных сторонами договора и доп. соглашения к нему на основе буквального значения содержащихся в них слов и выражений, позволяет признать согласованными сторонами условия об уплате процентов.

Между тем, в силу ст. 317.1 п. 1 ГК РФ именно в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер таких процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

По смыслу приведенных норм при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в спорном случае неисполнения договора цессии.

Доказательств причинения вреда здоровью, или иным личным неимущественным правам действиями ответчика истцом суду не представлено, не доказано, что истцом перенесены нравственные или физические страдания, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Договором об оказании юридических услуг от 23 ноября 2017 года, подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей, отказав в остальной части этого требования.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Из представленной в материалы дела доверенности от 23 ноября 2017 года, выданной Мех Е. И. на представление интересов Каширской В.А. следует, что данная доверенность выдана не для представления интересов Каширской В.А. по данному гражданскому делу.

    Таким образом, требования о возмещении расходов истца, связанных с составлением доверенности на имя представителя в размере 1 200 рублей, не подлежат удовлетворению.

    Согласно чеку-ордеру Благовещенского отделения № 8636 от 24.11.2017 года при обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 387 рублей 92 копейки.

С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 193 рубля 47 копеек, в удовлетворении расходов по оплате государственной пошлины в большем размере оснований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кашириной В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Заика А.К. в пользу Кашириной В. А. долг по договору цессии от 03.03.2016 г. в сумме 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2016 г. по 24.11.2017 г. в размере 6448 рублей 88 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., по уплате госпошлины в размере 2193 рубля 47 копеек, отказав в остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, т.е. 28.02.2018 г.

Судья                                                                                                        Д.В. Кастрюков