Решение по делу № 2-217/2014 ~ М-245/2014 от 27.05.2014

Дело № 2-217/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2014 г. с. Частые

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Аликиной И.А.,

с участием истца Шестакова Ю.И.,

при секретаре судебных заседаний Тихомировой С.Н.,

рассмотрев в постоянном судебном присутствии в с.Частые в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова Юрия Ивановича к Волковой Людмиле Васильевне о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку возврата суммы займа, судебных расходов,

установил:

Истец Шестаков Ю.И. обратился в суд на том основании, что он и ответчик Волкова Л.В. 24.03.2013 заключили договор займа на сумму 41.000руб. сроком на 6 месяцев, т.е. до 24.09.2013. Договором предусмотрено, что в случае невозврата заемщиком суммы займа в установленный срок на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 5% за каждый день просрочки. Деньги были переданы ответчику, о чем ответчиком оформлена расписка. Ответчик обязательства по договору займа не исполняет, долг до настоящего времени не возвращен. На 15.05.2014 просрочка исполнения денежного обязательства по возврату ответчиком суммы займа составила 264 дня, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 541200руб., истец уменьшил сумму процентов до размера суммы долга, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 41.000руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41.000руб., в возмещение судебных издержек по государственной пошлине в размере 2.660руб. и по оплате юридических услуг за составление искового заявления 1.000руб.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Ответчик Волкова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежаще (л.д. 11), возражений и доказательств по иску не представила. На основании ч. 2 ст. 150 ГПК РФ у суда нет препятствий рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Истец не возражал на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 13).

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее именуется ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами в силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Изложенные истцом обстоятельства подтверждаются представленными документами.

Заключение сторонами договора займа в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ подтверждается письменным документом, текст которого содержит расписку ответчика о получении денежной суммы. Из расписки Волковой Л.В. от 24.03.2013 следует, что она взяла у истца денежную сумму в размере 41.000руб., в случае невозврата заемщиком суммы займа в установленный срок на эту сумму предусмотрена уплата процентов в размере 5% за каждый день просрочки процентов (л.д. 12).

Из объяснений истца установлено, что долг до настоящего времени не возвращен. Доказательств иного ответчиком не представлено.

В срок не позднее 20.06.2014 ответчику предложено было представить письменный отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование своих возражений (л.д. 1, 10). Отзыва и доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, следует взыскать с ответчика сумму долга в размере 41.000руб.

Истцом были заявлены требования о взыскании процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ на сумму займа за период с 25.09.2013 (окончание установленного истцом срока для уплаты долга) по 15.05.2014 года.

На основании части 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На основании статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.09.2013 по 15.05.2014 (264 дня), сумма этих процентов составляет 541 200 рублей (41 000 х 5% х 264 (дни пользования)), поскольку истец снизил эту сумму до суммы долга, следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41.000руб.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2660руб., что подтверждается квитанцией банка (л.д. 2). Также истец понес расходы на оплату услуг адвоката для составления искового заявления в размере 1.000 руб. (л.д. 7). Иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поэтому в возмещение судебных расходов следует взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2660руб., расходов на оплату услуг адвоката в размере 1.000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Волковой Людмилы Васильевны в пользу Шестакова Юрия Ивановича задолженность по договору займа в размере 41000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа -41000 рублей за период с 25.09.2013 по 15.05.2014 года, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2660 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 1000 рублей, всего 85660 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное мотивированное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через постоянное судебное присутствие в с.Частые Большесосновского районного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись И.А. Аликина

СПРАВКА

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2014г.

Копия верна.Судья И.А. Аликина

Секретарь суда С.И.Лузина