Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-388/2018 ~ М-111/2018 от 15.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2018 года                                  г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.

при секретаре Шальневой С.В.,

истца Перминовой К.С.,

ответчика Елобаева Р.Р.,

прокурора Ощепковой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перминовой К.С. к Елобаеву Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка и дополнительных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Перминова К.С. обратилась в суд с иском к Елобаеву Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка и дополнительных расходов. Требования мотивировала тем, что по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого она получила телесные повреждения. Данные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью. В отношении ответчика возбуждено уголовное дело, она признана потерпевшей. На основании акта амнистии уголовное дело в отношении ответчика прекращено, однако его вина доказана. В связи с полученными травмами истец длительный период находилась на лечении. В результате этого ею утрачен заработок. Кроме того, понесены дополнительные расходы на приобретение лекарственных препаратов. Также истец ссылается на причинение ей морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях. По иску заявлены требования о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере 377 827 руб. 38 коп., дополнительных- расходов в размере 9 768 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании ситец заявленные требования поддержала. При этом указала, что ДТП произошло по вине ответчика. После ДТП ответчик не интересовался её состоянием, не пытался возместить вред. При этом полагала, что с причинителя вреда подлежит взысканию компенсация морального вреда. Привела доводы о том, что ей в результате ДТП причинён тяжкий вред здоровью, она проходила длительное лечение, затем обследования. Сослалась на то, что испытала сильный испуг, перенесла стресс, до настоящего времени испытывает проблемы со здоровьем, принимает лекарственные препараты. На данном основании полагала о наличии оснований компенсации морального вреда, который оценивает в 500 000 руб.

Также заявила ко взысканию дополнительные расходы, связанные с лечением, а именно, с приобретением лекарственных препаратов. Указала, что в результате причинения вреда здоровью длительный период находилась на лечении, в связи с чем утратила заработок. Сумму утраченного заработка рассчитала, исходя из справок 2-НДФЛ.

Ответчик свою вину в ДТП не оспаривал. Обстоятельства, связанные с механизмом ДТП и причинением вреда здоровью истца, а также степенью тяжести вреда здоровью не оспаривал. При этом полагал заявленные ко взысканию суммы завышенным. Сославшись на тяжёлое материальное положение, указал, что выплавить все суммы не сможет.

Прокурор в заключении полагала требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере не менее 100 000 руб.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 на перекрёстке улиц Республики и З. Космодемьянской произошло ДТП. Ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение в автомобилем под управлением истца.

В результате данного ДТП истцу причинён вред здоровью. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ причинённые истцу телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Вина ответчика в ДТП и, как следствие, в причинении истцу вреда здоровью, подтверждается постановлением следователя СО ОМВД России по г. Салехарду от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела. Из данного постановления с очевидностью следует, что вина ответчика установлена. Уголовное дело по ч. 2 ст. 264 УК РФ в отношении него прекращено по не реабилитирующему основанию - в связи с изданием Государственной Думой РФ Федерального Собрания РФ акта амнистии.

В ходе рассмотрения дела ответчик свою вину в ДТП, а также обстоятельства ДТП и причинение истцу вреда здоровью не оспаривал.

Таким образом, вина в ДТП и, как следствие в причинении вреда здоровью, установлена у ответчика. Причинение вреда здоровью является в силу закона достаточным основанием компенсации морального вреда.

Согласно заключению эксперта имело место причинение вреда здоровью средней тяжести, на что также указано в постановлении суда по делу об административном правонарушении.

Компенсация морального вреда в силу ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу физического или юридического лица, подлежит компенсации в полном объёме лицом, причинившим вред.

Материалами дела полностью подтверждена вина ответчика в ДТП, и, как следствие, в причинении морального вреда. Таким образом, само по себе наличие оснований компенсации морального вреда не вызывает сомнений.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьёй 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из приведённых норм в их системном токовании обязанность по компенсации морального вреда подлежит возложению на причинителя вреда, каковым является ответчик.

Кроме того, на основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Степень вреда здоровью определена заключением эксперта, которое иными доказательствами по делу не опровергнуто и у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, с учётом приведённых выше норм права и фактических обстоятельств дела, суд находит требования истца к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" № 10).

Из материалов дела следует, что истец длительный период находилась на лечении, проходила обследования, испытывала физическую боль. Указанные обстоятельства причинили нравственные страдания, не позволили вести привычный образ жизни, заниматься повседневными делами, временно лишили способностей к труду.

Причинение телесных повреждений в результате ДТП с учётом степени их тяжести, несомненно, повлекло физическую боль, испуг, страдания.

В соответствии с абз. 4 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.10.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" № 1 при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Характер полученных в ДТП травм являлся достаточно серьёзным, имел негативные последствия для истца. Кроме того, суд учитывает, что причинитель вреда ни моральные страдания, ни материальные потери компенсировать не пытался. Поведение истца ни в момент ДТП, ни после противоправным не являлось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Пашова В.С. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Разрешая остальные требования иска, связанные с возмещением затрат на лечение и компенсацией утраченного заработка, суд учитывает следующее.

На основании ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

После причинения вреда здоровью истец являлась нетрудоспособной, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Частью 1 ст. 1086 ГК РФ установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Частями 2 и 3 названной статьи определено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Размер утраченного истцом заработка с достоверностью подтверждён на основании справок 2-НДФЛ. Ответчиком размер утраченного заработка не опровергнут. При таких обстоятельствах требования иска в данной части подлежат удовлетворению.

На основании частей 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам дела истец в связи с повреждением здоровья приобретала лекарственные препараты. По существу затраты на их приобретение образуют для истца убытки. Размер расходов подтверждается чеками. Общий размер расходов составляет 9 768,70 руб. Обоснованность данных расходов не вызывает сомнений, поскольку эти расходы связаны с восстановлением здоровья.

Таким образом, требования иска в данной части также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При предъявлении иска истец была освобождена в силу действующего законодательства от уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобождённого от её уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Елобаева Р.Р. в пользу Перминовой К.С. утраченный заработок в размере 377 827 рублей 38 копеек, дополнительные расходы, понесённые в связи с причинением вреда здоровью, в размере 9 768 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Елобаева Р.Р. в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 7 376 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы (представления прокурором) через Салехардский городской суд.

Судья                                      А.В. Паршуков