Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-303/2015 ~ М-258/2015 от 14.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2015 года р.п. <данные изъяты> Рязанской области

<данные изъяты> районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Ширшовой Н.В.,

при секретаре – Зайцевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело по иску

ООО «Русфинанс Банк» к КЕВ о

взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к КЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и КЕВ, ответчику был предоставлен кредит на сумму 675090 руб. 40 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель Hyundai Elantra 1.6 МТ, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №№, кузов №№, цвет красный.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №-фз.

В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Факт выдачи кредита КЕВ и нарушения им своих обязательств перед ООО «Русфинанс Банк» подтверждается кредитным договором №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации по договору купли-продажи автомобиля, историей всех погашений клиента по договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности. Сумма задолженности КЕВ по кредитному договору составляет 1018873 (один миллион восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят три) руб. 83 коп..

В связи с этим ООО «Русфинанс Банк» просило суд взыскать с КЕВ задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1018873 руб. 83 коп., из которых: 366448 руб. 52 коп. – текущий долг по кредиту; 1 656 руб. 55 коп. – срочные проценты на сумму текущего долга; 192335 руб. 08 коп. – долг по погашению кредита; 114636 руб. 16 коп. – долг по неуплаченным в срок процентам; 238489 руб. 77 коп. – повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту; 105307 руб. 75 коп. – повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 13294 руб. 37 коп..

Представитель ООО «Русфинанс Банк», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик – КЕВ в судебном заседании пояснил, что действительно между ним и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он получил кредит на покупку автомобиля. В настоящее время он не работает, имеет на иждивении двоих детей, поэтому в семье тяжелое материальное положение. Признает задолженность по кредиту и процентам, но просил суд снизить штрафные санкции, а именно повышенные проценты за допущенную просрочку по погашению долга по кредиту и по уплате процентов, так как считает, что их размер завышен.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998 года ( в ред. от 04.12.2000г.) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и КЕВ в письменной форме был заключен кредитный договор №-ф, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит на приобретение автотранспортного средства на сумму 675090 руб. 40 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. КЕВ обязан ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять частичное погашение кредита и процентов за пользование кредитом.

В нарушение требований кредитного договора КЕВ не исполнил свои обязательства по договору, допустив просрочку погашения долга и процентов, что подтверждается историей погашений клиента по договору.

Согласно представленного истцом расчета общая задолженность составила 1018873 руб. 83 коп., из которых: 366448 руб. 52 коп. – текущий долг по кредиту; 1 656 руб. 55 коп. – срочные проценты на сумму текущего долга; 192335 руб. 08 коп. – долг по погашению кредита; 114636 руб. 16 коп. – долг по неуплаченным в срок процентам; 238489 руб. 77 коп. – повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту; 105307 руб. 75 коп. – повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.

ДД.ММ.ГГГГ КЕВ была направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего момента вышеуказанные обязательства ответчиком не исполнены.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания материалами дела: кредитным договором №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, договором залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства серии №, заявлением КЕВ о переводе денежных средств за автомобиль, платежными поручениями, анкетой заемщика, историей погашений клиента по договору, расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, претензией от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в обеспечение выданного КЕВ кредита в залог предоставлен автомобиль Hyundai Elantra 1.6 МТ, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов №№, цвет красный.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по договору не выполняются, в связи с чем, исковые требования ООО «Русфинанс Банк» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Подписав кредитный договор №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик согласился с содержащимися в нем условиями. Начисление процентов при просрочке обязательства заемщика предусмотрено п. 6.1 заключенного договора.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (штраф, пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, сумма основного долга ответчика по договору составляет 366448 руб. 52 коп., срочные проценты за пользование кредитом, которые по смыслу действующих норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не могут быть снижены, составили сумму в размере 1656 руб. 55 коп., при этом, размер долга по погашению кредита (просроченный кредит) 192335 руб. 08 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 114636 руб. 16 коп., а повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют 238489 руб. 77 коп. и повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют 105307 руб. 75 коп..

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года №11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В связи с этим повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, соответственно, суд с учетом обстоятельств дела, вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер процентов в повышенной части в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданско-правовая ответственность в форме уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения должником обязательства по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным применить к исчисленным банком процентам за ненадлежащее исполнение обязательства, как мере гражданско-правовой ответственности, положения ст. 333 ГК РФ, поскольку по своей природе они являются неустойкой, и с учетом их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, соблюдения интересов сторон, снизить их размер: повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту с 238489 руб. 77 коп. до 183224 руб. 26 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов с 105307 руб. 75 коп. до 55307 руб. 75 коп..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленного суду платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Русфинанс Банк» при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 13294 руб. 37 коп.. Поскольку исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены частично, то с КЕВ подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12336 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №-░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 913608 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 32 ░░░. ░░ ░░░: 366448 ░░░. 52 ░░░. – ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░; 1 656 ░░░. 55 ░░░. – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░; 192335 ░░░. 08 ░░░. – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░; 114636 ░░░. 16 ░░░. – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░; 183224 ░░░. 26 ░░░. – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░; 55307 ░░░. 75 ░░░. – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12336 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ 925944 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 32 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░