Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-446/2013 ~ М-184/2013 от 05.02.2013

Решение принято в окончательной форме 22 апреля 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2013 года                                     г. Полевской

    Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-446/2013 по иску Дульцевой ИВ и Дульцева АА к Куваеву КВ о возмещении материального ущерба, расходов на лечение и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:    

Дульцева И.В. обратилась в суд с иском к Куваеву Е.В. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя это тем, что . . . ответчик Куваев Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе <. . .> сел на капот, принадлежащего ей автомобиля Тойота Карина Е, государственный регистрационный знак № и деформировал его. Стоимость восстановительного ремонта, согласно оценке, составила <данные изъяты> рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, за оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ею оплачено <данные изъяты> рублей, за оказание юридических услуг ею оплачено <данные изъяты> рублей. Указанные расходы, а также уплаченную ею госпошлину она просит также взыскать с ответчика.

Дульцев А.А. обратился в суд с иском к Куваеву Е.В. о возмещении расходов на лечение в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Истец обосновывает требования тем, что . . . ответчик Куваев Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе <. . .> в ходе возникшей между ними ссоры, нанёс ему один удар рукой в скуловую область лица, от чего он – Дульцев А.А. испытал боль и получил телесное повреждение <данные изъяты> которое оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Полевского от 29.11.2012 г. Куваев Е.В. был признан виновным в совершении преступления в отношении Дульцева А.А. Последнему потребовалось оперативное вмешательство <данные изъяты> в связи с чем он понёс расходы на лечение в сумме <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей на изготовление пластин и винтов и <данные изъяты> рублей на лечение, рекомендованное неврологом. Кроме того, действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые он просит компенсировать в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истцы и их представитель Иванова Е.В. требования увеличили в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей, и доводы заявления поддержали в полном объёме, считают, что обстоятельства произошедшего и факт вины ответчика в причинении вреда Дульцеву А.А. подтверждён приговором суда, вступившим в законную силу. Моральный вред, причинённый Дульцеву А.А., выражается в том, что он вынужден был обращаться в специализированные клиники, поскольку только в них необходимо лечить полученные им повреждения <данные изъяты>

Ответчик исковые требования не признал, считает их завышенными. Считает, что ремонт капота автомобиля можно произвести за меньшую стоимость. Кроме того, он не участвовал в осмотре автомобиля при производстве оценки повреждений, поэтому не доверяет заключению. Не согласен ответчик и с возмещением расходов на лечение и компенсацией морального вреда, поскольку инициатором драки был сам Дульцев А.А.

Заслушав истцов, их представителя, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно паспорту транспортного средства (л.д. 17), и свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 17 оборот) автомобиль Тойота Карина Е, №, государственный регистрационный знак № принадлежит Дульцевой И.В.

Согласно отчёту № (л.д. 18-55) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Карина Е, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей.

За проведение оценки ущерба автомобилю Тойота Карина Е, государственный регистрационный знак № Дульцева И.В. заплатила ИП Р. <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от . . . (л.д. 16).

Факт причинения повреждения автомобилю Тойота Карина Е, государственный регистрационный знак №, ответчиком Куваевым Е.В. не оспаривается, подтверждается и показаниями свидетеля К., который показал, что . . ., около 23 часов вечера они гуляли с друзьями, в том числе и с Куваевым Е.В. Ему позвонил Дульцев и они договорились встретиться около школы №. Дульцев подъехал на машине. Он – свидетель общался с друзьями, а когда повернул голову, увидел, что Куваев Е.В. слезает с капота машины Дульцева А.А.

Поскольку факт причинения вреда имуществу Дульцевой И.В., а также связанных с этим убытков подтверждён в судебном заседании, исковые требования Дульцевой И.В. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что сумма ущерба завышена не обоснованы каким-либо доказательствами, поэтому не принимаются судом во внимание.

По смыслу положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе рассчитывать на восстановление нарушенного права до состояния, которое имелось до момента нарушения. Следовательно, предусмотренный ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации механизм компенсации реального ущерба предусматривает предоставление причинителем вреда возмещения, равнозначного по размеру фактически понесенным издержкам.

Учитывая изложенное, с Куваева Е.В. в пользу Дульцевой И.В. следует взыскать в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей и в счёт возмещения убытков по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Что касается требований Дульцева А.А. о возмещении расходов на лечение, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из приговора Мирового судьи судебного участка № 1 г. Полевского Свердловской области Корняковой О.Ю. (л.д. 15), Куваев Е.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. Мировым судьёй установлено, что в ночь на . . . Куваев Е.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе <. . .> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Дульцевым А.А., умышленно причинил Дульцеву А.А. средней тяжести вред здоровью, а именно: когда между Куваевым Е.В. и Дульцевым А.А. происходила обоюдная драка, для прекращения которой вмешался К., встав между Куваевым Е.В. и Дульцевым А.А., разведя их руками в разные стороны, Дульцев А.А., предположив, что драка закончена, что от Куваева Е.В. никакой опасности не исходит, при этом он сам никаких действий по отношению к Куваеву Е.В. не предпринимал, отвлёкся на К., в этот момент Куваев Е.В. умышленно нанёс Дульцеву А.А. один удар рукой в скуловую область лица слева. От вышеуказанного умышленного удара рукой по лицу со стороны Куваева Е.В., Дульцев А.А. испытал физическую боль и получил телесное повреждение <данные изъяты> которое оценивается по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель и оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью.

Данным Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Полевского Свердловской области Корняковой О.Ю. от 29.11.2012 г., постановленным в порядке особого производства, Куваев Е.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

Приговор вступил в законную силу 11 декабря 2012 года.

    В соответствии ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда, установлен факт совершения Куваевым Е.В. в отношении Дульцева А.А. указанных выше действий, установлена и его вина в совершении указанных действий.

. . . Дульцев А.А. обратился на приём к травматологу, что подтверждается сведениями, содержащимися в амбулаторной карте, копия которой приобщена к материалам дела. При обращении Дульцев А.А. жаловался на боль <данные изъяты>

Согласно справке (л.д. 62), Дульцев А.А. . . . обратился в Областную Клиническую больницу № 1 с диагнозом <данные изъяты>

Согласно заключению компьютерной томографии головного мозга Дульцева А.А. от . . . (л.д. 58), <данные изъяты>

Проведение томографии оплачено Дульцевым А.А. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д. 58 оборот).

Согласно договору купли-продажи № от . . . (л.д. 56), приобщённым в судебном заседании счёту № от . . ., товарной накладной № от . . ., Дульцев А.А. приобрёл у ИП Б. <данные изъяты>

Данный товар оплачен в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 57). Как пояснила истец Дульцева И.В. в судебном заседании, оплатила данный товар она, поскольку Дульцев А.А. находился в больнице, однако, денежные средства принадлежали Дульцеву А.А. Данное обстоятельство не оспорено.

Согласно выписному эпикризу от . . . (л.д. 63), Дульцеву А.А., проходившему лечение с . . . по . . . в городском центре челюстно-лицевой хирургии ЦГБ № 23 г. Екатеринбурга, с диагнозом <данные изъяты>

. . . МБУ ЦГКБ <данные изъяты>

. . . Дульцев А.А. обратился к неврологу с жалобами <данные изъяты>

Согласно товарному чеку № от . . . и кассовому чеку ООО «Аптечная сеть «Радуга» (л.д. 57 оборот) истцом приобретены лекарственные средства: <данные изъяты>

    Таким образом, все лекарственные препараты приобретены Дульцевым А.А. в количестве, необходимом для проведения курса лечения.

    Как видно из приведённых выше доказательств, Дульцевым А.А. после причинения ему Куваевым Е.В. вреда здоровью при обстоятельствах, произошедших . . ., затрачено на лекарственные препараты <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей на проведение томографии мозга.

    Согласно приведённой выше ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение.

    Учитывая, что указанные расходы на лечение понесены Дульцевым А.А. по вине ответчика Куваева Е.В., причинившего вред его здоровью, все лекарственные препараты приобретены Дульцевым А.А. исключительно по назначению врача и в количестве необходимом для проведения курса лечения, эти расходы подлежат возмещению истцу в размере <данные изъяты> рублей. Томография челюсти также была рекомендована Дульцеву А.А., следовательно, эти расходы также подлежат возмещению.

Доводы ответчика об уменьшении размера причинённого вреда, учитывая его материальное положение, суд не может принять во внимание, поскольку в силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершенными умышленно.

    Поскольку вред здоровью Дульцева А.А. причинён умышленными действиями Куваева Е.В., что подтверждается приговором мирового судьи от . . ., он не может быть уменьшен в связи с материальным положением причинителя вреда. И, как установлено названным приговором, Куваев Е.В. нанёс Дульцеву А.А. удар, когда драка была прекращена К., таким образом, доводы ответчика, о том, что драка была начата истцом Дульцевым А.А., в связи с чем расходы должны быть уменьшены, не могут быть положены в основу решения, как противоречащие имеющимся доказательствам.

    Что касается требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

    Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как пояснил истец в судебном заседании, физические и нравственные страдания выразились в чувстве боли, которое он перенёс при причинении вреда, а также после этого, когда в первые два дня он не мог закрыть рот, не мог нормально питаться, ел через трубочку, был лишён активной жизни, находился в больнице, в настоящее время отсутствует чувствительность на лице.

Оценивая характер и степень физических и нравственных страданий истца, суд учитывает обстоятельства, при которых был ответчиком причинён вред истцу, последствия причинения вреда, необходимость стационарного лечения истца, отношение истца и ответчика к данной ситуации. Исходя из изложенного, суд считает, что соразмерной и разумной компенсацией морального вреда, причинённого Дульцеву А.А., при данных обстоятельствах может быть денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Дульцевой И.В. удовлетворены в полном объёме, в полном объёме в её пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг № от . . ., заключённому между Дульцевой И.В. и юридической компанией «Законная Сила», квитанциям № от . . . (л.д. 60) и № от . . ., Дульцева И.Ф. оплатила услуги представителя по составлению искового заявления и представление интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей.

По мнению суда, судебные расходы по оплате услуг представителя являются разумными, соответствуют сложности рассматриваемого спора, степени и качеству участия представителя в судебном заседании и цен, сложившихся на такие виды юридических услуг в г. Полевском. Учитывает суд и отсутствие со стороны ответчика возражений по размеру расходов по оплате услуг представителя.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причинённого преступлением.

Из изложенных норм следует, что Дульцев А.А. освобождён от уплаты госпошлины при подаче данного иска, однако государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей не подлежит возврату, поскольку оплачена она Дульцевым АА, а не истцом Дульцевым АА.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

        Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░