Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2231/2013 ~ М-863/2013 от 28.02.2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2013 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2231/13 по иску ОАО «<...>» в лице Раменского отделения <номер> к Харитонову Р. С., Козловой Н. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «<...>» в лице Раменского отделения <номер> обратился в суд с иском, которым просит расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный с ответчиком Харитоновым Р.С., взыскать в солидарном порядке с ответчиков Харитонова Р.С. и Козловой Н.Н. задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на <дата> в общей сумме <...>., в том числе неустойка по просроченным процентам – <...>., неустойка за просроченный основной долг – <...>., просроченные проценты – <...>., просроченный основной долг – <...>. (л.д. 3 – 4), а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>. (л.д. 37).

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> между ОАО «<...>» в лице Раменского отделения <номер> и Харитоновым Р.С. был заключен кредитный договор <номер> и выдан кредит в сумме <...>. на срок по <дата>, под 17 % годовых. В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство Козловой Н.Н. Поскольку обязательства по кредитному договору надлежащим образом ответчиком Харитоновым Р.С. не исполняются, у него образовалась вышеуказанная задолженность согласно представленному расчету (л.д. 2 - 4).

В судебном заседании представитель истца Шабанова И.В. по доверенности исковые требования поддержала.

Ответчица Козлова Н.Н. в судебном заседании указала, что не располагает достаточными денежными средствами для погашения долга, заключение договора поручения и расчет долга не оспаривала.

Ответчик Харитонов Р.С. в судебном заседании отсутствовал, извещен по месту жительства (л.д. 46), возражений по иску не представил.

Суд, выслушав доводы истца, позицию ответчика, проверив и изучив материалы дела, считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании <дата> между ОАО «<...>» в лице Раменского отделения <номер> (далее Кредитор) и Харитоновым Р. С. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор <номер> (далее Договор), по которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме <...>. на срок по <дата>, под 17 % годовых (л.д. 10 - 12). Фактическая выдача денежных средств ответчику подтверждается заявлением индивидуального заемщика на выдачу кредита наличными деньгами от <дата> (л.д. 16).

Согласно п. 3.1 Договора, Заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.

В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство Козловой Н. Н., о чем с последней заключен договор поручительства <номер> от <дата> (л.д. 24).

Согласно п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по Кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. на основании п. 3.2 договора поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что задолженность ответчика Харитонова Р.С. по кредитному Договору по состоянию на <дата> составила в общей сумме <...>., в том числе неустойка по просроченным процентам – <...>., неустойка за просроченный основной долг – <...>., просроченные проценты – <...>., просроченный основной долг – <...>.

Размер задолженности и расчет денежных сумм подтверждается представленным банком расчетом (л.д. 27).

Факт ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязанностей по кредитному Договору подтверждается имеющимися в материалах дела документами, представленными истцом, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 307, 401 ГК РФ, Заемщик как не исполнивший свое обязательство по договору в установленный договором срок, несет обязанность по возврату образовавшейся задолженности.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В силу действующих правовых норм ответчица Козлова Н.Н. несет солидарную ответственность с должником перед кредитором в том же объеме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики возражений по иску не представили.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом установлено, что неустойка по просроченной ссуде в размере <...>. по состоянию на <дата> является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку сторонами определен чрезмерно высокий размер неустойки – в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.4 Договора), то есть 34 %, при этом действующая ставка рефинансирования ЦБ установлена 0.5 % в день из расчета 365 (366) дней в году в размере 8.25% годовых. При уменьшении размера неустойки суд также принимает во внимание то обстоятельство, что заявленный размер неустойки за просроченный основной долг явно несоразмерен с суммой взыскиваемого просроченного основного долга в размере <...>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о снижении заявленной неустойки и полагает возможным взыскать с ответчиков неустойку по просроченной ссуде – <...>., как пени за несвоевременную уплату по простроченному долгу.

Таким образом, долг составит в общей сумме <...>., в том числе неустойка по просроченным процентам – <...>., неустойка за просроченный основной долг – <...>., просроченные проценты – <...>., просроченная ссуда – <...>.

На основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что на требование истца от <дата> о погашении просроченной задолженности и о расторжении кредитного договора (л.д. 32) Харитонов Р.С. не отреагировал.

Суд, оценив изложенные истцом доводы иска, учитывая сумму кредита и размер долга, полагает состоятельными требования истца о расторжении кредитного договора <номер> от <дата>, следовательно, данные требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать понесенные им по делу расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, из расчета: заявлено ко взысканию <...>. и требование о расторжении Кредитного договора <...>, иск удовлетворен частично и взыскана сумма <...>., что составляет 88.36 % от цены иска, следовательно госпошлина подлежащая возмещению составит 88.36 % от <...>., т.е. <...>. плюс <...>. с требования о расторжении договора, итого: <...>., согласно представленному платежному поручению (л.д. 5 - 6).

Руководствуясь ст. ст. 307, 330, 333, 361, 401, 450, 819 ГК РФ и ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный с Харитоновым Р. С..

Взыскать солидарно с Харитонова Р. С. и Козловой Н. Н. в пользу ОАО «<...>» в лице Раменского отделения <номер> задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в общей сумме <...>., в том числе неустойка за просроченные проценты – <...>., неустойка за просроченный основной долг – <...>., просроченные проценты – <...>., просроченная ссуда – <...>., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>., всего: <...>.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова