Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4190/2015 ~ М-3222/2015 от 01.06.2015

Дело № 2-4190/15

строка 34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» июня 2015 года Центральный районный суд г.Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

представителя истца Пугачева В.И. по ордеру адвоката Кузнецова Д.О.,

представителя ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ по доверенности Рязанцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачева ФИО7 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Пугачев В.И. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. он заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры № расположенной в жилом доме <адрес>; окончание строительства дома определено в ДД.ММ.ГГГГ. Истец выполнил обязательства по оплате по договору, однако ответчик до настоящего времени не окончил строительство жилого дома и не передал истцу указанную в договоре квартиру.

Истец Пугачев В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по ордеру адвокат Кузнецов Д.О. в судебном заседании исковое заявление поддержал по изложенном в нём основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ по доверенности Рязанцева И.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представила письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица ЗАО «Монолитстрой Воронеж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ года № ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ им. Глинки было разрешено проектирование и строительство жилого комплекса и реабилитационного центра в районе <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор строительного подряда № между ФГОУ ВПО «ВГАУ им. К.Д. Глинки» и ЗАО «Монолитстрой Воронеж», выдана доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору ФГОУ ВПО «ВГАУ им. К.Д. Глинки» поручило ЗАО «Монолитстрой Воронеж» генеральный подряд по строительству жилищно-реабилитационного комплекса для инвалидов на земельном участке площадью 5,8 га по адресу: <адрес> по проекту застройки, утвержденному Главным архитектором г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ года. Данный договор определил стоимость работ, права и обязанности сторон и их ответственность. Пунктом 1.7 договора сторонами определено, что в счет компенсации затрат подрядчика по строительству жилищно-реабилитационного комплекса для инвалидов заказчик по окончании строительства передает подрядчику - ЗАО «Монолитстрой Воронеж» в собственность котельную и жилые дома, имеющие согласно проекту строительные позиции №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, за исключением квартир в количестве 10 штук из этих домов, согласно списку, являющемуся Приложением № 2 к договору, которые предназначены для передачи инвалидам-колясочникам.

ДД.ММ.ГГГГ года администрация выдала ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ им. Глинки разрешение на строительство жилого дома по адресу: <адрес>

Согласно дополнительному соглашению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ФГОУ ВПО «ВГАУ им. К.Д. Глинки» и ЗАО «Монолитстрой Воронеж», (л.д. 15-17) заказчик до подписания договора передал подрядчику земельный участок для строительства жилищно-реабилитационного комплекса в составе: поз.10, поз.9 (поз.6, поз.7, поз.8), реабилитационный комплекс и котельная. Передача земельного участка состоялась ДД.ММ.ГГГГ года и оформлена актом приема-передачи, подписанным сторонами (п.3.1). К участию в строительстве жилых домов подрядчиком от имени заказчика на основании доверенности были привлечены денежные средства физических лиц по договорам об участии в долевом строительстве. Все договора об участии в долевом строительстве, заключенные подрядчиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и до дня подписания соглашения, являются действительными и подлежат исполнению обеими сторонами (п.3.5). Договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года никем не оспорен и имеет юридическую силу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ЗАО «Монолитстрой Воронеж», действующим от имени ФГБОУ ВПО «ВГАУ имени императора Петра I» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года № был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома позиция 5 <адрес>, согласно которому ЗАО «Монолитстрой Воронеж» обязалось осуществить для Пугачева В.И. строительство однокомнатной квартиры №, расположенной на восьмом этаже, общей площадью 42,61 кв.м., в жилом доме <адрес>, а Пугачев В.И. обязался в свою очередь произвести оплату строительства указанной квартиры в размере <данные изъяты> рублей в течение двух дней с момента подписания настоящего договора.

Пугачев В.И. произвел оплату по договору в полном объеме, уплатив ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО «Монолитстрой Воронеж» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией квитанции.

В настоящее время строительство данного жилого дома завершено и ДД.ММ.ГГГГ года Администрацией городского округа город Воронеж выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО «РемСтрой», которое по договору перенайма № ДД.ММ.ГГГГ года получило от Некоммерческого партнерства участников долевого строительства «<данные изъяты>» права и обязанности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года №, предметом которого является аренда земельного участка по адресу: г. <адрес>, площадью 38 537 кв.м.

Указанные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, принятым по спору между теми же сторонами, соответственно, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»№ 2300-1 от 07.02.1992 года (далее – Закон) предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из объяснений участников процесса в настоящее время строительство дома приостановлено.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Часть 5 ст. 28 ФЗ Закона предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В договоре сторонами более высокий размер неустойки (пени) не установлен.

Ответчик не представил доказательств, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Ранее истец с требованиями о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, не обращался. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд считает правомерным по существу требование о взыскании неустойки исходя из 3% в день.

В соответствии с п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> дней). Истец просит взыскать неустойку за указанный период в размере <данные изъяты> рублей.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу ст. 333 ГК РФ и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства длительность неисполнения обязательства и другие.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Принимая во внимание период просрочки передачи квартиры, компенсационный характер неустойки, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также то обстоятельство, что стороной по договору являлось образовательное учреждение, суд считает размер неустойки подлежащим уменьшению до <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 указанного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера правоотношений, личности истицы и обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение их в последующем судом.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были исполнены ответчиком, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, произведенную ответчиком выплату), считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты> рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы истца при рассмотрении дела в судебном заседании представлял по ордеру адвокат Кузнецов Д.О., следовательно, истица воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ. заключил соглашение с адвокатской конторой «Жеребятьев и партнёры»; стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.26).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости представителя в судебных заседаниях по делу, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пугачева ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» в пользу Пугачева ФИО9 неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Пугачева ФИО10 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ