Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-516/2016 от 11.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2016 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Поповой А.В.,

участием представителя истца ГУП ТО «Фармация» по доверенности Баранова П.В.,

представителя ответчика Климова А.В. по ордеру адвоката Легостаевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-516/16 по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Тульской области «Фармация» к Климову А.В. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ГУП ТО «Фармация» обратилось в суд с иском к Климову А.В. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что с дата по дата Климов А.В. работал в Государственном унитарном предприятии Тульской области «Фармация» в должности <...>. дата в 07 часов 47 минут на <адрес> эксплуатируя технически исправный автомобиль PEUGEOT 408 Active Sedan AT 1,6 AT, госномер *, инв. *, принадлежащий ГУП ТО «Фармация» (свидетельство о регистрации *), старший водитель Климов А.В. нарушил Правила дорожного движения (п. 13.9), что привело к столкновению двух транспортных средств: автомобиля PEUGEOT 408 Active Sedan AT 1,6 AT, государственный регистрационный номер *, которым управлял Климов А.В. и автомобиля OPEL ASTRA государственный регистрационный номер *, которым управляла Ж. На основании постановления по делу об административном правонарушении * от дата ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2, ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях в виде штрафа - <...> рублей за невыполнение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, что привело к столкновению транспортных средств и их повреждениям. В результате виновных действий ответчика автомобилю PEUGEOT 408 Active Sedan AT 1,6 AT, госномер *, инв. *, принадлежащему ГУП ТО «Фармация» причинены значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с ремонт-калькуляцией * от дата, оформленной официальным дилером PEUGEOT, составляет <...> рублей. Климову А.В. было предложено работодателем добровольное возмещение ущерба, для определения порядка его погашения был разработан текст соответствующего соглашения. Однако добровольно возместить ущерб ответчик отказался и уволился с предприятия. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Климова А.В. в пользу Государственного унитарного предприятия Тульской области «Фармация» в возмещение ущерба, связанного с необходимостью несения затрат на восстановление поврежденного имущества -автомобиля PEUGEOT 408 Active Sedan AT 1,6 AT, госномер *, инв. *, сумму денежных средств в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Ответчик Климов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Предоставил суду ходатайство просит суд учесть при вынесении решения его сложное материальное положение, а именно нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери, супруга не работает, так как находится на позднем сроке беременности, также имеются кредитные обязательства перед банком, в связи с чем просит снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с него в пользу ГУП ТО «Фармация» в соответствии со ст. 250 ТК РФ. Ранее в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего ГУП ТО «Фармация», является завышенным, без учета износа.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель истца ГУП ТО «Фармация» по доверенности Баранов П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд определить размер восстановительного ремонта по дилерским ценам, определенным заключением эксперта * от дата, а также взыскать судебные расходы по данному делу.

Представитель ответчика Климова А.В. по ордеру адвокат Легостаева Г.В. в судебном заседании не оспаривала вины Климова А.В. в ДТП от дата, не возражала против результатом проведенной экспертизы ЗАО «Страховой консультант» от дата, просила суд при расчете материального ущерба учесть стоимость годных остатков, определенных экспертов и учесть тяжелое материальное положение ответчика и в соответствии со ст. 250 ТК РФ снизить размер ущерба.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что согласно п. 6 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п.1 абз.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

дата Климов А.В. принят на работу в ГУП ТО «Фармация» на <...>, что подтверждается приказом * от дата о приеме на работу, трудовым договором * от дата, в котором указано о материальной ответственности работника, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации (раздел V).

Транспортное средство PEUGEOT 408 Active Sedan AT 1,6 AT, гос.рег.знак *, принадлежит на праве собственности ГУП ТО «Фармация, что подтверждается ПТС <адрес> от дата и свидетельство о регистрации * * от дата.

дата в 07 часов 47 минут по <адрес>, произошло столкновение двух машин: PEUGEOT 408 Active Sedan AT 1,6 AT, гос.рег.знак *, под управлением водителя Климов А.В. и Opel Astra, гос.рег.знак *, под управлением водителя Ж.

Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине Климова А.В. нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением * инспектора ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД от дата о наложении административного штрафа в размере <...> рублей. Указанное постановление вступило в законную силу дата.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от дата.

Согласно ремонт – калькуляции * от дата, составленной официальным дилером автомобиля PEUGEOT, стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 408 Active Sedan AT 1,6 AT, гос.рег.знак *, с учетом износа составляет <...> рублей.

Основания, порядок и размер возмещения вреда, причиненного работником работодателю, регламентированы Трудовым Кодексом РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу положений ст. ст. 241 и 242 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, предусмотрены ст. 243 ТК РФ. В частности, согласно п. п. 1 и 6 части 1 данной статьи материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая, что ущерб ГУП ТО «Фармация» причинен его работником Климовым А.В. в результате совершения им вышеуказанного административного правонарушения, за совершение которого последнему было назначено административное наказание, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб в соответствии со ст. 1081 ГК РФ и ст. 238 ТК РФ.

дата, Климов А.В. был уволен из ГУП ТО «Фармация» на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) * от дата (л.д. 8). Однако, в соответствии со ст. 232 ГПК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В добровольном порядке Климов А.В. отказался выплатить материальный ущерб.

Судом, по ходатайству ответчика Климова А.В. была назначена по делу судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства PEUGEOT 408 Active Sedan AT 1,6 AT, гос.рег.знак *, принадлежащего ГУП ТО «Фармация».

Согласно заключению эксперта * от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PEUGEOT 408 Active Sedan AT 1,6 AT, гос.рег.знак *, на момент ДТП дата с учетом износа, по дилерским ценам составляет <...> рублей. При этом как усматривается из выводов эксперта восстанавливать данный автомобиль экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков составляет <...> рублей.

Суд изучив, заключение эксперта ЗАО «Страховой консультант» * от дата приходит к выводам, что оно является полным, соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленнымст. 67ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене, ремонту последорожно-транспортного происшествияузлов и деталей автомобиля PEUGEOT 408 Active Sedan AT 1,6 AT, соответствует исследованной судом справкео дорожно-транспортном происшествииот дата, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием методического руководства для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного научно – методическим советом РФЦСЭ при МЮ, 2013г., Положения Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», лицензионного программного обеспечения Audоtex.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таком положении, определяя размер ущерба, суд принимает во внимание выводы эксперта судебной экспертизы * от дата, следовательно, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика составляет <...> рубля (<...> – <...>).

В силу ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При оценке материального положения работника во внимание принимается его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу приведенных положений, снижение размера подлежащего взысканию ущерба является правом, а не обязанностью суда; оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критериев, перечень которых не является закрытым.

Из материалов дела следует, что Климов А.В. на момент рассмотрения дела не имеет постоянного дохода, его семья находится в тяжелом материальном положении (осуществляются удержания по кредитному договору), на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок и беременная жена, кроме того, материальный ущерб причинен не умышленно.

Указанные обстоятельства с учетом положений ст. 250 ТК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ свидетельствуют, по мнению суда, о наличии оснований для снижения размера взыскиваемого с Климова А.В. в порядке регресса ущерба до <...> рублей.

Таким образом, в пользу ГУП ТО «Фармация» с Климова А.В. в порядке регресса подлежит взысканию сумма в размере <...> рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ, по мнению суда, с ответчика Климова А.В. подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей (платежное поручение * от дата, т. 1 л.д. 5), соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Государственного унитарного предприятия Тульской области «Фармация» удовлетворить частично.

Взыскать с Климова А.В. в пользу Государственного унитарного предприятия Тульской области «Фармация» в порядке регресса материальный ущерб в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, а всего сумму в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2016 года.

Председательствующий И.М. Сафронова