Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4004/2011 ~ М-3545/2011 от 18.04.2011

           Дело № 2 -4004/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

***                                        г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Исаченко М.В.,

При секретаре Терзи Д.Л.,

С участием истца Колчева С.Н.,

           Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колчева Сергея Николаевича к ООО «Россия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Колчев С.Н. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Россия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что *** между ним и ООО «Россия» был заключен договор о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в *** Благовещенского района. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора объектом долевого строительства признается двухкомнатная квартира *** площадью (с холодными помещениями) 60,36 кв.м., расположенная на 1 этаже, строящего многоквартирного жилого дома в *** Благовещенского района (согласно проектно-сметной документации - Литер ***). Согласно пункту 2.1 указанного договора общая стоимость квартиры составляет *** руб. Все свои обязательства по оплате стоимости квартиры им были выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ***. Согласно пункту 1.4 указанного договора окончание строительства и сдача жилого комплекса в эксплуатацию было определено во *** года, передача объекта должна производиться не позднее ***. До настоящего времени жилой комплекс не сдан в эксплуатацию, то есть ООО «Россия» не выполнены обязательства. Со стороны ООО «Россия» срок ввода жилого дома в эксплуатацию нарушен на 455 дней - с ***. Просит взыскать с ООО «Россия» неустойку за период просрочки с *** по *** в его пользу в размере *** рубля *** копеек. В связи с нарушением сроков передачи квартиры и полной остановкой строительства испытывал и испытывает нравственные страдания и потерю здоровья, за период прохождения тяжб дважды лежал в больнице, в *** года перенес инсульт, в связи с чем, просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

           В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях, поддержал пояснения, изложенные в исковом заявлении.

     Представитель ответчика ООО «Россия», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещен надлежащим образом, причина не явки ответчика суду не известна. В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

           Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд пришел к следующим выводам.

     В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что *** между обществом с ограниченной ответственностью «Россия» (застройщик) и Колчевым С.Н. (участник) был заключён договор о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в *** Благовещенского района (литер ***) по условиям которого застройщик обязуется построить и передать в собственность участника двухкомнатную квартиру ***, общей площадью (с холодными помещениями) 60,36 кв.м., расположенную на 1-ом этаже в этом доме, а участник обязуется уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном разделом II настоящего договора, и принять объект долевого строительства.

           Как установлено судом, не оспаривалось представителем ответчика, и подтверждается материалами дела, свои обязательства по упомянутому договору в части внесения оплаты за двухкомнатную квартиру ***, общей площадью 60,36 кв. м., расположенную на 1-ом этаже в многоквартирном жилом доме, в *** Благовещенского района (литер ***), истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ***.

           Судом также установлено, не оспаривалось сторонами, что до настоящего времени многоквартирный жилой дом в *** Благовещенского района (литер ***), в том числе двухкомнатная квартира *** общей площадью 60,36 кв. м., расположенная на 1-ом этаже этого дома, не введен в эксплуатацию и в собственность истцу Колчеву С.Н. квартира не передана.

           С учётом изложенных обстоятельств суд усматривает - нарушение со стороны ответчика ООО «Россия» исполнения договора от *** в части сроков сдачи многоквартирного жилого дома в *** Благовещенского района (литер ***) в эксплуатацию и передачи квартиры *** в собственность истцу.

          Определяя характер сложившихся между сторонами договорных обязательств, суд исходит из следующего.

          В силу части 1 статьи 1 Федерального закона *** от *** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (вступившего в силу ***), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

          С учётом изложенного, суд полагает подлежащими применению при рассмотрении настоящего спора положений Федерального закона *** от *** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее -Закон о долевом строительстве).

           По смыслу части 1 и 2 статьи 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

           С учётом изложенного суд находит исковые требования о взыскании неустойки за время просрочки выполнения работ по строительству двухкомнатной квартиры ***, общей площадью 60,36 кв. м., расположенной на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома в *** Благовещенского района (Литер ***) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

          Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, срок просрочки исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

          В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

          Согласно пункту 1.4 договора сроком окончания строительства и ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию является *** года. Передача объекта Застройщиком будет производиться в соответствии с п. З.З.З., п. 6.1 настоящего договора, но не позднее ***. Принятие объекта настоящего договора Участником осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту (акту приёма - передачи) для последующего оформления за ним права собственности на объект.

           При таких обстоятельствах, учитывая то, что в договоре срок передачи объекта установлен не позднее ***, суд пришёл к выводу, что срок просрочки ответчиком исполнения обязательств по настоящему договору начинает истекать с ***.

Учитывая, что ответчиком не представлены в судебное заседание доказательства исполнения обязательств перед истцом по договору инвестирования строительства жилья, кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал того обстоятельства, что в настоящее время обязательства по договору ответчиком не исполнены, суд, с учетом требований части 3 ст.196 ГПК РФ, полагает, что требования иска о взыскании неустойки правомерны.

           Таким образом, всего срок просрочки исполнения обязательства ООО «Россия» по окончанию строительства многоквартирного жилого дома в *** Благовещенского района (литер ***) по договору о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ***, заключенному между ООО «Россия» и участником Колчевым С.Н., составляет 424 дня (с *** по ***).

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона *** от ***, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из Указаний ЦБ РФ от *** *** размер ставки рефинансирования ЦБ РФ в период с *** составляет 8 %.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве от *** за период с *** по ***, то есть за 424 дней составляет: *** рублей х 1/300 х 2 х 8 % х 424 дня просрочки = *** рубля *** копеек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение от *** ***), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание характер нарушенных прав истца, степень и характер нарушения ответчиком своих договорных обязательств, период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору и то обстоятельство, что в настоящее время ответчиком строительство объекта прекращено, а также учитывая компенсационный характер неустойки, цену договора, суд находит заявленную истцом к взысканию сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ООО «Россия» договорных обязательств, в связи с чем, полагает, что сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с *** по *** подлежит уменьшению до *** рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере, по мнению суда, следует отказать.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с ***, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от *** *** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчиком допущено нарушение имущественных прав истца, при этом, действующее законодательство в данном случае допускает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер правоотношений между сторонами, а также то обстоятельство, что в полном объеме ответчиком обязательства по договору выполнены не будут, суд приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая решение об удовлетворении заявленного Колчевым С.И. требования, суд приходит к выводу, что по правилам ст. ст. 98, 103 ГПК РФ государственную пошлину, рассчитанную в соответствии с требованиями п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в размере *** рублей, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Колчева Сергея Николаевича - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Россия» в пользу Колчева Сергея Николаевича неустойку за нарушение условий договора о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от *** за период с *** по *** в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска Колчеву Сергею Николаевичу к ООО «Россия» - отказать.

Взыскать с ООО «Россия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в 10-ти дневный срок, срок исчисляя с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья:                                                        М.В.Исаченко