Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4110/2014 ~ М-3212/2014 от 16.07.2014

дело № 2-4110/2014

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» ноября 2014 года

г.Пушкино Московская область Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи            Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре                                         Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ОСАО «Ингосстрах» o взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что <дата> в <адрес> ул. М П….. произошло ДТП с участием автомобиля Лексус, гос.рег.знак Н399РН77, под управлением ФИО, и автомобиля Ниссан Тиана, гос.рег.знак Т729ВО77, под управлением ФИО, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО, что подтверждается справкой № от <дата> о ДТП. Истец обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО №0661144641. ФИО сообщил истцу, что лимит его ответственности расширен до <данные изъяты> руб. по полису ДГО АI №48131143. Ответчиком было выдано направление на осмотр автомобиля в ООО «АЭНКОМ». Не согласившись с актом осмотра ответчика, по инициативе истца ООО «Экспертно - Юридический центр «Фемида» было проведено обследование автомобиля, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила <данные изъяты>

С учетом окончательно сформулированных исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в счет страхового возмещения <данные изъяты>

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещена, воспользовался процессуальным правом ведения дела через представителей (ст. 48 ГПК РФ) ФИО и ФИО, действующих на основании доверенности.

Представители истца ФИО и ФИО, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, пояснили, что с заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» ФИО не согласны, поскольку значительная часть запчастей, также работ по ремонту транспортного средства не учтены, кроме того стоимость заменяемых запчастей и соответствующих работ по ремонту автомобиля, установленных экспертом, занижена, настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом представленной в материалы дела оценки стоимости восстановительного ремонта ТС и УТС, произведенной специалистами ООО «Экспертно - Юридический центр «Фемида».

       Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены. В ходе судебного разбирательства в адрес суда ответчиком направлены письменные возражения на иск, в которых указал, что в досудебном порядке произведена истцу выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., не согласны с представленной истцом оценкой стоимости восстановительного ремонта ТС.

В судебном заседании эксперт ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» ФИОподдержал экспертное заключение, составленное во исполнение определения суда от 25.09.2014г.

       Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение эксперта, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 пункту 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Лексус, гос.рег.знак Н399РН77, под управлением ФИО, и автомобиля Ниссан Тиана, гос.рег.знак Т729ВО77, под управлением ФИО, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО, что подтверждается справкой № от <дата> о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №0661144641, также по полису ДГО АI №48131143, что не опровергнуто ответчиком.

20.05.2014г. истец обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. 20.05.2014г. ООО «АЭНКОМ» произвело осмотр автомобиля истца на предмет наличия повреждений, составлен акт осмотра.

Не согласившись с указанным актом осмотра по инициативе истца была проведено ООО «Экспертно - Юридический центр «Фемида» обследование автомобиля, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила <данные изъяты>

24.06.2014г. истцом подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения (л.д. 57).

Согласно платежному поручению 02.07.2014г. ОСАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. в соответствии с заключением ООО «АЭНКОМ» от 23.05.2014г.

       В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика были изложены в письменных возражениях сомнения относительно правильности определенной истцом при подаче иска суммы материального ущерба, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем, определением суда по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза РОСТО».

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан Тиана, гос.рег.знак Т 729 ВО 77, с учетом износа составила <данные изъяты> руб., УТС автомобиля составила <данные изъяты>

Представленное экспертное заключение не содержит неполноты или неясностей. Заключение экспертизы является достаточным и достоверным доказательством в обоснование доводов возражений ответчика относительно суммы ущерба, поскольку указанное исследование является экспертным заключением, привлеченный эксперт ФИО предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза РОСТО» является мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, которое проводилось с учетом всех материалов гражданского дела, данное экспертное заключение содержит подробное описание и анализ методик исследования, в связи с чем суд полагает возможным положить выводы эксперта в основу судебного решения.

Согласно платежному поручению от 02.07.2014г. в пользу истца ответчиком в счет страхового возмещения перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание названное выше заключение судебной автотехнической экспертизы, а также с учётом ранее выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения <данные изъяты>

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора страхования истец испытывал нравственные страдания, поскольку был лишён возможности в разумные сроки получить компенсацию за причинённый ему ущерб в полном объеме. С учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа с учетом порядка, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет <данные изъяты>

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает, что его размер, рассчитанный по правилам пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> руб., несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, доказательства существенных убытков истца вследствие такого нарушения в деле не имеется, в связи с чем суд в порядке ст.333 ГК РФ полагает уменьшение размера штрафа по данному делу допустимым и определяет его размер в сумме <данные изъяты>

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорциональной удовлетворенной части исковых требований расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, с учетом разумности, категории и сложности дела, суд считает возможным снизить размер расходы до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «Независимая экспертиза РОСТО» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., поскольку истец, в силу закона, освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска суд.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО к ОСАО «Ингосстрах» o взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать c ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО в счет страхового возмещения <данные изъяты>

Взыскать c ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>

B оставшейся части заявленных сумм ко взысканию оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» в счет оплаты автотеxнической экспертизы <данные изъяты> рублей.

Взыскать c ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - «Пушкинский муниципальный район <адрес>» в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

                         Судья: