Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1109/2022 ~ М-56/2022 от 10.01.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Багровой А.А.

при секретаре ФИО12,

с участием:

представителя истца ФИО13 - по доверенности,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО14 - по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО1 об оспаривании сделок,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд к ФИО5, ФИО1 об оспаривании сделок, просил признать недействительной доверенность № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО3 на имя ФИО1, удостоверенную нотариусом <адрес> ФИО6 реестровый №-№; признать недействительным договор дарения №<адрес>5, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 в лице представителя ФИО1 и ФИО5 в отношении 2/3 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и строение с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; применить последствия недействительности сделки: включить в наследственную массу за ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 2\3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и строение с кадастровым номером №, расп. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, погасить регистрационные записи № и №; признать недействительным брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 запись о заключении брака №, зарегистрированный Отделом ЗАГС <адрес> г.о. Тольятти Управления ЗАГС <адрес>.

В обоснование своих требований, истец указал, что ФИО3, являлась матерью ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

Ранее при жизни ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выдала ФИО1 доверенность с правом подарить ФИО5 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и строение с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 в лице представителя ФИО1 и ФИО5 был заключен договор дарения 2/3 долей в праве собственности на земельный участок № и строение с кадастровым номером: № расположенные по адресу: <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 в органах ЗАГС заключен брак.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> ФИО3 признана недееспособной.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного дела проведена судебно-психиатрическая экспертиза №, в результате которой было установлено, что ФИО3 страдает лакунарной деменцией сложного генеза (сосудистая, дисметаболитческая), что подтверждается данными медицинской документацией. По психическому состоянию ФИО3 не может понимать значение своих действий и руководить ими из-за выраженного снижения всех видом памяти, выраженного снижения интеллекта, снижения когнитивных функций, что привело к значительному снижению социального функционирования личности, снижению процессов повседневной жизнедеятельности. Нуждается в постоянном уходе и надзоре.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ опекуном ФИО3 назначен ФИО5

Истец полагает, что при совершении спорных сделок ФИО3 действовала вопреки своим интересам. ФИО3 в указанный период времени, а также в момент заключения брака с ответчиком ФИО5 не понимала значение своих действий.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил удовлетворить исковые требования.

Представитель истца ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО14, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражал в полном объеме. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, времени и дате судебного заседания извещена, письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В материалах дела имеется письменный отзыв на иск, из которого следует, что ответчик возражает против иска и просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо нотариус ФИО15, в судебное заседание не явилась, о месте, времени и дате судебного заседания извещена, письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие, из письменных пояснений следует, что основания для отказа, закрытый перечень которых предусмотрен ст. 48 Основ, на момент удостоверения вышеуказанной доверенности отсутствовали.

Доверитель собственноручно подписала доверенность, собственноручно расписалась в реестре регистрации нотариальных действий. Ей были разъяснены последствия совершения данного нотариального действия, в том числе, что она уже не будет являться собственником указанной в доверенности недвижимости.

    Доверителя нотариус помнит очень хорошо, с ней была проведена очень долгая беседа, поскольку то, что она хотела подарить, являлось ее единственным жильем. Причем беседа проводилась не только мной, но и моими помощниками, поскольку гр-ка ФИО3 обращалась в нотариальную контору не единожды. Она настаивала на выдаче доверенности, сказав при этом, что дети за ней не смотрят, и что за ней ухаживает, кормит и даже купает ФИО16 При этом она сказала, что не хочет, чтобы ее имущество досталось детям, которым она не нужна, и что с ФИО5 они живут уже очень давно. Речь была связной, мысли логически выстроены.

    То что, ФИО5 назначили впоследствии её опекуном через 2 года после сделки, а не её детей, ещё раз подтверждает её слова.

ФИО3 ориентировалась во времени, пространстве, отвечала на поставленные вопросы (как зовут, когда родилась, где родилась, с кем живет, какая сегодня дата, есть ли дети, есть ли иная недвижимость, почему и кому хочет подарить, какие мотивы). В кабинете нотариуса она находилась одна, затем был подготовлен проект доверенности, содержание доверенности было зачитано вслух, разъяснены последствия, выяснена воля доверителя. ФИО3 подтвердила свои намерения. Никаких сомнений в дееспособности доверителя, а также в том, что ФИО3 не осознает сути доверенности, не имелось, значение своих действий она понимала.

Вся информация в соответствии с "Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования", утв. решением Правления ФНП от ДД.ММ.ГГГГ N 10/17, приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 156 была выяснена и проверена. На основании изложенного, в соответствии с действующим законодательством, нотариусом соблюдены все требования закона для удостоверения доверенности от имени ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> по удостоверению доверенности законы и соответствуют действующему законодательству.

Представитель отдел ЗАГС <адрес> ЗАГС <адрес> в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещен, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, решение вопроса о признании брака недействительным представитель оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещен.

Третье лицо нотариус ФИО26, в судебное заседание не явилась, о месте, времени и дате судебного заседания извещена.

В ходе рассмотрения дела, к участию в дело в качестве третьего лица привлечен ОП № УМВД России по <адрес>, представитель которого в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

    В процессе рассмотрения дела в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснил, что он является сыном истца, умершая ФИО3 его бабушка. ФИО3 с 2020г. проживала на <адрес> видел последний раз в 2019г., когда с отцом приезжали в дом по адресу <адрес>, для решения бытовых вопросов (переносили газовую плиту в подвал). В этот день он поздоровался с ФИО3, но она ничего не ответила. Также пояснил, что с бабушкой не общался, поскольку узнал о ней в достаточно взрослом возрасте, так как родители развелись, когда ему было 4 года. Отношения с бабушкой не сложились, поскольку судьбой внука она не интересовалась. Также знает, что ФИО5 проживал с ФИО3 в последнее время по адресу на <адрес> примерно с начала 2020г.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что семью ФИО27 знает на протяжении 20 лет. Изначально были приятельские отношения с умершим ФИО4 ФИО3, а после его смерти, с детьми. ДД.ММ.ГГГГ г. когда свидетель пришел в дом ФИО27, ФИО3 была дома, в неопрятном виде, не поздоровалась и не узнала его, видно было что она в депрессии, ей было на тот момент ДД.ММ.ГГГГ. О том, что ФИО3 зарегистрировала брак с ФИО5 свидетелю стало известно от ее сына. Свидетель окончил Самарский медицинский институт в ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому он как медик видел что ФИО3 на момент его посещения в ДД.ММ.ГГГГ г. была в депрессии, принимала еду без аппетита, имела не опрятный вид. Также свидетель пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ г. в доме по адресу ул.<адрес> не был.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании суду пояснила, что она является ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ., проживают по адресу <адрес>. Умершая мама истца, в последний раз общались в больнице ДД.ММ.ГГГГ. У свидетеля с ФИО3 были хорошие отношения. Ответчик ФИО5 наемный строитель. ФИО3 его зарегистрировала, дала доверенность подарить свою долю. Состояние ДД.ММ.ГГГГ. гипертония и сахарный диабет, с ДД.ММ.ГГГГ. состояние ухудшалось, теряла документы, любили ходить на рынок, терялась на рынке, с продавцами рассчитывалась не верными купюрами.

ФИО3 однажды пропала и нашли ее полиция. ФИО5 забрал ФИО3 на квартиру, отключил ей телефон, и вся связь была только через него. ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ. не могла за собой ухаживать, свидетель ее купала. Раньше ФИО3 любила читать, после перестала читать, смотреть телевизор. По просьбе ФИО3, в ДД.ММ.ГГГГ. она с ФИО4 перевезли ее с <адрес>а, <адрес> на квартиру по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ., свидетель лично не общалась с умершей. В ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ ее оформлением инвалидностью не занимались, с ней ездил ФИО5. В ТГПНД на <адрес> свидетель с истцом не ездили. С ФИО5 они знакомы ДД.ММ.ГГГГ., когда свидетель вышла замуж за ФИО2, в то время ФИО5 был строитель, строил дом, проживал в бендешке по адресу <адрес> на квартире по адресу: <адрес> ФИО10 в дом, только при ФИО5, без него с ней общаться он запрещал.

Проверив материалы дела, представленное экспертное заключение, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих на каждую сторон обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, заинтересованное лицо, обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно представить доказательства того, что в момент совершения оспариваемой сделки лицо, ее совершившее, находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Из материалов дела следует, что ФИО3, является матерью истца ФИО2, что не оспаривалось сторонами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдала ФИО1 доверенность <адрес>8 с правом подарить ФИО5 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и строение с кадастровым номером: <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, данная доверенность удостоверена нотариусом <адрес> ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 в лице представителя ФИО1 (даритель) и ФИО5 (Одараемый) был заключен договор дарения.

В соответствии с указанным договором дарения даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого:

2/3 долей в праве собственности на земельный участок №:1148 и строение с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, указанный договор удостоверен н <адрес> ФИО6.

Указанный договор подписан ФИО20 и ФИО5, что не оспаривалось сторонами и зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 в органах ЗАГС заключен брак, что подтверждается копией свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> ФИО3 признана недееспособной.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного дела проведена судебно-психиатрическая экспертиза №, в результате которой было установлено, что ФИО3 страдает лакунарной деменцией сложного генеза (сосудистая, дисметаболитческая), что подтверждается данными медицинской документацией. По психическому состоянию ФИО3 не может понимать значение своих действий и руководить ими из-за выраженного снижения всех видом памяти, выраженного снижения интеллекта, снижения когнитивных функций, что привело к значительному снижению социального функционирования личности, снижению процессов повседневной жизнедеятельности. Нуждается в постоянном уходе и надзоре.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии с распоряжением заместителя главы городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № № опекуном ФИО3 назначен ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска о признании недействительным доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и признать недействительным брак истец ФИО2 ссылается на то, что при совершении спорных сделок ФИО3 действовала вопреки своим интересам. ФИО3 в указанный период времени, а также в момент заключения брака с ответчиком ФИО5 не понимала значение своих действий.

Между тем вышеуказанные доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя истца, по делу назначена посмертная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО3 и производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер».

    Согласно исследовательской части заключения врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что из материалов гражданского дела следует, что ФИО3 имела высшее образование, закончила педагогический институт, работала учителем начальных классов. На пенсию вышла по возрасту. В <адрес> живут с «периода когда начали строить завод» (вероятно ВАЗ». Была замужем, в браке имеет ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 овдовела (л.д. 5). После оформления наследства умершего мужа, поэкспертной стали принадлежать 2/3 доли в праве собственности на землю и дом. Из искового заявления от ФИО2 (л.д. 5-9) известно, что в 2011 г. ФИО3 овдовела. После оформления наследства за умершим мужем маме истца (подэкспертной) стали принадлежать 2\3 доли в праве собственности на землю и дом, другие доли принадлежат несовершеннолетней ФИО27 Ангелине-Васильевне внучке ФИО3 1\6 и истцу - сыну ФИО3 ФИО2 (также 1\6). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдала уроженке Таджикистана ФИО1 доверенность с правом подарить уроженцу Узбекистана ФИО5 2\3 доли в праве собственности на земельный участок и строение расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> Доверенность была удостоверена нотариусом <адрес> ФИО6 Между ФИО3 в лице представителя ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения который удостоверен тем же нотариусом ФИО6 По указанной сделке ФИО3 передала ответчику права на свое единственное жилье, другой недвижимости у нее в собственности не осталось, ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 вселился в названный объект недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ сыном ФИО3 - ФИО2 подано заявление в суд о признании ФИО3 недееспособной. ДД.ММ.ГГГГ, во время судебного процесса по признанию ФИО3 недееспособной, между ФИО5 и ФИО3 был заключен брак. Проведенная судебная экспертиза показала, что ФИО3 является недееспособной. Из предварительного отзыва на иск (л.д. 141-145) - ответчик ФИО5 сообщает, что знает семью ФИО27 с ДД.ММ.ГГГГ г., знал и мужа подэкспертной ФИО21, помогал им по строительству, у них сложились ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 уезжал в Узбекистан. Вернулся ДД.ММ.ГГГГ, но ФИО2 не пустил его в дом по адресу <адрес> пр-<адрес> выселил оттуда свою мать, сняв для неё квартиру по <адрес> ФИО3 (подэкспертная) сама позвонила ФИО5 и попросила стретиться По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 уже не была собственником второго дома по адресу <адрес> и не имела в нем регистрации, но ФИО5 был зарегистрирован в этом доме и он смог заселить ФИО3 в этот дом в ДД.ММ.ГГГГ г. В этом доме они прожили до июля-ДД.ММ.ГГГГ г. и съехали из дома по требованию нового собственника - внука ФИО27. «ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 стала предлагать мне (ФИО5) принять в дар от ФИО3 долю в праве собственности на дом и землю под ним по адресу <адрес>» (л.д№ ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения (л.д. 21-23). Дарение произошло между лицами, которые знали друг друга ДД.ММ.ГГГГ лет находились в близких отношениях. После приобретения права собственности ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заселился в дом совместно с ФИО3 и проживал с ней вплоть до её смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак (№ Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) свидетель ФИО19 (ФИО4 истца, сноха подэкспертной) сообщает, что были в хороших отношениях, что подэкспертная страдала с 2005 года гипертонией, сахарным диабетом, с ДД.ММ.ГГГГ г. состояние ухудшалось, теряла документы, любила ходить на рынок, терялась на рынке, с продавцами рассчитывалась верными купюрами. Она однажды пропала и нашли её полиция она проживала на квартире с ответчиком... За мед. помощью обращались к её мед.сестре по месту жительства, она выписывала таблетки. В ДД.ММ.ГГГГ г. она не могла за собой смотреть, я её купала, ходила под себя. Она стала мало общаться. Раньше любила читать, после перестала читать, смотреть телевизор. Лично не общались с умершей до августа ДД.ММ.ГГГГ <адрес> проживала на <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ г. мы собирались забрать её себе, свидетель ФИО17 (л.д. №) внук подэкспертной свидетельствует, что бабушку видел в последним в ДД.ММ.ГГГГ г. «я с ней поздоровался, она ничего не ответила, я с ней не общался... Она для меня чужая, родители развелись когда мне было 4 года. Отношения с бабушкой не сложились. Она моей судьбой не интересовалась». ФИО18 (л.д. №) сообщил в судебном заседании, что семью ФИО27 знает) около ДД.ММ.ГГГГ лет, были приятельские отношения. ФИО4 умер примерно 3 года назад. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО9 была дома, кушала, была не расчесана, не поздоровалась, видно, что она болела, в депрессии. До этого я видел её на шиномонтажке до ДД.ММ.ГГГГ г. не видел её. В ДД.ММ.ГГГГ. когда я приходил к ней, она меня не узнала, спросила у сына «кто это». Третьего сентября две тысячи девятнадцатого года ФИО3 (подэкспертная) двоеренностью уполномочивает ФИО1 подарить ФИО5 принадлежащие 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 2/3 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> <адрес>. Доверенность (л.№) заверена нотариусом ФИО6 Договор дарения между ФИО1 и ФИО5 заключен двадцать седьмого ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д№) Договор дарения удостоверен нотариусом ФИО6 Нотариус ФИО6 в своих разъяснениях сообщает (л.д. №), что ДД.ММ.ГГГГ ей была удостоверена доверенность от имени ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> доверителя была установлена по паспорту «доверителя помню очень хорошо, с ней была проведена очень долгая беседа, поскольку то что она хотела подарить являлось её единственным жильем. Причем беседа проводилась не только мной, но и моими помощниками, поскольку гражданка ФИО3 обращалась в нотариальную контору не единожды. Она настаивала на выдаче доверенности, сказав при этом, что дети за ней не смотрят, и что за ней ухаживает, кормит и даже купает ФИО5 при этом она сказала, что не хочет чтобы её имущество досталось детям, которым она не нужна и что с ФИО5 они живут уже очень давно. Речь была связной, мысли логически выстроены. ФИО3 ориентировалась во времени, пространстве, отвечала на поставленные вопросы (как зовут, когда родилась, где родилась, с кем живет, какая сегодня дата, есть ли дети, есть ли иная недвижимость, почему и кому хочет подарить, какие мотивы). В кабинете нотариуса она

находилась одна, затем был подготовлен проект доверенности, содержание доверенности было зачитано вслух, разъяснены последствия, выяснена воля доверителя. ФИО3 подтвердила свои намерения. Никаких сомнений в дееспособности доверителя не имелось. ФИО22 (л.д. № она является адвокатом и занимается адвокатской практикой в том числе и по гражданским делам.

Примерно в августе-начале ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО27 обратилась ко мне за оказанием правовой помощи при заключении договора дарения доли в праве собственности на жилой дом и землю под ним и последующей регистрации перехода права собственности к ФИО5. В процессе общения с основой у меня в офисе, я разъяснила ей правовые последствия дарения. На мои разъяснения и вопросы ФИО3 ответила следующие, что ей понятны последствия совершения дарения и она желает совершить дарение имущества ФИО5 поскольку она давно его знает, а так же в связи с тем, что последние 8 лет он для неё самый близкий и родной человек. Из близких родственников у неё осталось двое сыновей одному из которых она уже ДД.ММ.ГГГГ г. подарила дом и земельный участок расположенный по адресу <адрес> и её и ФИО5 из этого дома ФИО27 Владислав (сын ФИО8) выселил. Второму сыну - ФИО2 (истец по настоящему делу) она не намерена ничего дарить, поскольку с ним у неё давно плохие отношения из-за того, что ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками и в ДД.ММ.ГГГГ г. выгнал её из дома по адресу <адрес> пр-<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе нотариуса ФИО6 договор дарения был подписан сторонами и удостоверен нотариусом. При подписании договора и его удостоверении в нотариальной конторе присутствовали только нотариус, его сотрудники, я и ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ перед тем, как прийти в нотариальную контору и подписать договор дарения я еще раз разговаривала с ФИО3, которая повторно дала мне указания подписать договор и подарить долю в праве собственности на дом и землю под ним ФИО5 По материалам настоящего гражданского дела из перенесенных заболеваний подэкспертной отмечены: сахарный диабет 2 типа приблизительно с ДД.ММ.ГГГГ), гипертоническая болезнь с ДД.ММ.ГГГГ). Из информации предоставленной ГБУЗ СО «Тольяттинской городской поликлиники №» - выпиской из медицинской амбулаторной карты на ФИО3 следует, что данные предоставлены с ДД.ММ.ГГГГ, где помимо сахарного диабета, гипертонической болезни отмечены камни желчного пузыря, начальная старческая катаракта ДД.ММ.ГГГГ.); необструктивный хронический пиелонефрит (ДД.ММ.ГГГГ.), тубулоинтерстициальный нефрит (ДД.ММ.ГГГГ); острый трахеит (ДД.ММ.ГГГГ). В дополнение к статистической выписке посещений в поликлинике в письме за подписью главного врача (л.д. №) сообщено: 1) в медицинской карте на имя ФИО3 - № 2) выписка посещений ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ г. с указанием даты посещения, диагноза и проводившего прием и запись в медицинскую амбулаторную карту врача 3) В медицинской амбулаторной карте на имя

ФИО3 записей врача-психиатра не имеется 4) В медицинской амбулаторной карте на имя ФИО3 записей иных специалистов с рекомендацией обращения за консультацией к врачу- психиатру не имеется 5) В ГБУЗ СО «ТГП №» на имя ФИО3 заведена и велась одна медицинская амбулаторная карта под №ц Из медицинской документации – медицинская карта пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №ц следует,

что записи о состоянии пациента в медицинской карте с ДД.ММ.ГГГГ г.. С этого периода находится на диспансерном учете по поводу сахарного <данные изъяты>. В последующем подэкспертная постоянно находится под наблюдением врачей - эндокринологов практически ежемесячно, назначается профилактическое лечение. Периодически проходит лечение в условиях стационара. Так в ДД.ММ.ГГГГ г. в кардиологии с диагнозом «ИБС атеросклеротический кардиосклероз. Гипертоническая болезнь III ст 3 ст. риск 4. Сахарный диабет 2 типа тяжелое течение диабетическая нефропатия. <данные изъяты> Состояние пациентки в ДД.ММ.ГГГГ г. ежемесячно контролируется медицинскими работниками либо в виде аудиообзвона посещение на дому, посещение поликлиники. Посещение поликлиники ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - жалобы на сухость во рту, общее состояние удовлетворительное. Диагноз - сахарный диабет II типа, инсулинопотребный ГБ III ст. риск 4 ДЭ Пет. Смешанного генеза. ДД.ММ.ГГГГ - осмотр врачом на дому - жалобы на периодические головные боли, головокружение. Диагноз тот же ДД.ММ.ГГГГ г.). Пациентка постоянно получает лечение по сахарному диабету; ИБС; гипертонической болезни; энцефалопатии и другое симптоматическое лечение. ДД.ММ.ГГГГ осмотр на дому - жалобы на головную боль, головокружение, общую слабость, заторможенность, А/<адрес> мм.рт.<адрес> осмотре - в контакт вступает плохо. В пределах постели уложена, пролежней нет. Заключение гипертонический криз. Назначено симптоматическое лечение, консультация невролога на дому: ДД.ММ.ГГГГ осмотр невролога: жалобы на слабость, отечность ног, не может самостоятельно ходить. Не ходит около года. Контакт с больной затруднен из-за выраженного снижения памяти. Отвечает Односложно, не может назвать адрес. Диагноз: дисциркуляторная энцефалопатия 2-3 ст. сложного генеза (атеросклеротического; гипертонического; диабетического). Диабетическая сенсомоторная полинейропатия. Выраженные когнитивные нарушения. Назначено лечение. Рекомендовано - направление на ВК имеются критерии инвалидности, необходимо консультация психиатра. ДД.ММ.ГГГГ - протокол врачебной комиссии - пациентка не ходит, контакт затруднен. Обращение сожителя для оформления на МСЭ. Направляют на консультацию к психиатру для решения вопроса дееспособности. Осмотр от ДД.ММ.ГГГГ - жалобы на общую слабость, сухость во рту. Объективно общее состояние удовлетворительное. Последующие осмотры и обращения за медикаментами. В копии медицинской амбулаторной карты ГБУЗ СО «ТПНД» (л.д. №) имеется направление на консультацию к врачу- психиатру ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом «дисциркуляторная энцефалопатия 2-3 ст. сложного генеза (атеросклероз, гипертоническая болезнь, сахарный диабет) выраженные когнитивные нарушения. Направлении от ДД.ММ.ГГГГ врач - ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ осмотрена врачом-психиатром. Из записи в медицинской карте «Доставлена неофициальным мужем на прием. Не передвигается, на коляске. Достаточно ухожена, Тимура называет мужем. Жалоб не предъявляет, больной себя не считает. Грубо снижена память, год рождения называет «№», «№». Месяц называет, сообщает что «хорошо ухаживает, помощник нужен. 100-7 не справляется НФТО - недержание. Интересуется вопросом инвалидности. Диагноз ОЗГМ смешанного генеза (атеросклероз, гипертоническая болезнь, сахарный диабет) с выраженным когнитивным снижением. Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ (л.№<данные изъяты> ФИО7: контакту доступна, на вопросы отвечает в плане заданного. Речь сохранена, слова произносит четко. Ориентировка в месте, времени в данной беседе полная, знает свои паспортные данные, текущее время, день недели. Путается в количестве внуков. Анамнез жизни собрать невозможно, так как не знает основных дат своей жизни, когда закончила институт, какой институт, с какого года живет в Тольятти и т.д.. Заявляет, что замуж не выходила, а вышла только сейчас, что «папа» разрешил родить 2-х детей вне брака «папа был военный» умер в ДД.ММ.ГГГГ г. (со слов мужа-Тимура, что подэкспертная первого мужа называет папой). Память снижена как на отдаленные события, так и на текущие события - не полностью запомнила имя отчество эксперта, не знает дату заключения брака с Тимуром называет «ДД.ММ.ГГГГ» при уточнении говорит «расписались летом... долго ходили за месяц заявление подали» (расписались ДД.ММ.ГГГГ.). Не может назвать ни одной телевизионной передачи, хотя смотрит телепередачи каждый день, «ничего интересного нет... какие шли такие и смотрю...». Дезориентировка в текущих часах нарушена, сообщает, что проснулась в 10 часов (освидетельствование проводится с ДД.ММ.ГГГГ), покушала ухи, на сомнения собеседника в данном случае и в процессе беседы неоднократно повторяет «забыла уже... особенно когда нервничаю... бестолковая голова стала...». Значительно снижена семантическая память (брат отца - брат он и есть брат, сын брата - внук). Объяснение знакомых пословиц чаще объясняет конкретно. Не может назвать все пальцы на руке, с подсказкой назвала три пальца. Грубо положительный тест часов (4 балла). Нарушений восприятия и бредовых идей в данной беседе не выявлено. Жалоб на здоровье не предъявляет, при уточнении говорит, что ноги не ходят, так как расстраивалась, что сын злоупотребляет спиртными напитками. Критика к своему состоянию формальная. Домашними делами занимается Тимур. В кресло- коляску сама пересесть не может, но может передвигаться в кресле - коляске сама по квартире. В процессе беседы спокойна, доброжелательна, настроение ровное. -Ядро личности сохранено - чувство такта, вежливость, этические нормы. Снижается сообразительность, способность к самообслуживанию, значительно снижен интеллект. Внешне выглядит опрятно, мимика бедная, жестикуляции использует редко, в процессе беседы истощается.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ: на основании изложенного комиссия приходит к выводу, что ФИО3 страдает лакунарной деменцией сложного генеза (сосудистая, дисметаболическая) (№), что подтверждается данными медицинской документации и настоящего психиатрического освидетельствования. По психическому состоянию ФИО3 не может понимать значение своих действий и руководить ими из-за выраженного снижения всех видов памяти, выраженного снижения интеллекта, снижения когнитивных функций, что привело к значительному снижению социального функционирования личности, снижению процессов повседневной жизнедеятельности. Нуждается в постоянном постороннем уходе и надзоре. По психическому и соматическому состоянию присутствовать в зале суда и принимать участие в судебном заседании не может.». Распоряжение заместителя главы администрации г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ опекуном ФИО3 назначен ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ комиссией медико-социальной экспертизы определена 2 группа инвалидности (л.д. №) по психическому расстройству - с диагнозом «Другая сосудистая деменция лакунарная сложного генеза (сосудистого, дисметаболического) Нарастающее слабоумие с отсутствием контроля за функцией тазовых органов. Стойкие необратимые значительно выраженные нарушения психических функций. Стойкие выраженные нарушения функции мочевыделительной системы. Стойкие необратимые выраженные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением функций (л.д. 122). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на печении в неврологическом отделении (л.д. №) с диагнозом «повторный ишемический инсульт с теуточненным источником эмболии в ПСМА от ДД.ММ.ГГГГ г. эписиндром. Грубый левосторонний гемипарез. Легкий псевдобульбарный синдром. Тазовые нарушения. Двусторонняя вирусная пневмония тяжелой степени № Из неврологического отделения переводится в инфекционный госпиталь ГБ № (л.д. ДД.ММ.ГГГГ), где находится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «короновирусная инфекция, вызванная вирусом №, вирус неидентифицирован. Двусторонняя полисегментарная пневмония тяжелой степени тяжести №. Повторное №

На основании выше изложенного комиссия пришла к выводу, что в период подписания доверенности № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ФИО3 каким-либо психическим расстройством, которое лишало бы её способности понимать значение своих действий и руководить ими не страдала, что подтверждается данными медицинской документации, подэкспертная постоянно находилась под диспансерным наблюдением врачей. Записи в медицинской карте амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ однотипны - жалобы на сухость во рту, общее состояние удовлетворительное. По записям в медицинской документации подэкспертную только в мае 2020 г. (ДД.ММ.ГГГГ) направляют на консультацию к психиатру, когда врач-невролог отмечает «контакт с больной затруднен из-за выраженного снижения памяти, а ДД.ММ.ГГГГ врач отмечает - заторможенность, А/<адрес> мм.рт.ст.» и делает заключение наличие гипертонического криза, т.е. случилась острая сосудистая патология. Подэкспертная с 2008 г. страдает сахарным диабетом и заключениях врачей отмечена дисциркуляторная энцефалопатия смешанного генеза 2 степени с ДД.ММ.ГГГГ г. у подэкспертной она больше проявлялась головокружением, головными болями, полинейропатией нижних конечностей. Свидетель ФИО19 (ФИО4 истца) отмечает, что с ДД.ММ.ГГГГ г. у подэкспертной ухудшилось состояние, теряла документы, терялась на рынке, с продавцами рассчитывалась неверными купюрами, она стала мало общаться, перестала читать, смотреть телевизор. Свидетель ФИО18 что в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО9 была дома, кушала, была не расчесана, не поздоровалась, не узнала его. Данные свидетельские показания имеют низкую информативность, не привязаны к какому- либо определенному времени (ДД.ММ.ГГГГ) Свидетели могли их наблюдать в период различного самочувствия подэкспертной. Подэкспертная страдала сахарным диабетом, отмечена ангиопатия, вследствие чего страдает и зрение, поэтому могла и не читать и не смотреть телевизор и не узнать ФИО18, которого давно не видела. Подэкспертная могла понимать значение своих действий (интеллектуальный компонент) на период подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ которой уполномочивает ФИО1 подарить ФИО5 принадлежащие ей 2/3 доли на земельный участок и 2/3 доли на жилой дом, что подтверждается свидетельскими показаниями нотариуса ФИО6 которая сообщает, что с ФИО3 была проведена очень долгая беседа, поскольку она хотела подарить своё единственное жилье. ФИО3 обращалась в нотариальную -контору не единожды. С ней беседовала не только нотариус, но и помощники нотариуса. ФИО3 привела аргументы, объяснила принятое ей решение тем, что дети за ней не ухаживают, кормит и даже купает её ФИО5 Что она не хочет, чтобы её имущество досталось детям. Речь её была связной она ориентировалась во времени и пространстве. Свидетель ФИО1 сообщила, что ФИО3 были разъяснены правовые последствия дарения и ФИО3 ответила, что ей понятны правовые последствия дарения и она желает совершить дарение ФИО5, поскольку давно его знает, он для неё самый близкий и родной человек. То есть ФИО3 понимала фактическую и социальную сущность сделки, так как сделку дарения совершила близкому человеку, которого она давно знает и который за ней ухаживает. ФИО3 прогнозировала свои действия с учетом извлечения выгоды для себя - ФИО5 помогал ей по жизни, когда детям она была не нужна. ФИО3 в рассматриваемый период заключения сделки могла руководить своими поступками, т.е. совершила свое волеизъявление. У ФИО3 между выдачей доверенности ФИО1 которая уполномочивает её подарить ФИО5 2/3 доли на земельный участок и ДД.ММ.ГГГГ3 доли на жилой дом до заключения договора дарения между ФИО1 и ФИО5 был период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ), когда она могла изменить свое решение, но этого сделано не было, что подтверждает целенаправленные действия ФИО3 на период подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в период заключения брака с ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ страдала хроническим психическим расстройством, а именно Органическим заболеванием головного мозга смешанного генеза (атеросклероз, сахарный диабет, гипертоническая болезнь) с выраженным когнитивным снижением (№ что подтверждается данными осмотра врача-психиатра от ДД.ММ.ГГГГ, данными осмотра врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ и данными заключения судебно- психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения брака ДД.ММ.ГГГГ, из-за выраженного снижения всех видов памяти, снижение интеллекта, что привело к отчетливому снижению социального функционирования личности.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов подготовлено компетентными специалистами, предупреждёнными об уголовной ответственности на дачу заведомо ложного заключения, выводы комиссии экспертов подробно обоснованы и мотивированы, выводы экспертов подтверждены экспертом ФИО24, которая в судебном заседании выводы экспертизы поддержала в полном объеме.

Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является мотивированным и обоснованным.

Как следует из материалов дела ФИО3 была признана недееспособной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждается материалами дела, а также показаниями свидетелей.

Суд, проанализировав содержание заключения судебной комиссии экспертов, приходит к выводу о том, что заключение врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ являются мотивированными, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Судебная экспертиза содержит указание документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об экспертах, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ; эксперты имеют образование высшее; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности экспертов, проводивших исследование.

Несогласие представителя истца с заключением судебно-психиатрической экспертизы не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Оснований сомневаться в выводах заключения судебно-психиатрических экспертов суд не усматривает.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 572, 425, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывая установленные по делу обстоятельства, выводы экспертного заключения, признанного надлежащим доказательством по делу, исходит из того, что волеизъявление ФИО3 на заключение оспариваемых сделок, а именно выдача доверенности, подписания договора дарения заключения брака в момент их заключения соответствовало действительной воле ФИО3, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО5, ФИО1 об оспаривании сделок – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.А. Багрова