Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-206/2021 от 25.08.2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Салехард                                                                                      06 сентября 2021 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственного обвинителя Ильина И. А.

подсудимого Салиндера В. А.

защитника - адвоката Булыгина Н. А.

при секретаре Алероевой А. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ уголовное дело по обвинению

САЛИНДЕРА В,А,, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес> ребёнка, тяжёлыми заболеваниями не страдающего, не судимого, под стражей и домашним арестом не содержавшегося

    в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Салиндер В. А. совершил незаконное проникновение в жилище, а также кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления имели место при следующих обстоятельствах.

23 мая 2021 года в период с 01 ч. 00 мин. до 08 ч. 20 мин. Салиндер В. А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, путём толчка открыв входные двери через образовавшийся проём самовольно тайно проник в <адрес>В в городе Салехарде. Тем самым подсудимый нарушил гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища.

Находясь внутри <адрес>В в городе Салехарде, Салиндер В. А. решил похитить обнаруженное там имущество.

Реализуя задуманное он противоправно безвозмездно умышленно с корыстной целью тайно забрал принадлежащую Потерпевший №1 игровую приставку "Сони Плэйстэйшн 4 Слим" стоимостью 13 172 рубля 80 копеек и геймпад (джойстик) "Сони" стоимостью 2 112 рублей.

С изъятыми чужими вещами подсудимый с места происшествия скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив гражданину значительный ущерб на сумму 15 284 рубля 80 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Салиндер В. А. ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства (л. д. 262 - 273).

В судебном заседании подсудимый пояснил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, он с ним согласен, виновность признаёт по каждому преступлению в полном объёме.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Салиндером В. А. добровольно после консультации с защитником.

Ч. 1 ст. 139 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, а ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

После разъяснения порядка и последствий постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ подсудимый настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит предъявленное Салиндеру В. А. обвинение обоснованным, так как оно подтверждается собранными по делу доказательствами.

В связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Действия Салиндера В. А. квалифицируются следующим образом:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нём лица;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвиняемый у врачей наркологов и психиатров не наблюдается (т. 1 л.д. 239, 241).

Поведение подсудимого при рассмотрении уголовного дела сомнений в его вменяемости не вызвало.

Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, отсутствуют.

В связи с чем Салиндер В. А. подлежит наказанию за содеянное.

При определении меры ответственности принимается во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Салиндер В. А. в момент незаконного проникновения в жилище и в момент кражи находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании он пояснил, что именно употребление спиртных напитков побудило его на противоправные поступки.

Состояние алкогольного опьянения объективно раскрепощает людей, снижает уровень самоконтроля.

По месту жительства подсудимый характеризуется как человек, склонный к злоупотреблению спиртными напитками и к бытовым конфликтам (т. 1 л.д. 246, 247).

В 2020 году имели место факты привлечения Салиндера В. А. к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 235 - 236).

Учитывая изложенное, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признаётся обстоятельством, отягчающим наказание по каждому из инкриминированных эпизодов (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Ч. 1 ст. 139 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, а ч. 2 ст. 158 УК РФ - к категории преступлений средней тяжести.

Салиндер В. А. не судим (т. 1 л.д. 237).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому преступлению признаются:

- явка с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим, наличие у виновного несовершеннолетнего ребёнка (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

По п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, также признаётся добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Анализируя перечисленные выше сведения в совокупности, суд полагает, что исправление Салиндера В. А. возможно без реальной изоляции от общества.

В рассматриваемом случае цели наказания могут быть достигнуты посредством назначения обязательных работ в пределах санкций ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 2 ст. 158 УК РФ с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий для применения этого вида ответственности не имеется.

Штраф Салиндеру В. А. не назначается ввиду отсутствия у виновного стабильного источника дохода.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с использованием принципа их частичного сложения.

Действующая в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменяется.

Вещественные доказательства (игровая приставка "Сони Плэйстэйшн 4 Слим" и геймпад (джойстик) "Сони") были возвращены законному владельцу ещё в ходе предварительного расследования (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ)

Салиндер В. А. освобождается от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать САЛИНДЕРА В,А, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить Салиндеру В. А. следующие наказания за совершённые преступления:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ - 120 часов обязательных работ;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - 240 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить САЛИНДЕРУ В,А, окончательное наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства (игровую приставку "Сони Плэйстэйшн 4 Слим" и геймпад (джойстик) "Сони") - считать возвращёнными законному владельцу.

Освободить Салиндера В. А. от уплаты процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня постановления.

Судья городского суда                                                            Д. В. Яковлев