Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4143/2019 от 16.10.2019

Дело №2-4143/19

Строка 209г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

представителя истца по доверенности Рудыка Н.П.,

представителя ответчика по ордеру адвоката Мешкова А.И.,

третьего лица нотариуса Самариной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьевой Галины Викторовны к Джоган Василию Климовичу о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению,

установил:

Артемьева Г.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в сумме 2000 000 рублей, со сроком возврата 15 июня 2017 года включительно. В связи с тем, что истец в указанный в договоре срок сумму займа ответчику не возвратила, последний обратился в Бобровский районный суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга в размере 2000 000 рублей. В процессе рассмотрения указанного гражданского дела в Бобровской районном суде, ответчик также обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи по указанному договору займа. Нотариусом 16.05.2019 была совершена исполнительная надпись на общую сумму 4525100 рублей. Истец полагает, что оснований для совершения исполнительной надписи не имелось, указывает, что требования по которым надпись совершена не являются бесспорными, кроме того, нотариусом произведен неверный расчет сумм, подлежащих взысканию, о совершении нотариального действия должник не уведомлен. Истец также полагает, что ответчик злоупотребил своими правами, поскольку, реализовал свое право на взыскание долга и в судебном и во внесудебном порядке одновременно (л.д.3-11).

Определением суда от 10.07.2019 настоящее дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа (л.д.71-74).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.10.2019 определение суда от 10.07.2019 отменено и дело возвращено в Центральный районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу (л.д.105-108).

Определением суда от 29.11.2019, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по ОИП.

Истец Артемьева Г.В. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности Рудыка Н.П. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить; пояснила изложенное.

Ответчик Джоган В.К. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.146) в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по ордеру и доверенности адвокат Мешков А.И. считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, полагал, что истцом неверно избран способ защиты; представлены письменные возражения (л.д.46-48).

Третье лицо нотариус Самарина Т.А. пояснила, что документы, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, ей были представлены займодавцем; представлены письменные возражения (л.д.56).

Остальные участники о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.13 ч.1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 №4462-1) (ред. от 26.07.2019) (далее – основы законодательства о нотариате), нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: 1) нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества; 2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; 2.1) договоры займа, кредитором по которым выступает единый институт развития в жилищной сфере, и кредитные договоры, кредитором по которым на основании уступки прав (требований) выступает единый институт развития в жилищной сфере, при наличии в таких договорах займа и кредитных договорах или в дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; 3) иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 1 июня 2012 N 543, и согласно пункту 1 Перечня, документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

На основании п.7 ч.1 ст. 92 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись должна содержать сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 15.03.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом нотариального округа городской округ город Воронеж Воронежской области Самариной Т.А., согласно п.1 которого Артемьева Г.В. взяла в долг у Джоган В.К. 2000 000 рублей на срок три месяца с 15.03.2017 по 15.06.2017 включительно (л.д.12).

Согласно п.3 данного договора, Артемьева Г.В. обязуется уплачивать Джогану В.К. проценты на сумму займа в размере 5% ежемесячно, что составляет 100000 рублей в месяц.

Пунктом 4 данного договора займа установлено, что сумма основного долга и проценты на сумму займа подлежат уплате единым платежом не ранее 16.06.2017, что составляет 2300 000 рублей.

Пунктом 7 данного договора установлено, что если Артемьева Г.В. не возвратит в срок Джоган В.К. сумму займа, то истец обязуется выплачивать штрафные санкции в размере 5% ежемесячно от суммы займа за каждый месяц просрочки.

Возврат суммы долга должен быть произведен в г. Воронеже (п.9).

В связи с неисполнением Артемьевой Г.В. своих обязательств, Джоган В.К. 18.04.2019 обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с иском к Артемьевой Г.В. о взыскании долга по договору займа в размере 2000 000 рублей (л.д.15-16). Определением суда от 19.04.2019 исковое заявление принято к производству (л.д.17), судебное заседание назначено на 07.05.2019 (л.д.18); судебное заседание было отложено на 27.05.2019.

22.04.2019 Джоган В.К. направил Артемьевой Г.В. уведомление о наличии задолженности, в котором предложил в срок до 29.04.2019 погасить возникшую задолженность в размере 4500 000 рублей (2000 000 рублей – сумма основного долга, 300000 рублей – проценты за пользование займом, 2200 000 рублей - штрафные санкции), и в случае неисполнения обязательств он будет вынужден обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи о взыскании задолженности в принудительном порядке (л.д.57). Указанное уведомление было получено Артемьевой 25.04.2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.59).

16.05.2019 Джоган В.К. обратился с заявлением к нотариусу Самариной Т.А. о совершении исполнительной надписи о взыскании денежных средств по указанному договору займа: основной долг – 2000 000 рублей, проценты (5% ежемесячно) – 300000 рублей, штрафные санкции – 2200 000 рублей, а также сумму расходов понесенных за совершение исполнительной надписи (л.д.58).

16.05.2019 нотариусом Самариной Т.А. была совершена исполнительная надпись, реестровый №, о взыскании с Артемьевой Г.В. в пользу Джогана В.К. неуплаченной в срок задолженности за время с 16.06.2017 по 29.04.2019 в размере 2300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере 2200 000 рублей и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 25100 рублей, всего 4525 100 рублей (л.д.13).

23.05.2019 Джоган В.К. обратился с заявлением в Бобровский РОСП Воронежской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса (л.д.20).

24.05.2019 Артемьева Г.В. платежным поручением №67 от 24.05.2019 перечислила на счет Джоган В.К. в счет возврата основного долга по договору займа от 15.03.2017 денежные средства в размере 2000 000 рублей (л.д.43); платежным поручением № 67 от 27.05.2019 Артемьева Г.В. перечислила Джогану В.К. возмещение расходов за оплату государственной пошлины по гражданскому делу № (в Бобровском районном суде Воронежской области) (л.д.44).

27.05.2019 решением Бобровского районного суда Воронежской области в удовлетворении иска Джогана В.К. к Артемьевой Г.В. о взыскании долга по договору займа было отказано в связи с полным исполнением ответчиком заявленных требований на дату вынесения решения суда. Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д.34-35).

28.05.2019 судебным приставом Бобровского РОСП было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариуса в отношении должника Артемьевой Г.В.; по состоянию на 28.05.2019 задолженность составила 2525100 рублей (л.д.64).

Таким образом, на момент совершения нотариусом исполнительной надписи (16.05.2019) в производстве суда (с 19.04.2019) имелось гражданское дело по требованиям Джогана В.К. о взыскании с Артемьевой Г.В. суммы займа в размере 2000 000 рублей, по которому совершена исполнительная надпись, что свидетельствует об отсутствии бесспорности в отношениях между должником и кредитором. Возможное несообщение Джоган В.К. о данном судебном споре нотариусу не устраняет пороки исполнительной надписи и не устраняет совершенное нотариальное действие.

Кроме того, в поступившем Артемьевой Г.В. уведомлении Джогана В.К. о наличии задолженности, требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, как указано в исполнительной надписи нотариуса, не содержится, что противоречит ст. 91.1 Основ (л.д.13,14). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, указанная в исполнительной надписи рассчитана в нарушение ст. 395 ГК РФ.

Так в исполнительной надписи сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2017 по 29.04.2019 указана 2200 000 рублей.

Между тем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в случаях их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате определяется по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2017 по 29.04.2019 составит 292972,59 рублей, что не соответствует сумме, указанной в исполнительной надписи, что также не свидетельствует о бесспорности требований, указанных в исполнительной надписи.

Вместе с тем, в требовании Джоган В.К. под этими процентами имеется ввиду штраф, предусмотренный п.7 договора займа. Однако штраф не является бесспорным требованием, поскольку при рассмотрении дела в суде заемщик имеет право заявлять ходатайство о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и суд с учетом чрезмерности неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств вправе её снизить.

В ходе рассмотрения дела нотариус Самарина Т.А. поясняла, что вероятно в формулировке исполнительной надписи была допущена описка и поэтому она не совпадает с уведомлением, а также не отрицала, что после совершения исполнительной надписи она не уведомила Артемьеву Г.В. (л.д.68, оборот).

Учитывая выше изложенное, взыскание по исполнительной надписи суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 25100 рублей, исчисленной исходя из суммы 4500 000 рублей, будет нарушать права истца.

Согласно ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершении исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после её совершения, однако доказательств уведомления нотариусом истца суду не представлено.

Ссылка в ходе рассмотрения дела на то, что представитель истца по настоящему делу приходила к нотариусу 29.04.2019 и была уведомлена о совершении исполнительной надписи не принимается судом, поскольку Джоган В.К. обратился с заявлением о совершении данной надписи только 16.05.2019, то есть спустя более, чем через две недели после 29.04.2019.

Более того, как указано выше, нотариус не отрицала, что не уведомила Артемьеву Г.В. о совершении нотариального действия (составления исполнительной надписи).

Довод стороны ответчика о том, что данное заявление подлежит рассмотрению по правилам особого производства, и неверный способ защиты, суд считает не состоятельным.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик злоупотребил правом, одновременно обратившись для взыскания задолженности к нотариусу для получения исполнительной надписи и с отдельным иском в суд, а также истец указывает на несогласие с размером задолженности, определенной к взысканию в исполнительной надписи.

В силу ч. 3 ст. 310 ГПК РФ, возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд считает, что ответчик допустил злоупотребление своими правами одновременно совершив действия по взысканию основной задолженности по спорному договору займа в судебном порядке и путем предъявления исполнительной надписи нотариуса по этому же договору, но в большем размере.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд считает, что ответчик злоупотребил правом, одновременно совершил действия по взысканию основной задолженности по спорному договору займа в судебном порядке, и по тому же спорному договору займа, но в большем размере во внесудебном порядке при наличии рассматриваемого Бобровским районным судом спора о праве; в исполнительной надписи неверно указаны основания для взыскания процентов в размере 2200 000 рублей, что не является бесспорным требованием; Артемьева Г.В. не была уведомлена о совершении исполнительной надписи, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, займодавец не лишен права на обращение за взысканием оставшихся сумм по договору займа.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Артемьевой Галины Викторовны удовлетворить.

Признать исполнительную надпись (зарегистрировано в реестре №), совершенную 16 мая 2019 года нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Самариной Тамарой Александровной о взыскании с Артемьевой Галины Викторовны в пользу Джоган Василия Климовича 4525100 рублей не подлежащей исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд чрез Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2019.