Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-185/2018 от 31.10.2018

Дело № 1-185, 2018 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сокол 25 декабря 2018 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Матвеевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя Сокольского межрайонного прокурора Тяглова С.В.,

подсудимой Киселевой О.В.,

защитника адвоката Кальвет Е.В.,

при секретаре Пекарской И.И.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Киселевой О.В., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,    

     У С Т А Н О В И Л:

    Подсудимая Киселева О.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Указанное преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

03 августа 2018 года около 04 часов 30 минут Киселева О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества пришла к пригодному для постоянного и временного пребывания дому, расположенному на участке № садоводческого товарищества «<адрес>, отогнула гвозди, удерживающие оконное стекло, достала стекло и через образовавшийся проем незаконно проникла в дом, откуда умышленно, тайно похитила принадлежащую Потерпевший №1 бензокосу марки «Champion» №. С похищенным Киселева О.В. с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5800 рублей.

Подсудимая Киселева О.В. свою вину в совершении преступления признала полностью, в судебном заседании поддержала заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснила, что понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объеме, ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник подсудимой адвокат Кальвет Е.В. также поддержала ходатайство подсудимой и просила о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.    

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, а также государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

    Наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

    Суд удовлетворил ходатайство подсудимой Киселевой О.В., поскольку заявлено оно в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, добровольно и после консультаций с адвокатом, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения. Вина подсудимой Киселевой О.В. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и ее действия правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Назначая наказание подсудимой за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, все установленные по делу обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, а так же пределы назначения наказания, предусмотренные ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Как следует из материалов дела, Киселева О.В. не судима, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Киселевой О.В. суд признает полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном и явку с повинной (л.д.32).

Обстоятельств, отягчающих наказание Киселевой О.В., судом не установлено.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимой не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой Киселевой О.В., не судимой, привлекавшейся к административной ответственности, характеризующейся отрицательно, принимая во внимание установленные смягчающие обстоятельства, суд назначает наказание Киселевой О.В. за совершенное преступление в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением Киселевой О.В., а так же других обстоятельств, которые бы позволили назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем учитывая наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание отношение Киселевой О.В. к содеянному, в совершенном преступлении раскаявшейся, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания и в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ей наказание может считаться условным с испытательным сроком.

При этом суд считает необходимым возложить на Киселеву О.В. в период испытательного срока исполнение обязанностей, способствующих ее исправлению в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд считает удовлетворить гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении причиненного ущерба в сумме 5800 рублей полностью. Взыскать причиненный материальный ущерб с подсудимой, поскольку её вина в совершенном преступлении и в причинении ущерба подтверждена материалами дела и подсудимая согласна возмещать причиненный ущерб в полном объеме.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ суд освобождает подсудимую от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Киселеву О.В, виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Киселевой О.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В течение испытательного срока возложить на Киселеву О.В. исполнение следующих обязанностей:

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, место жительства;

- один раз в месяц в установленный день являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Взыскать с Киселевой О.В. в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 5800 (пять тысяч восемьсот) рублей.

Меру пресечения осужденной Киселевой О.В. на апелляционный срок оставить без изменения подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд в течение 10 дней с момента его провозглашения, а осужденной Киселевой О.В. в тот же срок и в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе:

ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Матвеева