Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2014 (2-5708/2013;) от 20.11.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Асеевой Ю.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фролова В.В. к ОАО СГ «МСК», Истрати О.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

    Истец обратился в суд с иском к ОАО СГ «МСК», Истрати О.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просив взыскать с ОАО «СГ «МСК» сумму разницы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, с Истрати О.О. сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

    В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в части взыскания с ОАО «СГ «МСК» суммы разницы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, с Истрати О.О. суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходов по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>. Расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> просила не взыскивать с Истрати О.О., т.к. доверенность необходима ей для обращения в иные инстанции. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности Фролову В.В., под управлением ФИО6, автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Истрати О.О. ДТП произошло по вине водителя Истрати О.О., который приговором Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. был признан виновным <данные изъяты> В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Истрати О.О. застрахована в ОАО «СГ «МСК» по полису №. В установленные законом сроки истец обратился в ОАО «СГ «МСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Однако, согласно отчету ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> № составила <данные изъяты>, стоимость экспертизы <данные изъяты>. Таким образом, недоплата страховщиком страхового возмещения составила <данные изъяты>. Сумма восстановительного ремонта свыше лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с виновника ДТП Истрати О.О. Кроме того, в результате ДТП истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора стоимостью <данные изъяты>. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что страховой компанией был произведен осмотр автомобиля истца, на основании которого ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Претензия от истца по доплате страхового возмещения в адрес ОАО «СГ «МСК» не поступала.

Представитель ответчика Истрати О.О. – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что ДТП имело место быть и Истрати О.О. признает свою вину в данном ДТП. Однако, полагает, что страховой компанией были произведены все необходимые выплаты Фролову В.В. Просил в иске отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.1079 ГК РФ - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи и иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Федеральному Закону РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.

Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещение вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности Фролову В.В., под управлением ФИО6, автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Истрати О.О., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., ПТС №<адрес>, свидетельством о регистрации ТС <адрес>.

Виновным в ДТП признан Истрати О.О., что подтверждается копией приговора Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Истрати О.О. застрахована в ОАО «СГ «МСК» по полису №, о чем имеется отметка в справке о ДТП.

Из пояснений представителя истца следует, что Фролов В.В. в установленные законом сроки обратился в ОАО «СГ «МСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по лицевому счету Фролова В.В. в ОАО «Сбербанк России», копией страхового акта №., актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключением о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно отчету независимой экспертизы ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> № с учетом износа составила <данные изъяты>.

Представитель ответчика Истрати О.О., не оспаривая его вины в ДТП, не согласился со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> №, пояснив, что себестоимость автомобиля истца меньше, чем его восстановительная стоимость, в связи с чем по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> № на момент ДТП и определения рыночной стоимости его годных остатков.

Из заключения ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость (доаварийная) транспортного средства <данные изъяты> № составляет <данные изъяты> рублей.

Из заключения ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> №. составляет <данные изъяты>

Не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза назначена в соответствии с требованиями ГПК РФ в дополнение к имеющемуся отчету ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и выполнена компетентным специалистом, имеющим высшее образование, сертификаты о повышении квалификации, стаж работы по специальности 13 лет, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. наступила полная гибель имущества потерпевшего Фролова В.В. – <данные изъяты> №, т.к. из судебных экспертиз следует, что рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>, следовательно оценка ущерба в размере <данные изъяты> является завышенной и в соответствии с действующим законодательством подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере, не превышающим рыночную стоимость транспортного средства за минусом годных остатков и составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Истрати О.О. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты>.

В соответствии с ч.5 ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом были понесены расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта в ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании экспертно-оценочных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика Истрати О.О. в пользу истца в полном объеме в соответствии со ст.1072 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, требования истца о взыскании с ответчика Истрати О.О. расходов на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, подтверждаются актом о выполнении услуг ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.1072 ГК РФ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать в доход государства госпошлину с ответчика ОАО «СГ «МСК» в размере <данные изъяты>, с ответчика Истрати О.О. в размере <данные изъяты>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Фролова ФИО11 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Взыскать с Истрати ФИО13 в пользу Фролова ФИО14 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертных услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>).

Взыскать с Истрати ФИО15 в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>).

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: