Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2020 от 11.06.2020

№ 12-8/2020    

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Рудня     13 июля 2020 года     

Судья Руднянского районного суда Волгоградской области Е.В. Лемешкин, с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту пребывания: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, инвалидности не имеющего,

рассмотрев жалобу Назаренко В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Назаренко В.С. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В своей жалобе Назаренко В.С. просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить и дело производством прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено постановление. Указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что именно он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Судом первой инстанции нарушен принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    В судебном заседании заявитель Назаренко В.С. доводы жалобы поддержал, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и дело производством прекратить. Он действительно употреблял спиртное со своим другом Л.. Он попросил свою знакомую И. управлять автомобилем. Увидев сотрудников ДПС, свернули к речке. И. сразу ушла, чтобы потом по его звонку вернуться когда нужно ехать. Подъехали сотрудники ДПС и оформили его за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Он волновался и не позвонил И., и сотрудникам ничего о ней не сказал. Поскольку автомобилем не управлял, считает себя невиновным.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья находит жалобу заявителя Назаренко В.С. не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут в р.<адрес> водитель Назаренко В.С. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Назаренко В.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

В своих объяснениях Назаренко В.С. пояснил, что выпил пиво, управлял ТС;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями, отраженными на бумажном носителе, с использованием алкотектора Юпитер, из которых следует, что у Назаренко В.С. установлено состояние алкогольного опьянения с результатом – <данные изъяты>

С результатами освидетельствования Назаренко В.С. согласился;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством Назаренко В.С.;

- свидетельством о поверке алкотектора.

Таким образом, действия Назаренко В.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод Назаренко В.С. о том, что он не управлял транспортным средством является несостоятельным. Данный довод был подробно исследован судом первой инстанции. Так, допрошенные судом первой инстанции инспекторы ДПС ГИБДД ОМВД по Руднянскому району Г. и Г2 пояснили, что во время несения службы увидели автомобиль, водитель которого, увидев их патрульный автомобиль, резко изменил направление движение и поехал в сторону <адрес>. С целью проверки состояния водителя они поехали следом. Автомобиль остановился на <адрес>. Водитель автомобиля Назаренко находился с признаками алкогольного опьянения, был освидетельствован и оформлен. Пояснял, что выпил спиртное по случаю рождения сына, управлял автомобилем. С протоколом был согласен. Автомобиль был передан родственнику Назаренко, - его отцу, которому Назаренко позвонил. Назаренко лично управлял автомобилем. Никаких третьих лиц в автомобиле и рядом не было.

Свидетель И. показала, что Назаренко попросил ее быть трезвым водителем. Автомобилем ДД.ММ.ГГГГ управляла она. По просьбе Назаренко она вывезла их с Л. на пляж (<адрес>) где сразу ушла, оставив их выпивать. По договоренности она по звонку должна была подойти и отвезти их. Назаренко больше не звонил.

Оценивая показания данных свидетелей, суд исходил их того, что поскольку данных о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, их небеспристрастности или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнения факты, указанные должностными лицами не имеется.

В то же время, к показаниям свидетеля И. суд отнесся с недоверием, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

С целью проверки доводов подателя жалобы, судом исследована запись видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России по Руднянскому району Волгоградской области, приложенная к материалам дела из которой видно, что именно Назаренко В.С. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии действительности показаний свидетеля И., сделав вывод, что они продиктованы желанием помочь Назаренко В.С. избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

    Наказание Назаренко В.С. за правонарушение назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ на основании изученных судьей материалов дела, с учетом сведений о привлечениях последнего к административной ответственности за однородные правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, следовательно, является законным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба последнего без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 9 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░░.