Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2193/2019 ~ М-1244/2019 от 11.04.2019

УИД 25RS0003-01-2019-001597-04

Дело № 2-2193/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года      гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Торосян А.С.

с участием ответчика Гераскиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Елены Александровны к Гераскиной Светлане Анатольевне, Богомазовой Анастасии Викторовне, филиалу «Некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов» контора адвокатов № 5 о признании недействительным соглашения об оказании юридической помощи,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между филиалом «Некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов» контора адвокатов № 5 в лице адвокатов Гераскиной С.А., Мироновой Е.А. и доверителем Каржуевой А.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являлось представление интересов доверителя в суде по гражданскому делу о признании Кацурбий В.А. недееспособным и применении последствий заключенных им сделок. Истец Миронова Е.А. осуществляет свою профессиональную деятельность в качестве Управляющего партнера в Адвокатском Бюро «Мельников, Миронова и партнеры». Каких либо полномочий на заключение сделки от имени адвоката Мироновой Е.А. у Гераскиной С.А. и НО ПККА № 5 не было. О существовании данного соглашения истцу стало известно в результате поступления от Каржуевой А.В. жалобы в Адвокатскую палату Приморского края по факту неисполнения «Некоммерческой организацией Приморской краевой коллегии адвокатов» конторы адвокатов № 5 обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мироновой Е.А. к дисциплинарной ответственности. Миронова Е.А. указанного соглашения не подписывала, ее подпись в указанном соглашении сфальсифицирована. Гражданско-правового договора между Адвокатским Бюро Приморского края «Мельников, Миронова и партнеры» и «Некоммерческой организацией Приморской краевой коллегии адвокатов» конторы адвокатов № 5 о совместном оказании юридической помощи Каржуевой А.В. не заключалось. На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Каржуевой А.В. были внесены денежные средства в размере 500 000 рублей в кассу НО ПККА № 5, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, между «Некоммерческой организацией Приморской краевой коллегии адвокатов» конторы адвокатов № 5 и Каржуевой А.В. возникли правоотношения на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе в Адвокатскую палату Приморского края заявителем Каржуевой А.В. было указано на то, что она внесла денежные средства в размере 500 000 рублей в качестве аванса, в кассу НО ПККА № 5, из которых, со слов адвоката Гераскиной С.А. 250 000 рублей были переданы Мироновой Е.А. по расписке, однако Миронова Е.А. не является адвокатом «Некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов» конторы адвокатов № 5, тем самым не могла получить спорную денежную сумму в размере 250 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между филиалом «Некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов» контора адвокатов № 5 в лице адвокатов Гераскиной С.А., Мироновой Е.А. и доверителем Каржуевой А.В.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Ответчик Гераскина С.А. в судебном заседании требования иска не признала, по основаниям и доводам, изложенным в письменных дополнениях, суду пояснила, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Также указала, что истцом пропущен срок исковой давности, ссылалась на то, что Миронова Е.А. знала о том, что в соглашении об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ не указано адвокатское образование в момент его подписания, полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку Каржуева А.В. в ДД.ММ.ГГГГ года отменила свое поручение, выданное адвокату Мироновой Е.А. и в последствии расторгла соглашение об оказании юридической помощи.

Представитель ответчика филиала Некоммерческой организации «Приморской краевой коллегии адвокатов» конторы адвокатов № 5 – в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что просит отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Ответчик Богомазова (Каржуева) А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, направила в адрес суда письменные возражения, в которых указала, что соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ было составлено с участием Каржуевой А.В., адвоката Гераскиной С.А. и в присутствии адвоката Мироновой Е.А. Соглашение было составлено в трех экземплярах, в котором была указана исполнителем ПККА № 5 в лице Гераскиной С.А. и Мироновой Е.А. После ознакомления с соглашением, указанные лица поставили свою подпись. Не выходя из офиса НО ПККА № 5 Каржуева А.В. внесла в кассу организации 500 000 рублей, которые в последствии были переданы адвокату Гераскиной С.А., которая в присутствии Каржуевой А.В. передала половину денег в размере 250 000 рублей Мироновой Е.А. В дальнейшем, по просьбе Мироновой Е.А. - Каржуева А.В. оформила на Миронову Е.А. доверенность, которая была заверена нотариусом ДД.ММ.ГГГГ. Указанную доверенность Каржуева А.В. передала Мироновой Е.А. Спустя некоторое время, Миронова Е.А. потребовала от Каржуевой А.В., чтобы брат последней также оформил доверенность на имя Мироновой Е.А. для предоставления интересов в суде. За все время, что Каржуева А.В. общалась с Мироновой Е.А., последняя, не сообщала о том, что денежные средства в размере 250 000 рублей не были ей переданы. В силу того, что в указанный период Каржуева А.В. проживала в гор. Москве, общение между ней и Мироновой Е.А. происходило посредством телефонных разговоров. С конца ДД.ММ.ГГГГ года Миронова Е.А. перестала выходить на связь по телефону и электронной почте, а также перестала информировать заявителя о дальнейшем ее движении в рамках подписанного соглашения. С ДД.ММ.ГГГГ Миронова Е.А. заблокировала номер телефона Каржуевой А.В., вследствие чего Каржуева А.В. не имела возможности связаться с адвокатом. ДД.ММ.ГГГГ Каржуева А.В. отменила поручение, выданное в рамках соглашения об оказании юридической помощи, Мироновой А.В. и потребовала возвратить уплаченные ею по соглашению денежные средства, указанные требования Мироновой А.В. были оставлены без удовлетворения. Доводы Мироновой Е.А. о том, что Миронова Е.А. не подписывала соглашение об оказании юридической помощи, а также то, что Миронова Е.А. не получала никаких денежных средств, Каржуева А.В. считает необоснованными, поскольку считает, что указанное соглашение было подписано Мироновой А.В. лично, в присутствии Каржуевой А.В. и адвоката Гераскиной С.А. Как указала Каржуева А.В. без подписания соглашения она бы не передала Мироновой Е.А. оригиналы медицинских документов. Факт передачи документов подтверждается актом приема-передачи, который Миронова Е.А. подписала в офисе НОПККА КА № 5. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Мироновой Е.А..

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав доводы ответчика Гераскиной С.А., пояснения свидетеля Табаковой Т.А., исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ от 31.05.2002 № 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

    Согласно ч. 1 ст. 20 указанного закона формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация.

    Согласно ст. 25 указанного закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

    В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Согласно п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

    В силу ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    В соответствии с абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией «Приморская краевая коллегия адвокатов, филиал «Некоммерческой организации Приморская краевая коллегия адвокатов контора адвокатов № 5» в лице адвокатов Гераскиной Светланы Анатольевны и Мироновой Елены Александровны, действующих по основаниям, установленным ст. ст. 971-978 ГК РФ, ст. ст. 22,25 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», вместе именуемые в дальнейшем «Адвокат» и Каржуевой Анастасией     Викторовной, заключено соглашение об оказании юридической помощи (договор поручение) (л.д. 8-9).

    В силу п. 2 указанного соглашения, предметом договора (соглашения) являлось оказание юридической помощи Каржуевой А.В., защищать ее права и законные интересы по гражданскому делу о признании гражданина Кацурбий В.А. недееспособным и применении последствий заключенных им сделок.

    В соответствии с п. 3 указанного соглашения, размер гонорара определяется в соответствии с Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» и фактически затраченного времени по представлению (расчету) адвоката. Согласованные расходы, связанные с исполнением поручения, компенсируются доверителем в полном объеме, по мере их возникновения.

    Общая стоимость услуг «Адвоката» по настоящему соглашению, определена сторонами в размере 1 000 000 рублей, из которых: 700 000 рублей – консультация, изучение представленных документов, выработка позиции по делу, определение круга и сбор необходимых для подачи заявления документов, сбор доказательств по делу, изготовление и подача в федеральный суд заявления в защиту прав доверителя; 300 000 рублей – защита прав и законных интересов доверителя в суде на стадии слушания дела по существу.

    Оказание услуги начинается с момента внесения аванса, который составляет не менее 50 % от общей суммы гонорара и перечисляется путем безналичного расчета на счет, указанный адвокатом. Остальные денежные средства, доверитель оплачивает до начала слушания дела по существу.

    На основании изложенного, суд полагает, что истец был в полной мере ознакомлен с условиями заключения соглашения на защиту интересов ФИО4 и выразил согласие с данными условиями, поставив свою подпись на указанном соглашении.

    Согласно счету № № от ДД.ММ.ГГГГ Каржуева А.В. произвела оплату в размере 500 000 рублей за оказание юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ на счет Некоммерческой организации Приморская краевая коллегия адвокатов контора адвокатов № 5» (л.д. 11).

Обращаясь в суд и настоящим иском, истец указал, что в нарушение положений ФЗ от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ответчик Каржуева А.В. не проводила конкретных действий, связанных с исполнением соглашения, денежных средств истец не получала, соглашений не подписывала.

    Вместе с тем, установлено, что согласно расходного кассового ордера № б/н от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 250 000 рублей в подотчет от Гераскиной С.А. была направлена истцу в размере 250 000 рублей, указанный факт подтверждается личной подписью Мироновой Е.А. (л.д. 10), а также выпиской из кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец основывает свои доводы на заключении специалистов, согласно заключению которых следует, подпись на копии бланка расходного кассового ордера без регистрационного номера от ДД.ММ.ГГГГ и на бланке искового заявления о восстановлении статуса адвоката от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности общих и частных признаков друг другу не соответствуют и поэтому можно говорить о том, что подписи указанные выше в документах, были выполнены не одним человеком, а разными людьми с отличающимся письменно-двигательным навыком (почерком).

    Однако, из показаний свидетеля – адвоката Табаковой Т.А., допрошенной в судебном заседании, следует, что Гераскина С.А. приходится свидетелю родной сестрой. С Мироновой Е.А. Табакова Т.А. знакома с ДД.ММ.ГГГГ года, у них дружеские отношения. В процессе дружбы, Табакова Т.А. предложила Мироновой Е.В. заняться адвокатской деятельностью. С ДД.ММ.ГГГГ годов, Миронова Е.А. была принята на работу в филиал «Некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов» конторы адвокатов № 5, расположенный по адресу <адрес>, в статусе адвоката. До ДД.ММ.ГГГГ Табакова Т.А. и Миронова Е.А. работали вместе, а после Миронова Е.А. решила создать личную организацию. В ДД.ММ.ГГГГ по пояснениям Табаковой Т.А., Миронова Е.А. не являлась сотрудником НО ПККА № 5. Оснований оговаривать Миронову Е.В. у свидетеля не имеется. Каржуеву А.В. – Табакова Т.А. видела один раз, при составлении соглашения об оказании юридической помощи, которое осуществлялось в НО ПККА № 5 примерно около 10-00 – 11-00 часов. В помещении конторы адвокатов № 5, в это время, кроме Табаковой Т.А. и бухгалтера никого не было. Далее в контору пришли Миронова Е.В. и Гераскина С.А., о том, что будет происходить в течении рабочего дня Табаковой Т.А. известно не было. В этот день Табакова Т.А. и увидела в первый раз Каржуеву А.В. Соглашение об оказании юридической помощи печатала на компьютере Светлана Анатольевна Гераскина, Миронова Е.А. попросила ее включить в договор об оказании юридической помощи, поскольку доверитель Каржуева А.В. давала Мироновой Е.А. доверенность на представление интересов. При написании соглашения, Гераскина С.А. представила Миронову Е.А. как второго адвоката, так как по мнению Гераскиной, Миронова могла оказать помощь с медицинскими документами. Клиент не возражала. При ознакомлении с соглашением, Каржуевой А.В. было указано на то, что в соглашении отсутствовала запись об адвокатском образовании исполнителей, однако стороны договорились о том, что условия соглашения их устраивают и то, что Каржуева А.В. внесет в счет гонорара 500 000 рублей на счет НО ПК КА № 5. Доверитель была согласна с такими условиями, после чего произвела оплату в кассу, вследствие чего ей выдали ордер.

    Так же из пояснений этого же свидетеля следует, что Миронова Е.А. сообщила о том, что для выполнения поручений, ей необходим аванс в размере 250 000 рублей, после чего Гераскина С.А. позвала бухгалтера, которая пояснила, что денежные средства в размере 500 000 рублей могут быть перечислены Гераскиной С.А., а та, по расходному кассовому ордеру перечислит 250 000 рублей Мироновой Е.А. Так же свидетель пояснил, что Миронова Е.А. получив денежные средства в размере 250 000 рублей, пересчитала их и положила в сумку. Клиенту же было сказано о необходимости оформления очередной доверенности на брата. После оплаты, Каржуева А.В. передала по акту приема – передачи медицинские документы. Далее клиент ушел, а Табакова Т.А., и Гераскина С.А. совместно с Мироновой Е.А. зашли в кухню, на что Табакова Т.А. поинтересовалась о том, что за дело, в рамках которого нужна юридическая помощь. Адвокаты рассказали, что ситуация связана с наследством, на что Табакова Т.А. высказала свое мнение о том, что дело проигрышное. После этого Гераскина С.А. и Миронова Е.А. уехали. В начале 2018 года по просьбе сестры Табаковой Т.А., она стала звонить лично Мироновой Е.А., поскольку исходя из пояснений сестры, та не выходила на связь, по делу ничего не сделано, клиент о движении дела не осведомлен. В ходе телефонного разговора между Табаковой Т.А. и Мироновой Е.А., последней было сообщено о том, что необходимо вернуть деньги. Мироновой Е.А. также было сказано о том, что ее разыскивают в адвокатской палате, могут лишить статуса адвоката, поскольку было обнаружено, что пропал жесткий диск с камеры видеонаблюдения, о чем был составлен акт. Так же Мироновой Е.А. было сообщено о том, что было принято решение не обращаться в полицию. Однако внятных пояснений Миронова Е.А. ей не дала, после телефонного разговора свидетель ее не видел.

    Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ Богомазов Василий Сергеевич и Каржуева Анастасия Викторовна заключили брак. После заключения брака жене присвоена фамилия «Богомазова».

    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Как следует из решения Ленинского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, представленного по запросу суда, Миронова Е.А. обращалась в суд с иском к ННО «Адвокатской палате Приморского края» о признании решения о прекращении ее статуса адвоката незаконным, возложении обязанности. Решением Ленинского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мироновой Е.А. оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мироновой Е.А. оставлена без удовлетворения. Как следует из решения Ленинского районного суда гор.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства исполнения ФИО9 Мироновой Е.А. поручения в рамках соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Миронова Е.А. поставив свою подпись, подтверждает то, что получила от Каржуевой А.В. документы, а именно свидетельство о рождении Кацурбий А.В. и медицинские документы Кацурбий В.А. из госпиталя (Южная Корея) в количестве 28 листов. Таким образом факт подписания истцом соглашения об оказании юридической помощи установлен решением Ленинского районного суда гор.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.

     Указанные обстоятельства так же подтверждаются ответом из Приморской краевой нотариальной палаты Нотариуса Владивостокского нотариального округа Егоровой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о том, что ДД.ММ.ГГГГ Дубовик Е.А., временно исполняющим обязанности нотариуса Владивостокского нотариального округа Приморского края Егоровой Н.А., в реестр регистрации нотариальных действий нотариуса была внесена запись № № об удостоверении доверенности от имени Каржуевой Анастасии Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на представление интересов в суде на имя адвоката Мироновой Е.А., регистрационный № в реестре адвокатов Приморского края.

    Более того, исходя из представленной представителем ответчика переписки следует, что Мироновой Е.А. было известно о том, что происходит подбор документации, составления медицинского заключения, поскольку в указанной переписке она сама принимала участие.

    Согласно представленного ответчиком Каржуевой А.В. электронного письма от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Каржуева А.В. обращалась к Мироновой Е.А. за возвратом денежных средств, в размере 250 000 рублей, в связи с расторжением договора, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

    В связи с чем, Каржуевой А.В. подано заявление о досрочном расторжении договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением о расторжении договора, соглашением о расторжении договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании ответчиком Гераскиной С.А. заявлено ходатайство о применении судом ст. 181 ГК РФ в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

    Суд полагает, что данный довод ответчика Гераскиной С.А. заслуживает внимания.

    Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    Как следует из текста искового заявления, Мироновой Е.А. стало известно о существовании спорного соглашения в результате поступления от Каржуевой А.В. жалобы в Адвокатскую палату.

    Однако как следует из электронного письма от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Мироновой Е.А. от заместителя заведующего НО ПККА № 5 Гераскиной С.А., она была уведомлена о том, что поступила жалоба от Каржуевой А.В.

    Таким образом, срок для разрешения спора о признании соглашения недействительным для Мироновой Е.А. исчислялся не позднее ДД.ММ.ГГГГ и оканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

    Между тем, иск о признании недействительным соглашения об оказании юридической помощи был подан в Первореченский районный суд гор. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами пропущенного срока.

    Иные обстоятельства, подтверждающие невозможность истца Мироновой Е.А. по независящим от нее причинам своевременно обратиться в суд за разрешением данного спора, истцом не приведены.

    При таких обстоятельствах, суд также приходит к выводу о том, что установленный ст. 181 ГК РФ срок для предъявления данного иска истцом пропущен, что, в силу положений ст. 199 ГК РФ и ст. 152 ГПК РФ, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, заявленных Мироновой Е.А.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств тому, что оспариваемая сделка истцом не заключалась, соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом не подписывалось, истцом не представлено, материалами дела подтверждается, что юридические услуги адвокатом Мироновой Е.А. – Каржуевой А.В. оказывались, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст.13,195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мироновой Елены Александровны – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: