Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5729/2017 ~ М-5086/2017 от 31.05.2017

Дело № 2-5729/2017



РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

С участием представителя истца – Лавренюк Р.В., ответчика – Зарубова И.С., ответчика – Гурова А.В., представителя ответчика Гурова А.В. – Леванова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Амурский» к Зарубову И. С., Гурову А. В. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «Амурский» обратилось в Благовещенский городской суд с настоящим иском. В обоснование указав, что постановлением ОСП № 2 по г. Благовещенску от 10.08.2016 года возбуждено исполнительное производство № 41288/16/28027-ИП о взыскании с должника Зарубова И.С. в пользу взыскателя ООО «Торговый дом «Амурский» задолженности в размере 265 548 рублей 07 копеек. В ходе проведения исполнительных действий по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем установлено, что на имя должника в банках и кредитных организациях открыты счета, однако денежные средства на данных счетах отсутствуют. Между тем, за должником зарегистрировано дорогостоящее транспортное средство, являющееся единственным имуществом должника, на которое возможно обратить взыскание. Постановлением ОСП № 2 по г. Благовещенску от 12.08.2016 года наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства принадлежащего должнику Зарубову И.С.: легковой автомобиль седан LEXUS LS460, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. 14.10.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - легковой автомобиль седан LEXUS LS460, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), акт об изъятии арестованного имущества, акт передачи на хранение арестованного имущества. Решением Благовещенского городского суда от 16.05.2017 года по делу № 2а-4276/2017 отказано в удовлетворении административного искового заявления Гурова А.В. к ОСП № 2 по г. Благовещенску о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2017 года об отказе в исключении спорного автомобиля из акта ареста в рамках исполнительного производства. Из материалов данного дела взыскателю стало известно, что 01.02.2016 года между должником Зарубовым И.С. и Гуровым А.В. были составлены договора займа и залога автомобиля марки LEXUS LS460, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, согласно которым в случае неисполнения залогодателем (Зарубовым И.С.) обязательств по возврату займа, он обязан представить предмет залога и оформить переход права собственности на автомобиль на залогодержателя (Гурова А.В.). Факт подписания соответствующего договора залога сам по себе не свидетельствует о том, что правовые последствия сделки наступили, и стороны исполнили договор в части условия о залоге. Фактически передача предмета залога по договору не была произведена, Зарубов И.С. продолжал пользоваться автомобилем, автомобиль зарегистрирован за ним и им эксплуатировался. Считает, что сделка по передаче изъятого приставами у собственника спорного автомобиля в залог другому лицу нарушает права ООО «ТД «Амурский», как взыскателя и является мнимой сделкой, поскольку была заключена лишь для вида с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству № 41288/16/28027-ИП. При наложении ареста на имущество Зарубов И.С. не сообщил, что автомобиль находится в залоге у другого лица. Согласно акту описи и ареста имущества от 14.10.2016 года в графе заявлений и замечаний по поводу ареста имущества Зарубов И.С. указал, что не согласен лишь с его оценкой, однако ни о каких обременениях на имущество не сообщил. Вышеуказанный договор займа и договор залога был предоставлен в ОСП № 2 по г. Благовещенску после вынесения постановления от 09.03.2017 года о передаче арестованного автомобиля на торги, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что цель составления договора с условием о залоге автомобиля – создание препятствий в изъятии и продаже с торгов спорного автомобиля и взыскании в пользу ООО «ТД «Амурский» задолженности по судебному акту. Поскольку залог автомобиля считается возникшим с момента его регистрации в реестре залогового имущества, следовательно, на момент изъятия и ареста спорного автомобиля залог в пользу Гурова А.В. не существовал, а заключение договора залога более ранней датой (01.02.2016 года) не имеет юридического значения для определения даты возникновения залога. Нотариальное свидетельство о регистрации уведомлений о залоге движимого имущества выдано 22.03.2017 года, то есть после вступления в законную силу решения о взыскании задолженности с должника Зарубова И.С. в пользу взыскателя и спустя более года после оформления договора залога (01.02.2016 года).

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 170 ГК РФ, просит признать договор о залоге имущества от 01.02.2016 года, заключенный между Зарубовым И.С. и Гуровым А.В. недействительной (мнимой) сделкой; применить последствия недействительности мнимой сделки в виде прекращения залога и погашении регистрационной записи о залоге по уведомлению о возникновении залога движимого имущества номер *** от 22.03.2017 года в отношении транспортного средства LEXUS LS460, государственный регистрационный знак ***, год выпуска 2008, двигатель № UR-0130885, кузов № USF40-5087078, цвет белый, паспорт транспортного средства ***, выданный Владивостокской таможней 23.10.2012 года.

В ходе судебного разбирательства представитель истца на иске настаивал. Дополнительно пояснил, что при наложении ареста должник не сообщил о нахождении автомобиля в залоге, а так же отказался передать ключи и ПТС. Просил признать договор залога недействительным по основаниям мнимости и притворности сделки, а также совершенным вопреки запрету злоупотребления правом.

Ответчик Зарубов И.С. в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения требований искового заявления, пояснил, что он действительно пользовался автомобилем, однако ПТС находится у Гурова А.В..

Ответчик Гуров А.В., представитель ответчика Гурова А.В. – Леванов Д.С. в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения иска, пояснили, что 01.02.2016 года между Гуровым А.В. и Зарубовым И.С. был заключен договор займа, в обеспечение данного договора стороны заключили договор залога, предметом которого являлся автомобиль LEXUS. Запись в реестр внесена после того, как Гуров А.В. узнал о том, что судебными приставами произведен арест автомобиля. О том, что на автомобиль наложен арест им стало известно только в марте 2017 года. Полагают, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающее доводы истца, в связи с чем просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения представитель третьего лица ОСП № 2 по г. Благовещенску. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского Кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского Кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При совершении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, такая сделка является ничтожной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского Кодекса РФ и с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского Кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 и пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2016 года между Гуровым А.В. (займодавец) и Зарубовым И.С. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого, займодавец предоставляет заемщику временную финансовую помощь (денежные средства) в сумме 1 300 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до первого апреля 2017 года.

В обеспечение обязательств по указанному договору займа, 01.02.2016 года между Гуровым А.В. (залогодержатель) и Зарубовым И.С. (залогодатель) был заключен договор о залоге имущества, согласно условий которого, в обеспечение обязательств по договору денежного займа от 01.02.2016 года и своевременной уплаты, указанной в п. 1 настоящего договора суммы, залогодатель заложил залогодержателю: автомобиль марки: LEXUS LS460, идентификационный номер отсутствует, государственный регистрационный знак ***, год выпуска 2008, модель двигателя № UR-0130885, кузов № USF40-5087078, шасси отсутствует, цвет белый, паспорт транспортного средства ***, выданный Владивостокской таможней 23.10.2012 года.

Судом так же установлено, что 10.08.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя № 33911/16/946701 возбуждено исполнительное производство № 41288/16/28027-ИП о взыскании с должника Зарубова И.С. в пользу взыскателя ООО «Торговый дом «Амурский» задолженности в размере 265 548 рублей 07 копеек.

В рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего Зарубову И.С., автомобиль LEXUS LS460, государственный регистрационный знак ***, год выпуска 2008.

14.10.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - легковой автомобиль седан LEXUS LS460, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), акт об изъятии арестованного имущества, акт передачи на хранение арестованного имущества.

Представитель истца в обоснование иска указывал на то, что договор залога автомобиля от 01.02.2016 года подписан ответчиками (Гуровым А.В. и Зарубовым И.С.) с целью вывести автомобиль из-под ареста и затруднить исполнение решения суда от 22.06.2016 года. При этом, иск обоснован тем, что указанный договор залога автомобиля от 01.02.2016 года был предоставлен в службу судебных приставов после вынесения постановления от 09.03.2017 года о передаче спорного автомобиля на торги, кроме того, нотариальное свидетельство о регистрации уведомлений о залоге движимого имущества выдано 22.03.2017 года, то есть после вступления в силу решения о взыскании задолженности с должника Зарубова И.С., и сделка залога является мнимой.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу действующего законодательства лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Поскольку фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, то установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Поэтому для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу, ООО «ТД» «Амурский») необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В рассматриваемом случае истцом заявлено о мнимости заключенной ответчиками сделки по залогу спорного транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Заявленная истцом (ООО «ТД» «Амурский») как мнимая сделка залога спорного транспортного средства исполнена сторонами, в том числе путем оформления в тексте договора займа передаточного акта и расписок о передаче займодавцем в собственность и получении заемщиком денежных средств. Исполнение договора займа свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата. Поскольку договора займа от 01.02.2016 года, заключенный между Зарубовым И.С. и Гуровым А.В. является реальной сделкой, в установленном законом порядке недействительным не признан, следовательно договор залога, заключенный в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по возврату заемных средств и зарегистрированный в установленном законом порядке, не может быть признан мнимой сделкой на основании ст. 170 ГК РФ.

В качестве контраргумента сторона истца ссылается на то, что в ходе исполнительного производства спорное транспортное средство было изъято не у Гурова А.В., а у Зарубова И.С. В составленном судебном приставом-исполнителем акте от 14.10.2016 года о наложении ареста (описи имущества) указано, что в описи и аресте участвуют должник и представитель взыскателя. Однако, вопреки утверждениям истца, в этом акте не указано на владение и пользование спорного транспортного средства Зарубовым И.С. при том, что опись производилась на стоянке возле фактического места проживания Зарубова И.С., который пользовался данным транспортным средством, что им не отрицалось в ходе судебного разбирательства. Кроме того, в силу п. 3 договора о залоге имущества от 01.02.2016 года, предмет залога находится на ответственном хранении у залогодателя. Залогодатель принимает на себя обязательство бережно относиться к заложенному имуществу и предпринимать все необходимые и разумные меры, связанные с сохранением стоимости заложенного имущества, включая текущий и капитальный ремонт, залогодатель обязан не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а так же продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам, без предварительного письменного согласия залогодержателя. При этом паспорт транспортного средства находился у залогодержателя Гурова А.В., что так же было подтверждено в ходе судебного заседания.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Иных доказательств, которые свидетельствуют о сохранении Зарубовым И.С. тотального контроля над спорным транспортным средством, истцом в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Доводы истца носят предположительный характер, что не является достаточным основанием к лишению Зарубова И.С. права собственности.

Сделка может быть признана мнимой при доказанности того, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Признаком притворности сделки является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерения фактически исполнить прикрываемую сделку, то есть в случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой либо притворной законодателем отнесено на истца. Однако в данном случае доказательств притворности, равно как и мнимости оспариваемой сделки, стороной истца суду не представлено.

Кроме того, судебной защите подлежит только нарушенное право. В силу положений действующего законодательства, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены.

Истцом же не представлено надлежащих доказательств тому, что оспариваемый договор каким-либо образом непосредственно затрагивает его права и законные интересы.

Наличие решения Благовещенского городского суда Амурской области от 22 июня 2016 года, которым с Зарубова И.С. пользу ООО «Торговый Дом» «Амурский» взыскана задолженность в размере 265 548 рублей 07 копеек, не свидетельствует о нарушении оспариваемой сделкой прав и охраняемых законом интересов истица.

Более того, невозможность исполнения решения суда не свидетельствует о мнимости сделки по залогу имущества и не означает, что у должника и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования ООО «Торговый Дом» «Амурский».

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что доказательством мнимости сделки по залогу спорного автомобиля является тот факт, что залог автомобиля считается возникшим с момента его регистрации в реестре залогового имущества, следовательно, на момент изъятия и ареста спорного автомобиля залог в пользу Гурова А.В. не существовал, поскольку нотариальное свидетельство о регистрации уведомлений о залоге движимого имущества выдано 22.03.2017 года, то есть после вступления в законную силу решения о взыскании задолженности с должника Зарубова И.С. в пользу взыскателя и спустя более года после оформления договора залога (01.02.2016 года) не заслуживает внимания, поскольку отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Как следует из п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Оценивая представленные стороной истца доказательства в обоснование доводов о мнимости сделки о залоге имущества, автомобиля марки: LEXUS LS460, идентификационный номер отсутствует, государственный регистрационный знак ***, год выпуска 2008, модель двигателя № UR-0130885, кузов № USF40-5087078, шасси отсутствует, цвет белый, паспорт транспортного средства ***, выданный Владивостокской таможней 23.10.2012 года, заключенной, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в целях вывести автомобиль из-под ареста и затруднить исполнение решения суда от 22.06.2016 года перед третьим лицом в рамках исполнительного производства по гражданскому делу № 2-206/08 по иску ООО «ТД» «Амурский» к Зарубову И.С. о взыскании суммы долга, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, указываемых истцом в качестве основания для признания договора о залоге имущества мнимой сделкой.

При этом доказательств вступления сторон спорного договора в сговор для формирования ложного представления о состоявшейся сделке, а также доказательств существования побуждающих мотивов (необходимости вывести имущество из-под ареста) суду не представлено.

Утверждение истца о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих передачу денег Зарубову И.С. в размере 1 300 000 рублей по договору займа от 01.02.2016 года, у ответчика Гурова А.В. не имеется, поскольку Гуров А.В. не обладал необходимым доходом для выдачи такой значительной суммы займа, не может быть положено в основу решения суда, поскольку до настоящего времени каких-либо требований, вытекающих из договора займа между Зарубовым И.С и Гуровым А.В., Зарубовым И.С. к Гурову А.В., в том числе, и в связи с не оплатой предмета договора, не предъявлялось.

Поскольку сделка о залоге имущества сторонами исполнена и доказательств обратному суду не представлено, совершенная между Гуровым А.В. и Зарубовым И.С. сделка повлекла правовые последствия, договор займа от 01.02.2016 года, заключенный между Зарубовым И.С. и Гуровым А.В. является реальной сделкой, в установленном законом порядке недействительным не признан, следовательно, договор залога, заключенный в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по возврату заемных средств и зарегистрированный в установленном законом порядке не может быть признан мнимой сделкой на основании ст. 170 ГК РФ. Как следует из пояснений Гурова А.В. копия паспорт транспортного средства находится у него на хранении, доказательств обратного истцом не предоставлено. Стороны, заключая договор залога, имели намерение совершить именно эту сделку. Доказательств корыстных интересов, либо иных целей кроме как совершение сделки о залоге имущества между сторонами, истцом суду не представлено. Истец в судебном порядке договор займа по основаниям его безденежности не оспаривал, с иском о признании недействительным договора займа не обращался, в связи с чем требования истца о признании договора о залоге имущества от 01.02.2016 года, заключенного между Зарубовым И.С. и Гуровым А.В. недействительной (мнимой) сделкой не подлежат удовлетворению в силу их необоснованности.

Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 166 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной вправе предъявить участник этой сделки, а также лицо, чьи права и охраняемые законом интересы она нарушает.

Поскольку ООО «Торговый дом» «Амурский» стороной сделки, о применении последствий недействительной которой просит, не являлся, в каких-либо отношениях с участниками сделки: Зарубовым И.С. и Гуровым А.В. на момент совершения сделки не состоял, он не может быть признан лицом, имеющим право на иск.

То обстоятельство, что ООО «Торговый дом» «Амурский» является взыскателем по исполнительному производству, где должником является Зарубов И.С., и договор о залоге транспортного средства, принадлежащего Зарубову И.С. на праве собственности создает препятствия в изъятии и продаже с торгов спорного автомобиля и взыскании в пользу ООО «Торговый дом» «Амурский» задолженности по судебному акту, основанием считать его заинтересованным лицом в смысле вышеуказанной статьи не является. В связи с чем, требования истца о применении последствий недействительности мнимой сделки в виде прекращения залога и погашении регистрационной записи о залоге по уведомлению о возникновении залога движимого имущества номер *** от 22.03.2017 года в отношении транспортного средства LEXUS LS460, государственный регистрационный знак ***, год выпуска 2008, двигатель № UR-0130885, кузов № USF40-5087078, цвет белый, паспорт транспортного средства ***, выданный Владивостокской таможней 23.10.2012 года удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Амурский» к Зарубову И. С., Гурову А. В. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме принято 11 сентября 2017 года.