Решение по делу № 2-171/2015 (2-3110/2014;) ~ М-3223/2014 от 12.12.2014

Дело № 2-171/2015                                    .....

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                                09 февраля 2015 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Бурдиной И.А.,

при секретаре Плотниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Сергеева А.А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец Сергеев А.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что <дата> в ..... час. ..... мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21103 г.н. ....., принадлежащего на праве собственности истцу Сергееву А.А. и автомобиля MERCEDES-BENZ 1840LS АХOR 4Х283600 г.н. ..... с полуприцепом KRONE SDP 27 ELB3-BW г.н. ....., принадлежащего ООО «ВЕНДЕМОС», под управлением водителя Денисенко П.П. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан Денисенко П.П., который нарушил ПДД и осужден Березниковским городским судом по ч.1 ст.264 УК РФ. Автомобиль истца полностью уничтожен (сумма ремонта превышает стоимость автомобиля). Автогражданская ответственность Сергеева А.А. и ответственность собственника автомобиля виновного в ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Истец несколько раз обращался в страховую компанию (в ..... филиал, поскольку проживал в <адрес> на указанный момент, и предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, в том числе и банковские реквизиты для перечисления выплаты. Со стороны страховой компании в письменном виде было отказано в выплате страхового возмещения и предложено вновь подать все документы для получения страхового возмещения. После этого им (Сергеевым) поданы все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, но ему вновь было отказано в выплате страхового возмещения. До настоящего момента страховая компания не выплатила страховое возмещение. Им (Сергеевым) самостоятельно проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП. Согласно акту экспертного исследования № ремонт автомобиля ВАЗ-21103 г.н. ..... не представляется возможным, рыночная стоимость автомобиля до аварии составляет ..... руб., стоимость годных остатков составляет ..... руб. Для проведения оценки телеграммой приглашались сотрудники страховой компании. За проведение оценки им (Сергеевым) уплачено ..... руб. Истцом в адрес страховой компании была направлена письменная претензия, которая получена страховой компанией <дата> Претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере ..... руб., неустойку за период с <дата> по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере ..... руб., штраф, расходы по оплате юридической помощи и услуг представителя в размере ..... руб.

Истец Сергеев А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя Горюнова С.Г.

Представитель истца Горюнов С.Г., действующий на основании доверенности от <дата> в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявлял, возражений по иску не представил.

Третье лицо ООО «Вендемос» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, возражений по иску не представили.

Третье лицо Денисенко П.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказной корреспонденцией, от получения которой уклонился.

3-е лицо Вырвич С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказной корреспонденцией, от получения которой уклонился.

3-е лицо Кыркунов В.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещен заказной корреспонденций, от получения которой уклонился.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд пришел к следующему.

<дата> около ..... час. ..... мин. Денисенко П.П., управляя автомобилем MERCEDES-BENZ 1840LS АХOR 4Х283600 г.н. ..... ..... с полуприцепом KRONE SDP 27 ELB3-BW г.н. ....., принадлежащим на праве собственности ООО «ВЕНДЕМОС», двигался по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, содержащей по одной полосе движения для каждого направления, в нарушение требований п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ двигался со скоростью не менее ..... км/час, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Перед автомобилем под управлением Денисенко П.П. в попутном ему направлении двигался погрузчик-экскаватор НМК 102S г.н. ..... под управлением Вырвич С.Г. со скоростью не более ..... км/час. Во встречном направлении со стороны <адрес> в направлении <адрес> двигался автомобиль ВАЗ-21103 г.н. ..... под управлением Сергеева А.А. со скоростью не более ..... км/час Денисенко П.П. в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ начал совершать опережение движущегося впереди транспортного средства, не убедившись в том, что не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, неверно выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и при опережении допустил столкновение серединой правого борта полуприцепа, а затем задней правой частью борта полуприцепа с левой стороной фронтального ковша и передним левым колесом погрузчика-экскаватора НМК 102S г.н. ...... В результате столкновения погрузчик-экскаватор вышел из-под контроля управления водителя Вырвич и выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение погрузчика-экскаватора НМК 102S г.н. ..... с автомобилем ВАЗ-21103 г.н. ..... ..... под управлением Сергеева А.А. Водителем Денисенко П.П. нарушены требования пунктов 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Приговором Березниковского городского суда Пермского края от <дата> Денисенко П.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок ...... Подсудимый Денисенко П.П. с обвинением согласен был полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. Приговор Березниковского городского суда в законную силу не вступил в связи с подачей Денисенко П.П. апелляционной жалобы в части изменения вида назначенного наказания. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и его вина в ДТП водителем Денисенко П.П. не оспариваются.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия <дата> и вина Денисенко П.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлены приговором Березниковского городского суда от <дата> по делу №, справкой ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. Вина водителя Денисенко П.П. в указанном дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспорена.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что водитель Денисенко П.П. должным образом не оценил дорожную ситуацию, не принял достаточных мер для обеспечения возможности постоянного контроля над движением автомобиля для выполнения требований Правил, что привело к столкновению автомобилей.

Таким образом, судом установлено, что водителем Денисенко П.П. допущено нарушение требований п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, наличие прямой причинно-следственной связи между виновными действиями Денисенко П.П. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю Сергеева А.А.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, и транспортное средство, принадлежащее 3-му лицу Вырвич С.Г., получили механические повреждении.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Автомобиль ВАЗ-21103 г.н. ..... принадлежит на праве собственности Сергееву А.А. Автогражданская ответственность истца Сергеева А.А. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Погрузчик-экскаватор НМК102S г.н. ..... принадлежит на праве собственности Кыркунову В.Ю. В момент ДТП автомобилем управлял Вырвич С.Г., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Автомобиль MERCEDES-BENZ 1840LS АХOR 4Х283600 г.н. ..... с полуприцепом KRONE SDP 27 ELB3-BW г.н. ..... принадлежит ООО «ВЕНДЕМОС», в момент ДТП автомобиль MERCEDES-BENZ 1840LS АХOR 4Х283600 г.н. ..... и полуприцеп KRONE SDP 27 ELB3-BW г.н. ..... в составе автопоезда. Автогражданская ответственность при управлении указанными транспортными средствами застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, статьей 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Судом установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие – это следствие невыполнения водителем Денисенко П.П. требований пунктов 1.5, 9.10, 10.1 ПДД. В действиях истца и 3-го лица Вырвич С.Г. нарушений правил дорожного движения не установлено.

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, Сергеев А.А., как владелец автомашины ВАЗ-21103 г.н. ....., на основании ст. 931 п. 4 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика, в том числе и стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07. 05. 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На основании ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 07. 05. 2003 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, главой 9 данных правил установлен порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно ч. 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, правила проведения которой, а также требования к экспертам – техникам, утверждаются Правительством РФ. Пунктом 4 данной статьи обязанность организации независимой экспертизы возложена на страховщика.

Статья 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что в результате данного ДТП ущерб причинен двум потерпевшим – Сергееву А.А. и Кыркунову В.Ю.

Истец Сергеев А.А. обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от <дата> истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением документов, предусмотренных п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-2110 г.н. .....

Согласно акту экспертного исследования № от <дата> выполненному ИП ......, ремонт автомобиля ВАЗ-2110 г.н. ..... с повреждениями, полученными в ДТП <дата> не представляется возможным, т.к. при наличии сложных повреждений кузова, требующих замены более 50% его элементов, назначается замена кузова. Так как автомобили ВАЗ-21103 сняты с производства и кузова к ним не поставляются в качестве запасных частей, то ремонт автомобиля ВАЗ-21103 г.н. ..... не представляется возможным. Рыночная доаварийная стоимость автомобиля ВАЗ-21103 г.н. ..... без учета повреждений, полученных в результате ДТП <дата> составляет ..... руб. Рыночная послеаварийная стоимость указанного автомобиля составляет ..... руб. (л.д.7-18).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона), размер страховой выплаты определяется страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно п. «а» ч.2.1 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Из представленных суду доказательств следует, что в данном случае размер страхового возмещения подлежит определению как в случае полной гибели транспортного средства истца, поскольку восстановление автомобиля невозможно.

<дата> истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страховой суммы в размере ..... руб., в том числе рыночная стоимость транспортного средства – ..... руб. и стоимость услуг эксперта – ..... руб. К претензии приложены: копия справки о ДТП, копия экспертного исследования №, копия квитанции об оплате услуг эксперта, копия приговора Березниковского городского суда в отношении Денисенко П.П., банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. Претензия получена страховщиком <дата> (л.д. 20). Однако указанная сумма страхового возмещения истцу не была выплачена.

Установленный указанным отчетом размер доаварийной стоимости автомобиля не превышает размер страховой суммы, определенный ст. 7 указанного выше Закона, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (120 000 рублей).

Истец имеет право на возмещение в полном объеме причиненного ущерба, с учетом положений ст. 12 указанного выше Закона, п. 63 Правил.

Суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, принимает в основу решения отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненный ИП ......, поскольку данный отчет составлен в соответствии с действующим законодательством, полно. ..... является негосударственным судебным экспертом по специальности «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». Оценка среднерыночной стоимости автомобиля произведена на дату дорожно-транспортного происшествия, т.е. на момент наступления страхового случая.

Ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба. Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу автотовароведческой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик с момента получения претензии и экспертного исследования № от <дата> имел достаточно времени для проведения независимой оценки для определения размера причиненного ущерба. Вместе с тем, указанной возможностью ответчик не воспользовался.

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере ..... руб., в том числе рыночная стоимость транспортного средства с учетом годных остатков и стоимость услуг эксперта.

Таким образом, страховое возмещение составляет ..... руб. (..... руб. – ..... руб. + ..... руб.), где ..... руб. – доаварийная рыночная стоимость транспортного средства, ..... руб. – годные остатки, ..... руб. – стоимость услуг эксперта. Указанная сумма в размере ..... руб. подлежит взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца Сергеева А.А.

Оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» доказательств, свидетельствующих о ином размере ущерба и страхового возмещения суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Федеральным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст. 13) установлена специальная норма, регулирующая ответственность страховщика за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде уплаты неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 13 данного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что истцом Сергеевым А.А. в адрес ОАО «АльфаСтрахование» <дата> направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения с приложенными документами о размере причиненного ущерба, виновности водителя Денисенко П.П. в ДТП, банковскими реквизитами для перечисления страхового возмещения.

Претензия оставлена без ответа, страховое возмещение не выплачено, в связи с чем, с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 данного Закона (т. е. исходя из ..... руб.).

Подлежит начислению неустойка в размере ..... руб. за период со дня, когда страховщик должен был произвести страховую выплату либо дать мотивированный отказ в ее выплате – <дата> по день вынесения решения судом, за период просрочки – ..... дней; ставка ЦБ на дату выплаты - 8,25% годовых: ..... руб. х 8,25% : 75 х ..... дней = ..... руб.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере за период с <дата> по день вынесения решения судом не усматривается.

Суд также не усматривает оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.45 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что истец в связи с невыплатой страхового возмещения вынужден был обращаться к специалистам для сбора документов для обращения с иском в суд.

Суд на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет компенсацию морального вреда, причиненного истцу Сергееву А.А. ответчиком ОАО «АльфаСтрахование», в размере ..... руб., исходя из фактических обстоятельств дела, доказанности факта нарушения его прав ответчиком. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» в установленный законом срок страховое возмещение не выплачено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – в размере ..... руб. (..... руб. + ..... руб. + ..... руб.) х 50% = ..... руб.)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с обращением в суд истец понес дополнительные расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб., которые в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ являются судебным.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, объема и сложности рассматриваемого дела, времени рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя ..... руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере ..... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН ....., ИНН .....) в пользу Сергеева А.А. страховое возмещение в размере ..... руб., неустойку в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., штраф в размере ..... руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя ..... руб. и в доход местного бюджета госпошлину в размере ..... руб.

В удовлетворении остальной суммы иска Сергеева А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (<дата> г.)

Судья                       (подпись)               И.А. Бурдина

Копия верна. Судья