Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6895/2013 ~ М-3710/2013 от 30.04.2013

копия

№ 2-6895\2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2013 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худоноговой О.А.,

при секретаре Хохловой Д.М.,

с участием представителя истицы Белова Д.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Михайловой Татьяны Владимировны к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,                 

У С Т А Н О В И Л:

Михайлова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными в силу ничтожности пункта 1.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания страхового взноса на личное страхование в размере 13 860 рублей; пункта 1.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания страхового взноса от потери работы в размере 23 126 рублей; взыскании с ответчика суммы удержанной страхового взноса на личное страхование и страхование от потери работы в размере 36 986 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 161 рубля 36 копеек; неустойки в размере 36 986 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; расходов за консультацию, составление искового заявления и представительство в суде в размере 10 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 136 986 рублей. В типовую форму договора ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно, согласно п. 1.2 кредитного договора заемщик уплачивает страховой взнос на личное страхование в размере 13 860 рублей, а согласно п. 1.3. договора заемщик уплачивает страховой взнос от потери работы в размере 23 126 рублей. Полагает, что возложение на нее условиями кредитного договора помимо предусмотренных ч. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов дополнительных обязательств по страхованию, внесению плат за комиссии ущемляет установленные законом права потребителя и на основании ст. 168 ГК РФ данные условия являются ничтожными.

Истица Михайлова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом (л.д. 22), предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 44).

Представитель истицы Белов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил (л.д. 21).

Представитель третьих лиц ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» Плотникова Е.Д., действующая на основании доверенности №, в судебное заседание не явилась, предоставила отзывы на исковое заявление, из которых следует, что страхование Михайловой Т.В. было осуществлено по ее личным заявлениям, в связи с чем была соблюдена форма договора, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 23-32, 33-43).

В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия представителя истицы в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Михайловой Т.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 136 986 рублей сроком на 36 месяцев (л.д. 8).

В пункте 1.1 договора указана сумма к выдаче/перечислению в размере 100 000 рублей.

Пунктом 1.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен страховой взнос на личное страхование в размере 13 860 рублей (л.д. 8).

Пунктом 1.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен страховой взнос от потери работы в размере 23 126 рублей (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ Михайловой Т.В. выдан страховой полис ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» (страхование от несчастных случаев и болезней), согласно которому страховая сумма составила 110 000 рублей, страховая премия составила 13 860 рублей, которая оплачивается единовременно путем безналичного перерасчета (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ Михайловой Т.В. выдан страховой полис ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» (страхование финансовых рисков), согласно которому страховая сумма составила 8 030 рублей, страховая премия составила 23 126 рублей, которая оплачивается единовременно путем безналичного перерасчета (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Михайловой Т.В. в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» была подана претензия с требованием возвратить удержанные банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ страховые премии: за личное страхование в размере 13 860 рублей, от потери работы в размере 23 126 рублей (л.д. 16).

В судебном заседании представитель истицы Белов Д.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» для получения кредита в размере 100 000 рублей, заполнила все необходимые документы, после чего представитель банка, оформлявший кредит, сообщил ей, что банком одобрен кредит в сумме 100 000 рублей. Лишь после того, как истица подписала все документы, которые были даны ей представителем банка, она увидела, что на самом деле ей одобрен кредит на сумму 136 986 рублей, однако на руки ей выдали только 100 000 рублей, а 36 986 рублей удержаны банком в счет оплаты страховых взносов. При этом сотрудник банка перед оформлением документы не уточнил у истицы желает ли она быть застрахованной, на каких условиях она желает быть застрахованной и в какой страховой компании. Полагает, что банк не предоставил истице ни выбора условий страхования, ни выбора страховой компании, ни самое главное возможности отказа от страхования.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что согласно статье 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина в силу закона.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3, Конституции РФ). В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов – граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. Ответчик при заключении кредитного договора с истцом является заведомо более сильной стороной, при этом более сильная сторона, вступающая в отношение с целью извлечения прибыли, по закону должна отвечать требованиям не только добросовестности, но и заботливости в отношении прав и интересов непрофессионального участника.

Отношения страхования выходят за пределы отношений по предоставлению кредита.

Как следует из материалов дела, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Михайловой Т.В. заключен путем подписания ею договора/заявки на открытие банковских счетов, из содержания которого следует, что его заключение было обусловлено личным страхованием, страхованием от потери работы.

Банком не предоставлено доказательств того, что заемщику было представлено право выбора страховой организации и программы страхования. Сумма страховых взносов определена договором и составила: страховой взнос на личное страхование 13 860 рублей, страховой взнос от потери работы 23 126 рублей.

Обязанность заемщика при названных условиях страховать свою жизнь и потерю работы не предусмотрена законодательством.

Более того, согласно ч.2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Изложенное свидетельствует, что условия кредитного договора по личному страхованию и страхованию от потери работы ущемляют права истицы как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, положения условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности уплачивать страховые взносы на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными в силу ничтожности и влекут применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховых премий, удержанных банком по договору страхования, заключенному во исполнение условий кредитного договора.

Кредитный договор был заключен путем подписания Михайловой Т.В. договора/заявки на открытие банковских счетов, содержащего все условия договора, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в силу ст. 435-443 ГК РФ заключение договора таким способом было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом договоре условиями, которые не оставляли ей право выбора условий договора, то есть, по сути являлись навязанными условиями, ограничивающими для неё свободу договора.

В силу пункта 4 статьи 13, пункта 5 ст. 14, пункта 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Доказательства того, что истица имела возможность заключения кредитного договора без условия о личном страховании и страховании от потери работы в материалах дела отсутствуют.

В нарушение норм действующего законодательства банк, заключая договор личного страхования со страховой компаний ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» и страхования от потери работы со страховой компанией ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» на условиях и по усмотрению банка, самостоятельно без учета мнения истицы выбрал страховые компании и определил условия страхования.

Поскольку по смыслу ч.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" удержанная из кредитных средств сумма страховых взносов является для истицы убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является банк ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», соответственно сумма страховых взносов подлежит взысканию в пользу истицы с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Учитывая положения статей 819, 934, 935 ГК РФ, статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", заявленные требования истицы о признании недействительными пункта 1.2 и п. 1.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Михайловой Т.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о возложении на неё обязанности по оплате страховых взносов, взыскании удержанных сумм в счет уплаты страховых взносов подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат денежные средства, уплаченные в качестве страхового взноса на личное страхование в размере 13 860 рублей и страхование от потери работы в размере 23 126 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего 36 986 рублей,

Учитывая положения ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно заявленным требованиям за 255 дней просрочки в сумме 2 161 рубля 36 копеек, согласно следующему расчету.

Согласно данным ЦБ РФ на день предъявления иска ставка рефинансирования составляет 8, 25 %.

36 986 рублей х 255 дней х 8,25% : 360 = 2 161 рубль 36 копеек.

Рассматривая требование истицы о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ « О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «ХКФ «Банк» получения претензия Михайловой Т.В. о возврате удержанных банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ страховых премий: за личное страхование в размере 13 860 рублей, от потери работы в размере 23 126 рублей, однако требования истицы оставлены ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено, суд признает обоснованным требование истицы о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 43 дня согласно заявленным требованиям согласно следующему расчету:

36 986 рублей х 3% х 43 дней = 47 711 рублей 94 копейки.

Однако, учитывая положения аб. 4 ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя», размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки составит 36 986 рублей, т.е. не более суммы неправомерно полученной страховой премии.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При рассмотрении дела установлено, что требования Михайловой Т.В. о возврате уплаченной суммы страховых взносов на личное страхование и страхование от потери работы в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю согласно следующему расчету:

36 986 + 36 986 + 2 161, 36 + 2 000 = 78 133 рубля 36 копеек : 2 = 39 066 рублей 68 копеек.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истицы Михайловой Т.В. подлежит штраф в размере 39 066 рублей 68 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов понесенных истицей за консультацию, составление искового заявления, представительство в суде, с учетом имеющегося в материалах дела договора возмездного оказания услуг (л.д. 14), акта приема передачи оказанных услуг, расписки на сумму 10 000 рублей (л.д. 15), исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истицы в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу истицы в счет оплаты юридических услуг 8 000 рублей.

Сумма в размере 8 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2 684 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михайловой Татьяны Владимировны к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным пункты 1.2. и 1.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Михайловой Татьяной Владимировной и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в части взимания страхового взноса на личное страхование в размере 13 860 рублей и страхового взноса на страхование от потери работы в размере 23 126 рублей.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Михайловой Татьяны Владимировны сумму страхового взноса на личное страхование в размере 13 860 рублей, сумму страхового взноса от потери работы в размере 23 126 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 161 рубля 36 копеек, неустойку в размере 36 986 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в сумме 39 066 рублей 68 копеек, расхода за оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей, а всего 125 200 рублей 04 копейки.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 684 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения – 24.06.2013 года.

Председательствующий О.А.Худоногова