Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-500/2015 от 10.03.2015

Дело №/2015

Мотивированное решение

Изготовлено 24.04. 2015г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2015 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Пряхиной В.С., с участием представителя истца Ахмадишина Р.М., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Куклиной Т.С. – Матвеевой Е.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ахмадишиной С.Ю. к ООО «Управляющая компания Авто Дилер», Куклиной Т.С. о возложении субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с требованием к ООО «Управляющая компания «Авто Дилер», ФИО4 о возложении субсидиарной ответственности.

В обоснование своих требований указывает, что ФИО2 приобрела автомобиль ФИО12 в автосалоне «Хонда на Бебеля», владельцем которого было на тот момент ООО «Хонда на Бебеля», №. Приобретенный автомобиль оказался ненадлежащего качества. Истец обратилась в Ревдинский городской суд с иском о защите прав потребителей. Решением Ревдинского городского Суда договор купли-продажи автомобиля был расторгнут. С ООО «Хонда на Бебеля» в пользу истца взыскано в общей сложности <данные изъяты> Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал решение в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного Суда. Определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Ревдинского городского Суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан на руки исполнительный лист серия № на взыскание с ответчика присужденной суммы. ДД.ММ.ГГГГ истец передала приобретенный автомобиль ответчику. Прием автомобиля по акту приема-передачи со стороны ответчика ООО «Хонда на Бебеля» осуществлял гражданин ФИО, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность, заверенная Куклиной Т.С., являющейся директором и действующим на основании Устава Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авто Дилер», исполняющего функции единоличного исполнительного органа ООО «Хонда на Бебеля» в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Взысканные денежные средства с ответчика истцу получить не удается ни полностью, ни в части. Истец обратилась в автосалон ООО «Хонда на Бебеля» по адресу: <адрес> (адрес автосалона) и <адрес> (юридический адрес ответчика). По указанным адресам истец получила ответ, согласно которому ООО «Хонда на Бебеля» по указанным адресам не находится, и о его местонахождении там никому не известно. Истец получила актуальную информацию об ответчике на сайте Инспекции ФНС РФ. Выяснилось, что ООО «Хонда на Бебеля» переименовано в ООО «Форатек Авто» и в ней происходит смена состава участников ООО. С баланса выведены все основные средства, с банковских расчетных счетов сняты денежные средства, банковские счета закрыты. Таким образом, выводя активы из собственности ООО «Форатек Авто», коллегиальный орган управления предприятием ООО «Управляющая компания «Авто Дилер» преднамеренно создал ситуацию, при которой ООО «Форатек Авто» не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов. Согласно статье 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») №127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, под несостоятельностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств над стоимостью имущества (активов) должника. Под признаками банкротства статья 3 указанного Федерального закона понимает неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено. Согласно статье 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), юридическое лицо (его руководитель) обязано направить в Арбитражный суд исковое заявление о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), если удовлетворение требований одного из кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательства перед другими кредиторами. Таким образом, при наличии признаков несостоятельности ООО «Форатек Авто» его коллегиальный руководитель был обязан направить в Арбитражный суд иск о признании банкротом ООО «Форатек Авто». Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), нарушение лицом, обязанным направить уведомление о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), обязанное лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам юридического лица. Согласно абз.2 п.3 ст.56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц, в случае недостаточности имущества юридического лица, может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Согласно п.1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Таким образом, ООО «Управляющая компания «Авто Дилер» и Куклина Т.С., обязаны нести субсидиарную ответственность по его обязательствам. При этом закон не устанавливает в качестве обязательного условия признание предприятия должника банкротом или возбуждение процедуры банкротства. Существенным является условие, при котором у предприятия имеются признаки несостоятельности, которые возникли вследствие действий руководителя или участника хозяйственного общества. С целью получения консультации, составления процессуальных документов и представительства на стороне истца для защиты своих прав, свобод и законных интересов, истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью Юридическую Компанию «Партнёр» оказывающее юридические услуги. Стоимость услуг по договору о возмездном оказании юридических услуг, составила 8000 руб. 00 коп. Денежные средства истцом уплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В этой связи истец полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом на составление процессуальных документов и оплату услуг представителя в суде в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного и статьи 22 ГПК РФ, просит возложить на ООО «Управляющая компания «Авто Дилер» и Куклину Т.С. субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Форатек Авто», № перед Ахмадишиной С.Ю. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Авто дилер» и Куклиной Татьяны Т.С. солидарно в пользу истца Ахмадишиной С. Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу истца Ахмадишиной С. Ю. судебные расходы, в т.ч. расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме <данные изъяты>

Впоследствии истцом Ахмадишиной С.Ю. исковые требования были уточнены: просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> в связи с тем, что часть исковых требований исполнена добровольно, в остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Ахмадишин Р.М. исковые требования поддержал с учетом уточненных и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Матвеева Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и суду пояснила, что за весь период осуществления ООО «Авто дилер» полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Хонда на Бебеля» не ставился вопрос о несостоятельности указанного предприятия, предприятие работало в штатном режиме. Осуществляло текущую хозяйственную деятельность, производило выплату зарплаты, налогов, таким образом, вести речь о том, что действия Куклиной Т.С. способствовали банкротству ООО «Хонда на Бебеля» вести неправомерно. Утверждение истца о том, что с баланса предприятия были выведены все основные средства, с банковских расчетных счетов предприятия были сняты денежные средства, не соответствуют действительности и ничем не подтверждены. Решение о смене ООО УК «Авто дилер» было принято общим собранием участников, соответствующие изменения были зарегистрированы в ИФНС. То есть, проведя указанные изменения и внеся соответствующие сведения в ЕГРЮЛ, ООО «Авто дилер» и Куклина Т.С, не нарушили ничьих прав и интересов, не способствовали выведению активов, ими не была создана ситуация исключающая возможность удовлетворения требования единственного кредитора – истца, на указанный период времени предприятие не имело признаков несостоятельности и соответственно о Куклиной Т.С. не возникло обязанности направить в Арбитражный суд заявление о признании юридического лица несостоятельным.

В настоящее время, согласно сведениям, содержащихся в реестре сведений об юридических лицах от ДД.ММ.ГГГГ, есть информация о том, что директором ООО «Хонда на Бебеля» (ООО «Форатек Авто» является ФИО1), указанные сведения, а именно смена УК «Авто дилер» зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ. То есть на момент подачи искового заявления Ахмадишиной С.Ю. к ООО УК «Авто дилер» и Куклиной Т.С., ответчик Куклина Т.С. не исполняла полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Хонда на Бебеля». На основании изложенного просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Авто Дилер», представитель 3-го лица ООО «Форатек Авто» по вызову суда не явились, надлежаще извещены о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебных повесток.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд, с учетом согласия сторон, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика Куклиной Т.С., исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Согласно статье 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что основанием для привлечения руководителя организации является неисполнение им обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Субсидиарная ответственность - дополнительная ответственность лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств. В данном случае субсидиарная ответственность руководителя - право взыскания с него не полученной от юридического лица суммы долга, непосредственно следует из вышеприведенной нормы закона.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

При этом в силу ст. 2 названного Федерального закона контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью);

То есть необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

В силу вышеприведенных правовых норм для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для юридического лица либо возможность иным образом определять его действия; совершения ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действиями юридического лица, повлекшими его несостоятельность (банкротство); вину ответчика для возложения на него ответственности.

В судебном заседании установлено, что решением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Ахмадишиной С.Ю. к ООО «Хонда на Бебеля» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков. С ответчика ООО «Хонда на Бебеля» в пользу Ахмадишиной С.Ю. взыскано: в возмещение стоимости автомобиля <данные изъяты>, в возмещение убытков <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ревдинского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Хонда на Бебеля» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ часть долга в размере <данные изъяты> была выплачена истцу Ахмадишиной С.Ю.

В судебном заседании также установлено, что ООО «Хонда на Бебеля» переименовано в ООО «Форатек Авто», что подтверждается выпиской из единого реестра юридических лиц.

Как установлено в судебном заседании ООО «Форатек Авто» зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, в настоящий момент имеет статус действующего юридического лица (л.д.145-152).

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Форатек Авто» от ДД.ММ.ГГГГ директором предприятия назначен Истомин М.А. (л.д.153), указанные изменения зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ревдинским городским судом по делу № вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-64). Таким образом, на момент предъявления настоящего иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ, исполнительным органом ООО «Форатек Авто» являлся директор Истомин М.А.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил достоверных доказательств того, что бездействие руководителя должника, связанное с не направлением в арбитражный суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом), непосредственно вызвало банкротство и привело его в состояние, не позволяющее удовлетворить требования истца, равно как и доказательств того, что в случае обращения ответчика с заявлением о признании должника банкротом, требования истца были бы удовлетворены, а его нарушенное право восстановлено. Не представлено доказательств того какие именно действия ответчика повлекли невозможность исполнения ООО "Форатек Авто" денежных обязательств перед истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования о возложении субсидиарной ответственности, заявленные Ахмадишиной С.Ю. к ООО «Управляющая компания Авто Дилер», Куклиной Т.С., оставить без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение 30-ти дней в Свердловской областной суд с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья:                                    А.А.Сидорова

Заочное решение вступило в законную силу «____» _____________2015 года

Судья:                                    А.А.Сидорова