Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2412/2015 ~ М-1744/2015 от 18.02.2015

решение суда составлено в окончательной форме 13.05.2015 года

№2-2412/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

КОПИЯ

13 мая 2015 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Остриковой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Р. В. к Корцевой Л. Н. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Васильев Р. В. обратился в суд с иском к Корцевой Л. Н., просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 149582,98 рублей, в том числе задолженность по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122609 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 26973,98 рублей и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4192 рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования (л.д.58) и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 155505 рублей, в том числе задолженность по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122609 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 32896 рублей и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4192 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор на оказание услуг №, по которому истец отказал ответчику услуги по отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик должна была оплатить услуги в сумме 191814 рублей и 35000 рублей за электромонтажные работы. Истец оказал ответчику услуг на сумму 219335 рублей. Учитывая транспортные расходы в размере 3500 рублей, общая задолженность ответчика составила 222835 рублей, а с учетом 5% скидки 211693 рублей. Ответчиком были произведены авансовые платежи в размере 91000 рублей. Истцом затрачено 1916 рублей за использованные им материалы в ходе оказания услуг по договору. Таким образом, сумма задолженности составляет 122609 рублей (211693 рублей - 91000 рублей + 1916 рублей = 122609 рублей). Указанная сумма ответчиком до настоящего времени не выплачена, в связи с чем на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32896 рублей (122609 рублей сумма долга * 8,25% / 360 дней * ДД.ММ.ГГГГ дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) = 32896 рублей).

Истец - Васильев Р. В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик - Корцева Л. Н. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признает в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.24-26).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав показания свидетелей, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ «По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги».

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ «Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг». Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

2. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37,38,40,41,44,45,46,47,49,51,53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

2. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между Корцевой Л. Н. (Заказчик) и Васильев Р. В. (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг № по которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по отделке помещения Заказчика согласно сметы. Помещение заказчика расположено по адресу: <адрес> (л.д.8-9).

Согласно пункту 3.1 договора, за оказание услуги Заказчик обязуется произвести авансы наличными средствами Исполнителю в размере 70000 рублей, а также окончательный расчет после оказания услуг Исполнителем в размере 44544 рублей (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ между Корцевой Л. Н. и Васильев Р. В. подписана смета на оказание услуг (л.д.34-35).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение о внесении в условия договора следующих изменений «за оказанные услуги Заказчик обязуется оплатить Исполнителю согласно сметы 191814 рублей и 35000 рублей за электромонтажные работы» (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ между Корцевой Л. Н. и Васильев Р. В. подписан акт №, ДД.ММ.ГГГГ акты №, ДД.ММ.ГГГГ акты №№ № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) (л.д.10-14,50-51).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписана смета дополнительных работ (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ между Корцевой Л. Н. и Васильев Р. В. подписано дополнительное соглашение о внесении в условия договора следующих изменений «за выполненную работу, указанную в семе дополнительных работ к договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик обязуется оплатить Исполнителю 6394 рублей. За оказанные услуги, прописанные в смете дополнительных работ к договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик обязуется произвести расчет после оказания услуг Исполнителем в размере 6394 рублей» (л.д.44).

В судебном заседании истец пояснил, что ответчик должна была оплатить услуги в сумме 191814 рублей и 35000 рублей за электромонтажные работы. Истец оказал ответчику услуг на сумму 219335 рублей. Учитывая транспортные расходы в размере 3500 рублей, общая задолженность ответчика составила 222835 рублей, а с учетом 5% скидки 211693 рублей. Ответчиком были произведены авансовые платежи в размере 91000 рублей. Истцом затрачено 1916 рублей за использованные им материалы в ходе оказания услуг по договору. Таким образом, сумма задолженности составляет 122609 рублей (211693 рублей - 91000 рублей + 1916 рублей = 122609 рублей)

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия (л.д.46-48).

Доказательств исполнения ответчиком указанного требования суду не представлено.

Для правильного разрешения спора по существу определением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза (л.д.54-56).

Согласно заключению эксперта (л.д. 64-65) «Обследованием <адрес> установлено, что в вышеуказанной квартире в соответствии с актом приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) выполнены все работы, указанные в п.1.2 этого акта на общую сумму 11140 руб.

Установить был ли выполнен демонтаж балконных рам не представляется возможным, т.к. на момент осмотра на балконе установлен ПВХ оконный блок.

Установить в каком объеме в <адрес> выполнены электромонтажные работы в соответствии с актом приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) не представляется возможным, т.к. работы выполнялись по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ без указания перечня работ, их объемов и состояния электропроводки на момент заключения соглашения. Установить в каком объеме в <адрес> выполнены электромонтажные работы в соответствии с актом приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) не представляется возможным, т.к. работы выполнялись по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ без указания перечня работ, их объемов и состояния электропроводки на момент заключения соглашения.

Обследованием <адрес> установлено, что в вышеуказанной квартире в соответствии с актом приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) выполнены следующие работы :

все работы, указанные в п.2 этого акта на общую сумму 13160 руб. работы по снятию обоев,указанные в п.4.1 этого акта на общую сумму 2560руб.

работы, указанные в п.4.2 этого акта по протяжке пола, укладке на пол фанеры и ламината, подготовке под оклейку стен обоями и окраску труб и батарей, оклейка стен обоями на общую сумму 18290 руб.

все работы, указанные в п. 6 этого акта на общую сумму 5584 руб. работы монтажу дверей, указанные в п. 7 этого акта на общую сумму 7500 руб.

Установить были ли выполнены работы по демонтажу стены, указанные в п. 1.1, по шпатлевке потолка, указанные в п.3.2, по подготовке потолка, указанные в п.4.1, по замене входных замков, указанные в п.7, не представляется возможным, т.к. дефектная ведомость по ремонту <адрес> не составлялась.

Не выполнены работы по монтажу откосов ГКЛ и их шпатлевке, т.к. на момент осмотра откосы облицованы панелями ПВХ.

Не выполнены работы по покраске потолка кухни, указанные в п.5.2. Обследованием <адрес> установлено, что в вышеуказанной квартире в соответствии с актом приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены все работы, указанные в п. 1,2,3,4 этого акта, за исключением работ по шпатлевке и окраске потолков.

Установить были ли выполнены работы, указанные в п.5, не представляется возможным, т.к. дефектная ведомость по ремонту <адрес> не составлялась.

При заключении сторонами договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему дефектная ведомость по помещениям квартиры № № <адрес> не составлялась, поэтому установить были ли выполнены работы по подготовке поверхностей, их выравнивание, электромонтажные работы, прочие работы не представляется возможным.

Доводы истца о том, что ответчицей подписаны акты приемки работ, не могут служит основанием к удовлетворению иска, т.к. истец просит взыскать стоимость выполненных работ по всем актам в размере 122110 рублей, тогда как согласно заключения эксперта, «обследованием <адрес> установлено, что в вышеуказанной квартире работы по устройству полов из ламината, устройству потолков, оклейке стен обоями выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами.

Стоимость выполненных работ по указанным актам приемки работ: акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), акт № от ДД.ММ.ГГГГ в ценах договора между сторонами составляет всего 122110 руб.».

В судебном заседании по ходатайству ответчика были допрошены свидетели.

Так, свидетель Хрустиянов А.А. пояснил, что с истцом знаком. Свидетель бывал в квартире истца в ноябре 2014 года и в апреле 2015 году, так же был либо в 2010 либо в 2011 году. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчица пригласила свидетеля сделать фотографии ее квартиры, поскольку не доделан ремонт и у нее идет судебное разбирательство. Свидетелю неизвестно когда в квартире был произведен ремонт, ремонтные работы свидетель не видел. Видел, что в ванной комнате не доложена плитка, одна стена не доделана, трубы оголенные, в кухне неровный полоток, по мнению свидетеля, работа произведена некачественно. В результате чего были сделаны эти работы, что происходило в квартире свидетелю неизвестно.

Свидетель Фокин А.Н. пояснил, что истец приходится ему тещей. В ДД.ММ.ГГГГ году по просьбе истца свидетель помогал выносить мебель из квартиры истца, так как в ней должны были менять окна. Свидетель выносил только мебель. Кто монтировал перегородку свидетелю неизвестно. При выносе мебели, ремонтные работы в квартире истца уже были начаты. После ремонта в квартире был, там произведены следующие работы: поклеены обои, сделан реечный потолок, балкон обшит пластиком, недоделаны двери, туалет, плинтуса, розетки, пороги не стоят, демонтаж дверей был, но не доведен до конца.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, заключения эксперта, стоимость выполненных работ в квартире истца составляет 122110 рублей (11140 рублей + 13160 рублей + 2560 рублей + 18290 рублей + 5584 рублей + 7500 рублей + 63876 рублей) (л.д.62-64).

Из объяснений истца усматривается, что ответчиком всего выплачено 91000 рублей. Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось.

Согласно статье 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

На основании статьи 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

При таких обстоятельствах, учитывая, что недоплата составляет 36526 рублей (122110 рублей - 91000 рублей + 1916 рублей л.д.17 + 3500 рублей транспортные расходы л.д.35 = 36526 рублей), сумма которой ответчиком истцу не выплачена, с Корцевой Л. Н. в пользу Васильева Р. В. подлежит взысканию 36526 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32896 рублей (122609 рублей сумма долга * 8,25% / ДД.ММ.ГГГГ дней * ДД.ММ.ГГГГ дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) = 32896 рублей).

Указанные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части».

В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», «В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых».

Учитывая, что размер недоплаты составляет 36526 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1422,99 рублей (36526 рублей * 8,25% / ДД.ММ.ГГГГ дней * ДД.ММ.ГГГГ дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года).

Разрешая требования о взыскании расходов по уплате государственной

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая сумму удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1338,46 рублей (36526 рублей + 1422,99 рублей = 37948,99 рублей; 37948,99 - 20000 * 3% + 800 рублей = 1338,46 рублей).

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 39287,45 рублей (36526 рублей + 1422,99 рублей + 1338,46 рублей = 39287,45 рублей).

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования Васильева Р. В. к Корцевой Л. Н. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Корцевой Л. Н. в пользу Васильева Р. В. задолженность по оплате выполненных ремонтных работ в размере 36526 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1422,99 рублей, возврат госпошлины 1338,46 рублей, всего 39287,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись С.В. Мартиросян

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>