Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6318/2019 ~ М-5038/2019 от 07.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

с участием представителя истца Галушко Г.Ю., ответчика Денисова В.В., третьего лица Башаримовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Башаримова Е. В. к Денисову В. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Башаримов Е.В. обратился в суд с иском к Денисову В.В., в обоснование которого истец указал, что 16 апреля 2018 года истцом ответчику в долг были переданы денежные средства в сумме 160000 рублей. Передача денежных средств была осуществлена ответчику на основании устной договоренности, достигнутой между сторонами, какие-либо документы, подтверждающие факт передачи денежных средств ответчику, сторонами не составлялись. Кроме того, ранее истец ответчику также на основании устной договоренности передал в долг денежные средства в сумме 100000 рублей. Вместе с тем, данные денежные средства ответчиком возвращены не были. Факт получения денежных средств подтвержден ответчиком при даче объяснений в рамках проверки, проведенной МО МВД России «Благовещенский» по заявлению Башаримова Е.В.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Башаримова Е.В. денежные средства в сумме 260000 рублей.

Определениями Благовещенского городского суда Амурской области от 07 августа 2019 года, 05 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Центральный Банк в лице Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального Банка РФ, Башаримова Д. С..

При рассмотрении спора истец и его представитель на иске настаивали, дополнительно пояснив, что ответчик является знакомым истца, между истцом и ответчиком сложились правоотношения в рамках которых Башаримов Е.В. неоднократно занимал Денисову В.В. денежные средства, которые он (Денисов В.В.) отдавал, потом занимал заново. Данные правоотношения сторон были основаны на доверии, какие-либо письменные документы, подтверждающие факт передачи денежных средств между сторонами не составлялись. Считали, что материалами проверки, проведенной МО МВД России «Благовещенский» по заявлению Башаримова Е.В. подтвержден факт получения Денисовым В.В. спорных денежных средств в сумме 250000 рублей. Доказательств тому, что Денисов В.В. получил еще 10000 рублей, а всего 260000 рублей, не имеется.

В судебном заседании ответчик с иском не согласился, указав, что денежные средства в размере 260000 рублей он не получал, содержание его объяснений, которые имеются в материалах проверки, проведенной МО МВД России «Благовещенский» искажены, при даче объяснений он не указывал на факт получения денежных средств от истца. В настоящее время по его жалобе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, сотрудники МО МВД России «Благовещенский» должны повторно вызвать его для дачи объяснений. Подтвердил, что ранее он мог занять у истца денежные средства, но это были небольшие суммы, которые всегда ответчиком возвращались.

В судебном заседании третье лицо Башаримова Д.С. поддержала заявленный иск, указав, что истец является ее супругом, а ответчик давним знакомым. Со слов супруга ей стало известно, что он передал в долг Денисову В.В. спорные денежные средства. Башаримова Д.С. неоднократно звонила Денисову В.В. и требовала отдать указанные денежные средства, которые до настоящего времени не возвращены. Денисов В.В. постоянно занимал денежные средства у нее и Башаримова Е.В.

В судебное заседание не явились истец, обеспечивший явку своего представителя и представитель третьего лицаЦентральный Банк в лице Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального Банка РФС учетом изложенного, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы настоящего дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают, когда приобретение или сбережение одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из оснований заявленного иска, а также доводов стороны истца, приведенных при рассмотрении настоящего спора следует, что 16 апреля 2018 года истцом ответчику в долг были переданы денежные средства в сумме 160000 рублей. Ранее истцом ответчику также в долг были переданы денежные средства в сумме 100000 рублей.

При рассмотрении спора сторонами не оспаривалось, что какие-либо документы, подтверждающие факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 260000 рублей, сторонами не составлялись.

29 декабря 2018 года Башаримов Е.В. обратился в МО МВД России «Благовещенский» с заилением о привлечении к уголовной ответственности Денисова В.В. В данном заявлении истец указал, что в апреле 2018 года его знакомый – Денисов В.В. обратился к нему с просьбой занять денежные средства в сумме 260000 рублей, сроком на два месяца. Спустя несколько дней Башаримов Е.В. передал Денисову В.В. денежные средства в сумме 260000 рублей в принадлежащем ему автомобиле. На неоднократные требования о возврате полученных денежных средств, Денисов В.В. ответил отказом.

Объяснения аналогичного содержания были даны Башаримовым Е.В. при проведении указанной проверки 29 декабря 2018 года

В объяснениях, данных 22 января 2019 года Башаримов Е.В. указал, что на самом деле он передал в принадлежащем ему автомобиле Денисову В.В. 160000 рублей. Еще 100000 рублей он занимал ранее Денисову В.В. в сумме 350000 рублей около полутора лет назад, из которых 250000 рублей Денисов В.В. вернул.

В объяснениях, данных Денисовым В.В. 22 января 2019 года, последний указал, что у него есть знакомый Башаримов Е.В., которого Денисов В.В. знает на протяжении двух лет. Примерно около полутора лет назад Денисов В.В. занимал у Башаримова Е.В. денежные средства в сумме 350000 рублей, 250000 рублей из которых он вернул в оговоренный сторонами срок, а 100000 рублей остался должен Башаримову Е.В. Примерно в начале апреля 2018 года он обратился к Башаримову Е.В. с просьбой занять у него денежные средства в сумме 150000 рублей, с условием, что к данной сумме прибавится старый долг, и что Денисов В.В. будет возвращать данный долг путем рассрочки, сумма ежемесячного платежа не оговаривалась. Какие-либо расписки, договор не составляли, договоренность была достигнута в устной форме. Исходя из своего материального положения, Денисов В.В. решил платить по 4000 рублей ежемесячно. Оплату производил путем передачи денежных средств лично Башаримову Е.В., а также путем перевода денежных средств посредством мобильного банка с карты своей сожительницы Иваненко А.Н. При передаче денежных средств, какие-либо расписки не составлялись. В настоящее время также продолжает отдавать свой долг, от обязательств не отказывается. В связи с материальным положением более 4000 рублей перечислять не может.

Указанные объяснения были отобраны у Денисова В.В. о/у ОУР ОП № 2 МО МВД России «Благовещенский» Федоровым В.А., данные объяснения содержат в себе подписи Денисова В.В., что последним в ходе рассмотрения спора не оспаривалось, своей подписью Денисов В.В. подтвердил, что объяснения давать согласен, также указал, что с его слов записано верно, им прочитано.

Постановлениями врио начальника ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» от 25 января 2019 года, 07 марта 2019 года, от 18 апреля 2019 года Башаримову Е.В. было отказано в возбуждении головного дела.

На основании жалобы Денисова В.В. заместителем прокурора г. Благовещенска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 апреля 2019 года было отменено, из данного постановления следует, что основанием для отмены постановления явились выводы заместителя прокурора о том, что в ходе доследственной проверки не установлено имеются ли у заявителя Башаримова Е.В. документы, а также свидетели, подтверждающие факт передачи денежных средств Денисову В.В.

Оценивая совокупность указанных доказательств в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленным, что истцом ответчику были переданы денежные средства в сумме 250000 рублей, которые в отсутствии письменного договора являются неосновательным обогащением ответчика,в связи с чем, в отсутствии доказательств, подтверждающих, что спорные денежные средства были переданы в счет какого-либо обязательства, имеющегося между сторонами спора, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.Оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в сумме 260000 рублей суд не усматривает, поскольку материалами дела подтвержден только факт получения ответчиком от истца 250000 рублей, доказательств тому, что истцом ответчику было дополнительно передано 10000 рублей, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При рассмотрении настоящего спора ответчик отрицал факт возврата истцу в счет погашения долга каких-либо денежных средств в том числе и с карты своей сожительницы Иванченко А.Н., данные обстоятельства также отрицались истцом, в связи с чем оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы, не имеется.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в сумме 250000 рублей им от Башаримова Е.В. получены не были, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются письменными доказательствами, исследованными выше.

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что содержание объяснений, данных им при проведении МО МВД России «Благовещенский» проверки, были искажены, поскольку данные объяснения подписаны Денисовым В.В., которым личной подписью подтверждено «С моих слов записано верно, мною прочитано».

Обстоятельства того, что ответчиком 02 августа 2019 года прокурору г. Благовещенска было направлено заявление о возвращении материала, зарегистрированного в КУСП № 1314 от 16.01.2019 гола на дополнительную проверку, не могут явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, поскольку по результатам рассмотрения указанного заявления заместителем прокурора г. Благовещенска было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 апреля 2019 года, вместе с тем основанием для отмены указанного постановления явились выводы заместителя прокурора о том, что в ходе доследственной проверки не установлено имеются ли у заявителя Башаримова Е.В. документы, а также свидетели, подтверждающие факт передачи денежных средств Денисову В.В. При этом судом учитывается, что заявлением о проведении дополнительной проверки по заявлению Башаримова Е.В. было подано ответчиком спустя более шести месяцев после дачи объяснений и только после предъявления истцом настоящего иска в суд.

Из материалов дела следует, что при предъявлении искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5804 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 14.05.2019 года.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения искового заявления и согласно правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Башаримова Е. В. к Денисову В. В. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Денисова В. В. в пользу Башаримова Е. В. денежные средства в сумме 250 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований Башаримова Е. В. к Денисову В. В. о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в мотивированной форме изготовлено 12 ноября 2019 года.