Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1148/2010 от 15.11.2010

Дело № 11-1148/2010                                                 мировой судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

***

             Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                       Г.В. Фандеевой

при секретаре                                                   А.А. Гальцевой,

с участием представителя истца Радайкина С.Я.,

ответчика Денискиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя войсковой части ***

по делу по иску войсковой части *** к Денискиной Ларисе Анатольевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,-

УСТАНОВИЛ

Воинская часть *** обратилась в суд с требованиями к Денискиной Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что по окончании проведения в воинской части ревизии учета, хранения, оформления, законности выдачи и использования воинских перевозочных документов и денежных средств на оплату воинских перевозок в войсковой части ***, ***, было установлено, что Денискина Л.А. совершила авиаперелет по маршруту Благовещенск- Сочи и обратно, совместно со своей дочерью Денискиной Дарьей, воспользовавшись авиабилетами, приобретенными *** по воинским перевозочным документам. При этом, никакого отношения к военной службе она не имеет, членом семьи военнослужащего не является. Таким образом, ответчик неосновательно сберегла стоимость авиабилетов по маршруту Благовещенск-Сочи – Благовещенск в размере *** рублей.

В ходе проверки в войсковой части было установлено, что ВПД были похищены начальником административно-хозяйственной части в/ч *** ФИО2 в *** году, который был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Истец требовал взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения - стоимость авиабилетов по маршруту Благовещенск-*** - Благовещенск в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рубля *** копеек.

Ответчик иск не признала, указывала, что авиабилеты до *** приобретала наличными денежными средствами в авиакассе *** в *** года, при этом, стоимость перевозочных документов превышала сумму иска. Она (ответчик) бывший военнослужащий, льгот по переезду у нее никаких не имеется. Просит суд применить срок исковой давности к иску, поскольку о нарушении права истцу стало известно в *** году.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в иске войсковой части *** к Денискиной Л.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное, указывает, что о нарушении права им стало известно по окончании проверки, проводимой в войсковой части, ***, иск подан в суд ***, то есть в течение срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции стороны высказали те же доводы.

Представитель истца настаивал на исковых требованиях и доводах апелляционной жалобы. Суду пояснил, что войсковой части и государству причинен ущерб действиями ответчика, которая воспользовалась ВПД не по назначению и должна возместить ущерб. В авиакассах ВПД быть не может, они выписывается по документам гражданина. О нарушении прав войсковая часть узнала только после проведения ревизии, которая длилась с *** по ***. С иском в суд обратились ***. Уточнив требования, просит взыскать с ответчика ущерб в размере *** рублей.

Ответчик с исковыми требованиями и доводами апелляционной жалобы не согласна, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Суду пояснила, что в *** года действительно приобретала билеты в авиакассе, доказательств приобретения билетов к авиакассе представить не может, так как прошло 4 года, билеты не сохранились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается пояснениями Денискиной Л.А., что *** она вместе с дочерью Денискиной Дарьей, совершила аваиаперелет по маршруту Благовещенск-Сочи и обратно.

Из пояснений ответчика следует, что авиабилеты она приобретала самостоятельно в кассе ***, между тем, суд апелляционной инстанции указанные пояснения ответчика не принимает в качестве достоверных. Так, из акта документальной ревизии учета, хранения, оформления, законности выдачи и использования воинских перевозочных документов и денежных средств на оплату воинских перевозок в войсковой части *** (л.д. 5-17) следует, что ***, *** выданы *** для проезда в отпуск ефрейтору Денискиной Л.А., дочери Дарье, 9 лет, по маршруту Благовещенск-Сочи и обратно, отсутствует в книге учета личного состава и в книге приказов по части. Подписаны ВПД полковником ФИО3.

Таким образом, суд полагает установленным, что Денискиной Л.А. через третьих лиц, по воинским перевозочным документам были приобретены авиабилеты по маршруту Благовещенск – Сочи - Благовещенск. Билеты были использованы ***. Данное обстоятельство подтверждается также исследованным в ходе судебного разбирательства реестром ВПД (л.д. 33-34). При этом, оплата за перевозочные документы, как следует из дела и не оспаривается ответчиком, перевозчику, либо войсковой части, не вносилась. Членом семьи военнослужащего Денискина Л.А. не является, никакого отношения к воинской службе не имеет.

В силу ч. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Частью 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ установлено, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа. По смыслу ч. 2 ст. 105 ВК РФ, договор воздушной перевозки пассажира удостоверяется билетом.

Следовательно, анализ указанных правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что договор перевозки является возмездным, плата вносится пассажиром перевозчику.

Статьей 20 ФЗ «О статусе военнослужащих» от *** ***, право на проезд, а том числе, на воздушном транспорте, на безвозмездной основе принадлежит военнослужащим. Пунктом 9 указанной статьи предусмотрено, что расходы, связанные с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, членов их семей и перевозом личного имущества железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом, бронированием мест в гостиницах при направлении военнослужащих в служебные командировки, возмещаются за счет средств Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Размер причиненного войсковой части *** незаконным использованием Денискиной Л.А. перевозочных документов подтверждается акта ревизии (л.д. 11), из которого следует, что стоимость перевозки Денискиной Л.А. по маршруту Благовещенск – Сочи- Благовещенск составила *** рублей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик воспользовалась перевозочным документом, приобретенными на безвозмездной основе, без законных к тому оснований. Кроме того, оплату по перевозочным документам не производила, в связи с чем незаконно неосновательно сберегла денежные средства в сумме стоимости проезда Благовещенск - Сочи- Благовещенск. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 33 150 рублей.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований в суд, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению.

По общим правилам ст. 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Как установлено из представленных материалов дела, о том, что в результате виновных действий должностных лиц осуществлено неосновательное обогащение ряда лиц, в том числе Денискиной Л.А., истец узнал ***, по результатам ревизии, проведенной в войсковой части. В этой связи суд не принимает доводы ответчика о том, что срок исковой давности по данным требованиям надлежит исчислять с июня 2006 года, когда ответчик незаконно воспользовалась проездными документами. Иск подан в суд, как установлено материалами служебной проверки Благовещенского городского суда, ***, то есть в рамках установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, которая подлежит исчислению по правилам ст. 333.19 НК РФ и составляет сумму *** рубля *** копеек.

Решение мирового судьи подлежит отмене по правилам ст. 362 – 364 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 199, 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** – отменить.

Взыскать с Денискиной Ларисы Анатольевны в пользу войсковой части *** сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рубля *** копеек, а всего взыскать *** (***) рубля *** копеек.

Апелляционное решение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке надзора в течение шести месяцев.

Судья                                                                                               Г.В. Фандеева