Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8625/2016 ~ М-8400/2016 от 25.08.2016

                                                                            Дело № 2-8625/16

                                                РЕШЕНИЕ

                               Именем Российской Федерации

20 октября 2016 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

     Установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в сумме 1538600 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 15893 рублей, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, принадлежавшей ФИО2 на праве собственности, находящейся по адресу: <адрес>, за 2 300 000 руб. 00 коп. Данный договор купли-продажи удостоверен нотариусом и зарегистрирован в установленном законом порядке. ФИО2 не имел намерений совершить данную сделку по продаже вышеуказанной квартиры, объясняя это тем, что с 1979 года он состоит на учете в психоневрологическом диспансере <адрес> с диагнозом «умственнаяотсталость», а также у него наблюдаются диффузные изменения головного мозга дистрофического характера, приступы эпилепсии и хроническая алкогольная зависимость. ДД.ММ.ГГГГ, не признавая данную сделку, ФИО2 обратился в правоохранительные органы, а далее в Подольский городской суд <адрес> по факту совершения в отношении него мошеннических действий с вышеуказанной квартирой. ФИО1, узнав о том, что по заявлению ФИО2 в отношении спорной квартиры проводмтся проверка, ДД.ММ.ГГГГ продала данную квартиру ФИО3 по договору купли-продажи за 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Банком ВТБ24 (закрытое акционерное общество) был заключен Кредитный Договор № на сумму в размере 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей 00 коп. для покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 застраховал в САО «ВСК» по Договору о комплексном ипотечном страховании от ДД.ММ.ГГГГ. № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, на сумму в размере 1 538 600 (один миллион пятьсот тридцать восемь тысяч шестьсот) руб. 00 коп. ФИО3 после исполнения обязательств по погашению задолженности по Кредитному Договору № от 30.11.2012г. перед ЗАО Банком ВТБ24 в полном объеме, приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества, удовлетворены, у ФИО3 истребованы в пользу ФИО2 объект страхования, с ФИО2 взысканы в пользу ФИО1 2 300 000 руб. 00 коп., с ФИО1 взысканы в пользу ФИО3 2300000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением в САО «ВСК» с просьбой выплатить страховую сумму в размере 1 538 600 (один миллион пятьсот тридцать восемь тысяч шестьсот) руб. 00 коп., в связи с вынесенным решением от ДД.ММ.ГГГГ, Подольским городским судом <адрес>, по делу №, повлекшему прекращение права собственности страхователя на квартиру. Признав случай страховым на основании представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ CAO «BCK» перечислило ФИО3 сумму в размере 460 357 руб. 41 коп., в счет страхового возмещения, по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ CAO «BCK» перечислило Банку ВТБ24 (закрытое акционерное общество), сумму в размере 1 078 242 руб. 59 коп., в счет страхового возмещения, по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Так как, ФИО1 решениям суда не была признана добросовестным приобретателем, считают, что согласно ст. 965 ГК РФ, к САО «ВСК» перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации с непосредственного причинителя вреда. Поскольку САО «ВСК» выплатило страховое возмещение, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 1538600 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 15893 рублей.

Истец - САО «ВСК» представитель по доверенности не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 не явилась, извещена, представители по доверенности в судебном заседании не согласились с требованиями, подержали отзыв. (л.д.89-95).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется ст.15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, принадлежавшей ФИО2 на праве собственности, находящейся по адресу: <адрес>, за 2 300 000 руб. 00 коп. (л.д.33-52).

Данный договор купли-продажи удостоверен нотариусом и зарегистрирован в установленном законом порядке.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ продала данную квартиру ФИО3 по договору купли-продажи за 2 300 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Банком ВТБ24 (закрытое акционерное общество) был заключен Кредитный Договор № на сумму в размере 1 400 000 руб. 00 коп. для покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д.67-86)

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному Договору № от 30.11.2012г. ФИО3 застраховал в САО «ВСК» по Договору о комплексном ипотечном страховании от ДД.ММ.ГГГГ. № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, на сумму в размере 1 538 600 руб. 00 коп.(л.д.56)

Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества, удовлетворены, у ФИО3 истребованы в пользу ФИО2 объект страхования, в удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем отказано.(л.д.33-52)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, указано о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания внесенных по договорам денежных средств. С ФИО2 взысканы в пользу ФИО1 2 300 000 руб. 00 коп., с ФИО1 взысканы в пользу ФИО3 2 300 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением в САО «ВСК» с просьбой выплатить страховую сумму в размере 1 538 600 (один миллион пятьсот тридцать восемь тысяч шестьсот) руб. 00 коп., в связи с вынесенным решением от ДД.ММ.ГГГГ, Подольским городским судом <адрес>, повлекшему прекращение права собственности страхователя на квартиру.(л.д.66)

Признав случай страховым на основании представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ CAO «BCK» перечислило ФИО3 сумму в размере 460 357 руб. 41 коп., в счет страхового возмещения, по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.53)

ДД.ММ.ГГГГ CAO «BCK» перечислило Банку ВТБ24 (закрытое акционерное общество), сумму в размере 1 078 242 руб. 59 коп., в счет страхового возмещения, по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.54)

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО1 требование о возмещении вреда в порядке суброгации.(л.д.94-97)

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования»

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ о применении последствий недействительности сделок, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 2 300 000 рублей.

Взыскание данной суммы не является взыскание убытков ФИО3, эта применение последствий недействительности сделки.

Частью 3 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу»

Согласно указанной правовой нормы, САО «ВСК» должно было уведомить ФИО1 о переходе права требования.

Однако, доказательств направления уведомлений о состоявшемся переходе права кредитора (ФИО3) к истцу в адрес ФИО1 не представлено.

В исполнение постановления суда ФИО1 исполняла обязательство по выплате денежных средств ФИО3

Как видно из материалов дела, ФИО1 частично погасила свою задолженность перед ФИО3, что подтверждается расписками: ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Всего на общую сумму 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей.

Следовательно, остаток задолженности ФИО1 перед ФИО3 составляет 2 300 000 - 1 400 000 = 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

Так, согласно ч. 1 статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, право требования у САО «ВСК» возникает исключительно при отсутствии вины ФИО3 в наступлении страхового случая.

ФИО3 в процессе рассмотрения гражданского дела № заявил требование о признании его добросовестным приобретателем.

В удовлетворении указанного требования ФИО3 было отказано.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность ФИО1 за наступление страхового случая не доказана, решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 добросовестным приобретателем не признан, следовательно, у САО «ВСК» отсутствуют основания для взыскания с ФИО5 денежных средств в порядке суброгации.

При указанных обстоятельствах, суд оставляет исковые требования без удовлетворения.

Кроме того, ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, согласно страхового акта №, представленного истцом и служившим основанием для страховой выплаты, служило заявление ФИО3 на возмещение ущерба от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же согласно указанного акта, событие по которому СК «ВСК» произвело страховую выплату, а следовательно, и условия для признания наступления указанного страхового события, наступили ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 2 статьи 200 ГК РФ указывает: «По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства».

Согласно "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указывающим: «В соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В связи с чем, срок давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. т.е. с момента когда Страхователь ФИО3 обратился с заявлением в СК «ВСК», а СК «ВСК» своим актом о страховом случае признало, что страховое событие наступило ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок на предъявление требований истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковые требования истца предъявлены по истечении указанного срока, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

На основании изложенного, учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 15893 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба подлежат оставлению без удовлетворения, требования о взыскании расходов по оплате госпошлины, также оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Председательствующий                                                                Н.Г.Федотова