Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2062/2018 ~ М-1722/2018 от 09.06.2018

№ 2-2062/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону И.И.Кузьминова,

при секретаре Палага В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда судебных расходов,3-е лицо :САО»Эрго»

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что «20» декабря 2017г. по <адрес> в районе <адрес> А в <адрес> произошло ДТП по вине ответчика ФИО2,которая управляла автомобилем Лексус LX,государственный знак- №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2017г. и протоколом <адрес> от 01.03.2018г. Управляя автомобилем «Лексус LX,государственный знак- № ответчик ФИО2 нарушив п.8.8 ПДДРФ, совершила столкновение с автомобилем Истца «Киа Рио»,без государственного номера.В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца были причинены механические повреждения. Истец обращалась в САО «Эрго» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.В результате рассмотрения страхового дела САО «Эрго» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в сумме 400 000 рублей. Согласно Экспертному заключению № от 02.04.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Киа Рио составляет 497522 рублей 21 копейка, У№рублей, 25 копеек. В связи с чем Истцу причинен значительный материальный ущерб.Таким образом, правомерность и обоснованность требований истца к ответчику полного возмещения причиненных ему убытков регламентируется нормами ст.ст. 1064, 1079, 15 ГК РФ. В связи с чем Истец правомерно заявляет требование к Ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП источником повышенной опасности, в размере 153135 рублей 46копеек и с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей в пользу Истца.

Поскольку размер ущерба, заявленного в иске, превышает лимит ответственности по полису ОСАГО, то в соответствии со статьей 1079 ГК РФ Ответчик обязан возместить вред, причиненный истцу источником повышенной опасности.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 153135 рублей46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4262 рублей 71 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 250 рублей,возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмсотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца- ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель 3-го лица САО»Эрго» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Устанавливая обоснованность требований истца, предъявленных к виновнику ДТП, управлявшего источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).В рассматриваемом случае, в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством, управлял ФИО2,которая применительно к требованиям действующего законодательства является законным владельцем транспортного средства, что не ставилось под сомнение сотрудниками ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и не оспаривалось самой ФИО2, получившей постановление по делу об административном правонарушении и подтвердившей факт управления транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия в объяснениях.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «Киа Рио, является ФИО1

20» декабря 2017г. по <адрес> в районе <адрес> А в <адрес> произошло ДТП по вине ответчика ФИО2,которая управляла автомобилем Лексус LX,государственный знак- №, нарушив п.8.8 ПДДРФ, совершила столкновение с автомобилем «Киа Рио»,без государственного номера,что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2017г. и протоколом <адрес> от 01.03.2018г.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО»Эрго».

Истец обртился в САО «Эрго» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.В результате рассмотрения страхового дела САО «Эрго» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в сумме 400 000 рублей. ( л.д.№).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к оценщикам.Согласно Экспертному заключению № от 02.04.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Киа Рио составляет 497522 рублей 21 копейка, У№рублей, 25 копеек. ( л.д.№).

Таким образом, учитывая указанные положения закона, вину ФИО2 в совершении ДТП,суд считает взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 153135 рублей 46 копейки (497522,21+55613,25 -400000).

Таким образом, суд приходит к выводу о безусловном праве истца на возмещение расходов, связанных с причинением ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в данной части требований в силу следующего.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя (когда вина является основанием возмещения вреда), характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что доказательств тому, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены нравственные и физические страдания, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в данной части требований.

В соответствии со ст.98 ГПКРФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понесла расходы на оплату услуг представителя ФИО7 в размере 30 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание услуг и распиской в указанной сумме в размере 30000 рублей. При рассмотрении данного требования, суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, кроме того, подлежат взысканию почтовые расходы в размере 250 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4262рублей 71 копейки,поскольку документально подтверждены.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 153 135 рубля 46 копеек, расходы на оплату представителя в размере -15000 рублей, почтовые расходы – 250 рублей, расходы на оплату государственной пошлины -4262 рублей 71 копейка.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2018 года.

Судья И.И.Кузьминова

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>