Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2831/2013 ~ М-2676/2013 от 10.07.2013

         Дело № 2-2831/13

             Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17.10.2013 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Кислициной С.В., при секретаре Тюшняковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Уралторгснаб», ООО «Премиум» к Русиной Т. В., ООО «Частное охранное общество «Интер-Урал-К» о возмещении ущерба,

          У С Т А Н О В И Л :

ООО «Уралторгснаб», ООО «Премиум» обратились в суд с иском к Русиной Т.В., ООО «Частное охранное общество «Интер-Урал-К» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения.

В обоснование иска представитель истцов указал, что ООО «Уралторгснаб», ООО «Премиум» являются собственниками здания рыночного комплекса с подземной автостоянкой общей площадью 11 654 кв.м. по адресу: <...>, с долями в праве долевой собственности <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

На основании заключенного с ООО «Уралторгснаб» договора управления недвижимым имуществом <№> от 12.04.2011, соглашения между ООО «Уралторгснаб» и ООО «Премиум» об управлении общим недвижимым имуществом от 01.07.2012 указанное здание передано в доверительное управление ООО «Маркет Менеджмент» с правом владения, пользования и эксплуатации.

По договору аренды № <№> от 25.02.2013 ООО «Уралторгснаб», ООО «Премиум» передали ООО «Мебель Град» во временное владение и пользование на срок до 29.02.2016 нежилые помещения №№ <№> площадью 1 116,1 кв.м. по адресу: <...>, с правом сдачи помещений в субаренду, 09.07.2013 договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

По договору аренды <№> от 05.03.2013 ООО «Мебель Град» передано в субаренду ООО «Ромул» на срок до 11 месяцев нежилое помещение <№> площадью 19,6 кв.м. в цокольном этаже здания по адресу: <...>.

В соответствии с принятым по уголовному делу <№> по обвинению К. и других лиц постановлением старшего следователя по особо важным делам <№> следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу К2. от 05.04.2013 объект строительства - здание рыночного комплекса с подземной автостоянкой по адресу: <...> по акту приема-передачи имущества от 17.04.2013 передан на ответственное хранение потерпевшей Русиной Т.В.

17.04.2013 Русина Т.В. заключила с ООО ЧОО «Интер-Урал-К» договор <№> на охрану принятого на ответственное хранение имущества, размещенного на территории и в помещениях здания по адресу: <...>.

22.04.2013 между 03:00 и 05:00 часами утра произошло затопление помещения <№> в цокольном этаже здания по адресу: <...>, в результате которого причинен ущерб имуществу субарендатора ООО «Ромул» (повреждена мебель) на общую сумму 107 320 рублей. Причиной затопления явился разрыв шланга гибкой проводки холодного водоснабжения в помещении санузла на первом этаже, которым пользовались сотрудники охраны ООО ЧОО «Интер-Урал-К». Доверительным управляющим ООО «Маркет Менеджмент» об аварии проинформирована ответственный хранитель Русина Т.В., которая не предприняла никаких мер к выяснению причин аварии, виновников аварии и возмещению материального ущерба.

На основании претензии ООО «Мебель Град» от 24.04.2013 причиненный затоплением ущерб в размере 107 320 рублей полностью возмещен истцами путем зачета суммы ущерба в счет арендной платы за июнь 2013 года.

По мнению представителя истцов, авария не была устранена своевременно, поскольку Русина Т.В., как ответственный хранитель, не предприняла мер к ознакомлению сотрудников охраны ООО ЧОО «Интер-Урал-К» с правилами пользования сантехническим оборудованием и порядком действий в аварийной ситуации. В результате бездействия сотрудников ООО ЧОО «Интер-Урал-К» не были своевременно приняты меры по устранению аварии, что привело к причинению значительного материального ущерба.

В связи с изложенным, на основании п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы просят взыскать солидарно с ответчиков Русиной Т.В., ООО ЧОО «Интер-Урал-К» причиненный ущерб в следующем размере: в пользу ООО «Уралторгснаб» - 69 758 рублей, в пользу ООО «Премиум» - 37 562 рубля.

В судебном заседании представитель ООО «Уралторгснаб», ООО «Премиум» поддержал заявленные требования.

Ответчик Русина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Русиной Т.В. иск не признал, указав, что предъявление регрессных требований о возмещении вреда в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь к непосредственному причинителю вреда, которым Русина Т.В. не является. В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на истцах лежит бремя доказывания наличия следующих условий деликтной ответственности: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и вредом. В данном случае отсутствуют основания для применения п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцами не представлены доказательства причинения вреда в результате действий (бездействия) ответственного хранителя Русиной Т.В. Кроме того, у ООО ЧОО «Интер-Урал-К» и Русиной Т.В. отсутствуют какие-либо правоотношения с арендатором помещений ООО «Мебель Град», в связи с чем право обратного требования (регресса) у ООО «Уралторгснаб», ООО «Премиум» не возникло.

По мнению представителя Русиной Т.В., иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку по договору <№> от 12.04.2011 обязанность по оказанию услуг по управлению зданием рыночного комплекса по адресу: <...>, в том числе по содержанию в надлежащем состоянии водопроводной системы, возложена на доверительного управляющего ООО «Маркет Менеджмент». В связи с изложенным представитель Русиной Т.В. считает, что и после передачи данного объекта недвижимого имущества на ответственное хранение Русиной Т.В. именно ООО «Маркет Менеджмент» несет ответственность за состояние инженерных систем рыночного комплекса и за ущерб, причиненный имуществу арендаторов (субарендаторов) в результате аварии.

Представитель ООО ЧОО «Интер-Урал-К» иск также не признал, пояснив суду, что 17.04.2013 с ответственным хранителем Русиной Т.В. заключен договор <№> на оказание услуг по круглосуточной охране здания рыночного комплекса по адресу: <...>. Сотрудники охраны ООО ЧОО «Интер-Урал-К» 18.04.2013 ознакомлены с инструкцией о пропускном режиме и охране территории и помещений объекта, согласно которой при выходе из строя (аварии) систем жизнеобеспечения охраняемого объекта сотрудник охраны должен немедленно сообщить об аварии оперативному дежурному, заказчику, главному инженеру или дежурному объекта и вызвать соответствующие аварийные службы.

22.04.2013 в санузле первого этажа охраняемого объекта по адресу: <...> произошел разрыв шланга гибкой подводки, данное повреждение обнаружено в 04:45 часов сотрудником охраны Б., который незамедлительно позвонил главному инженеру управляющей компании ООО «Маркет Менеджмент», но тот не взял трубку. После этого сотрудник охраны самостоятельно выяснил местонахождение вентиля подачи воды и перекрыл водоснабжение, тем самым выполнив обязанности по договору с ответственным хранителем.

Как указывают истцы, арендатором ООО «Мебель Град» собственнику помещений ООО «Премиум» предъявлена претензия о возмещении ущерба, который истцами «ООО «Уралторгснаб» и ООО «Премиум» полностью возмещен, однако в адрес ООО ЧОО «Интер-Урал-К» уведомление об осмотре поврежденного имущества и участии в оценке стоимости причиненного ущерба не поступало. Доказательств, подтверждающих, что вред причинен в результате действий (бездействия) сотрудников охраны ООО ЧОО «Интер-Урал-К», ответственного хранителя Русиной Т.В., истцами не представлено, не подтвержден размер причиненного ущерба.

Представитель третьего лица ООО «Маркет Менеджмент» считает исковые требования ООО «Уралторгснаб», ООО «Премиум» подлежащими удовлетворению, поскольку по условиям договора управления <№> от 12.04.2011 технический персонал ООО «Маркет Менеджмент» находится в здании по адресу: <...> часы работы рыночного комплекса - с 09:00 до 21:00 часов, в случае аварий при необходимости на объект выезжает техническая группа, диспетчерская служба в здании отсутствует. Ранее ООО «Маркет Менеджмент» был заключен договор с другой охранной организацией и определен порядок взаимодействия в случае аварийных ситуаций, но связи с передачей объекта 17.04.2013 на ответственное хранение Русиной Т.В. данный договор расторгнут, с 18.04.2013 охрану объекта осуществляет ООО ЧОО «Интер-Урал-К».

22.04.2013 около 08:00 часов главный инженер ООО «Маркет Менеджмент» Р. был извещен сотрудником охраны ООО ЧОО «Интер-Урал-К» об аварии в здании, в 08:20 часов он прибыл на объект, на первом этаже в помещении санузла стояла вода, то есть причина затопления была устранена несвоевременно. При осмотре помещений Р. обнаружено, что на высоту около 15 см затоплено занимаемое арендатором ООО «Мебель Град» помещение <№> цокольного этажа, в котором располагался субарендатор ООО «Ромул», испорчена мебель.

Представители третьих лиц ООО «Мебель Град», ООО «Ромул» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

В судебном заседании от 01.10.2013 представитель ООО «Мебель Град» пояснил суду, что считает требования ООО «Уралторгснаб», ООО «Премиум» подлежащими удовлетворению. В результате затопления помещения <№> в здании по адресу: <...> принадлежавшие субарендатору ООО «Ромул» образцы мебели пришли в негодность, составлен акт оценки материального ущерба от 24.04.2013. При этом ООО «Мебель Град» и ООО «Ромул» пришли к соглашению, что будет произведена замена деформированных деталей мебели, сумма ущерба рассчитана с учетом стоимости материалов, работ и составила 107 320 рублей. В целях сохранения партнерских отношений совместно с ООО «Уралторгснаб», ООО «Премиум» было принято решение о возмещении причиненного ООО «Ромул» ущерба, что подтверждается актом сверки между ООО «Мебель Град» и ООО «Ромул». В свою очередь, между ООО «Мебель Град», с одной стороны, и ООО «Уралторгснаб», ООО «Премиум», с другой стороны, также произведены расчеты по возмещению ущерба, что подтверждается актом взаимозачета от 30.06.2013.

Заслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз.1 п.1 ст.901 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст.401 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.902 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст.393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю повреждением вещей, возмещаются в размере суммы, на которую понизилась их стоимость (пп.2 п.2 ст.902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности определенных условий: доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав юридических лиц, при этом бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

В силу ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Действие положений п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на лиц, которые в силу закона обязаны возместить вред, причиненный другим лицом. При этом по общему правилу лицо, возместившее вред, вправе требовать от фактического причинителя вреда компенсации уплаченного им потерпевшему в полном объеме: с момента выплаты возмещения у лица, причинившего вред, возникает регрессное обязательство. Субъектами данного обязательства являются лицо, возместившее вред третьему лицу (потерпевшему), и фактический причинитель вреда, объектом - денежная сумма, соответствующая уплаченной потерпевшему. Содержание данного обязательства составляют право обратного требования (регресса) лица, возместившего вред, к фактическому причинителю вреда о выплате денежной суммы в размере выплаченного возмещения и корреспондирующая с данным правом обязанность фактического причинителя вреда уплатить указанную сумму. Взыскание в порядке регресса по п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае, когда вина конкретного лица в причинении вреда установлена либо доказана и не оспаривается этим лицом.

На основании свидетельств о государственной регистрации права серии 66 АД № <№> и серии 66 АД <№> от 13.07.2011 ООО «Уралторгснаб» и ООО «Премиум» являются собственниками <данные изъяты> и <данные изъяты> доли соответственно здания рыночного комплекса с подземной автостоянкой общей площадью 11 654 кв.м. по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведены записи регистрации № <№>.

По договору управления недвижимым имуществом № <№> от 12.04.2011 ООО «Уралторгснаб» (учредитель управления) передает ООО «Маркет Менеджмент» (доверительному управляющему) в доверительное управление с правом владения, пользования и эксплуатации здание рыночного комплекса с подземной автостоянкой, общей площадью 11 654 кв.м. по адресу: <...>, а ООО «Маркет Менеджмент» обязуется осуществлять управление, владение, пользование и эксплуатацию этим объектом в интересах ООО «Уралторгснаб» (п.п.1.1, 1.2 договора). Доверительный управляющий обязан: содержать в полной технической исправности находящееся на объекте оборудование теплоснабжения, электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, приборы учета и прочее, а в случае повреждения (в том числе аварии) указанного имущества - восстановить его в первоначальное состояние своими силами и за свой счет. В случае возникновения аварийных ситуаций (прорыв системы водоснабжения, канализации и прочее) на объекте доверительный управляющий обязан немедленно сообщить об этом учредителю управления и в компетентные организации: коммунальные, аварийно-технические службы, в организации, занимающиеся эксплуатацией инженерных коммуникаций). В случае аварии, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий, произошедших в результате действий (бездействий) доверительного управляющего и (или) его работников доверительный управляющий самостоятельно и за свой счет немедленно принимает все меры к устранению последствий указанных событий, производит ремонт и приводит помещение в первоначальное состояние, либо возмещает убытки учредителю управления в полном объеме (п.п.3.6.7, 3.6.9, 3.6.10 договора). Договор заключен с 12.04.2011 сроком на один год, в случае отсутствия возражения сторон договор ежегодно продлевается на тех же условиях и на тот же срок без подписания дополнительных соглашений о продлении срока его действия (п.п.7.1, 7.2 договора) (т.2, л.д.123-128).

01.07.2012 между ООО «Уралторгснаб» и ООО «Премиум» заключено соглашение, согласно п.п.2, 3 которого ООО «Премиум»: уполномочивает ООО «Уралторгснаб» подписать с ООО «Маркет Менеджмент» от имени обоих собственников здания договор управления недвижимым имуществом; подтверждает действительность подписанного ООО «Уралторгснаб» договора управления недвижимым имуществом <№> от 12.04.2011, приложений и дополнительных соглашений к нему. Соглашение вступает в силу с момента его подписания (п.6 соглашения) (т.3, л.д.65-66).

По договору аренды № <№> от 25.02.2013 ООО «Уралторгснаб», ООО «Премиум» передали ООО «Мебель Град» в аренду за плату во временное владение и пользование нежилые помещения под номерами на плане: подвал, помещения №№ <№> площадью 1 116,1 кв.м. по адресу: <...> целях организации арендатором интерьерного центра (п.п.1.1, 1.5). Данный договор заключен на срок с 25.02.2013 до 29.02.2016, за пользование помещением арендатор выплачивает арендодателям арендную плату, согласованную в приложении к договору (п.п.3.1, 4.1, 4.3). Арендодатели обязуются своими силами и за свой счет осуществлять необходимый ремонт торгового комплекса и поддержание его в нормальном состоянии, соответствующем характеристикам, необходимым для его эксплуатации в соответствии с целевым назначением. Места общего пользования торгового комплекса включают: внутренние площади общего пользования, в том числе общественные туалеты торгового комплекса, а также связанные с ними территории и объекты, имеющие общественное назначение, коммунальные удобства и оборудование, инженерные сети, обслуживающие комплекс, в том числе комнаты и прочие площади, где установлено или расположено данное оборудование. Арендодатели обеспечивают осуществление капитального и текущего ремонта, обслуживание и поддержание в надлежащем состоянии конструкций и элементов торгового комплекса, в том числе, сети водоснабжения и канализации, находящиеся в местах общего пользования (п.п.5.1, 5.2, 5.4 договора). Любая из сторон самостоятельно устраняет неполадки или ущерб торговому комплексу и (или) помещению в случае, если они возникли по вине этой стороны. Если виновная сторона в разумный срок не устранит такие неполадки и ущерб, даже при наличии письменного указания другой стороны, то другая сторона может самостоятельно выполнить работы по устранению неполадок и ущерба с использованием разумных средств, но за счет виновной стороны (п.п.5.7, 5.8 договора). Арендатор вправе передавать помещение в субаренду лицам, осуществляющим розничную торговлю товарами в соответствии с согласованным с арендодателями ассортиментным перечнем (п.7.2.5 договора). Арендодатели обязуются: содержать, ремонтировать инженерное оборудование, находящееся в местах общего пользования; содержать санитарные узлы в местах общего пользования, надлежаще оборудованные санитарно-гигиеническим оборудованием (п.8.1.1, 8.1.4 договора). В приложении № 4 к договору определен порядок действий в случае возникновения чрезвычайных ситуаций в арендованном помещении, согласно которому если помещение закрыто и опечатано печатью арендатора, в случае возникновения чрезвычайных ситуаций при необходимости старший смены охраны вскрывает помещение своим ключом, вызывает представителя арендатора и принимает все меры по ликвидации чрезвычайного происшествия. Вскрытие помещения и определение ущерба производится комиссией, включающей представителя арендатора, арендодателя и охранного предприятия, осуществляющего охрану помещения. Согласно п.1 приложения № 6 к договору, ежемесячный размер арендной платы составляет 720 000 рублей (т.1, л.д.11-29).

Согласно уведомлению о государственной регистрации, 09.07.2013 данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (т.2, л.д.72).

По договору аренды № <№> от 05.03.2013 ООО «Мебель Град» передано в субаренду ООО «Ромул» нежилое помещение в цокольном этаже здания рыночного комплекса с подземной автостоянкой по адресу: <...> площадью 19,6 кв.м. (помещение <№>). Арендодатель (ООО «Мебель Град») обеспечивает обслуживание и поддержание в надлежащем состоянии элементов торгового комплекса, в том числе сети водоснабжения (п.6.4 договора). В приложении № 5 к договору определен порядок действий в случае возникновения чрезвычайных ситуаций в арендованном помещении, согласно которому если помещение закрыто и опечатано печатью арендатора, в случае возникновения чрезвычайных ситуаций при необходимости старший смены охраны вскрывает помещение своим ключом, вызывает представителя арендатора и принимает все меры по ликвидации чрезвычайного происшествия. Вскрытие помещения и определение ущерба производится комиссией, включающей представителя арендатора, арендодателя и охранного предприятия, осуществляющего охрану помещения (т.3, л.д.47-60).

В соответствии с принятым по уголовному делу <№> по обвинению К. и других лиц постановлением старшего следователя по особо важным делам 1-го следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу К2. от 05.04.2013 принадлежащий ООО «Уралторгснаб», ООО «Премиум» объект строительства - здание рыночного комплекса с подземной автостоянкой по адресу: <...>, признан вещественным доказательством по уголовному делу и по акту приема-передачи имущества от 17.04.2013 передан на ответственное хранение потерпевшей Русиной Т.В. с возложением обязанности соблюдать запрет по распоряжению этим имуществом (в том числе по отчуждению третьим лицам, преобразованию, видоизменению, уничтожению и порче) (т.1, л.д.30-42).

По заключенному с Русиной Т.В. (заказчиком) договору <№> от 17.04.2013 ООО ЧОО «Интер-Урал-К» (исполнителем) приняты обязательства по охране имущества заказчика, размещенного на территории и в помещениях, находящихся по адресу: <...>, которое указывается в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Исполнитель несет имущественную ответственность по договору в размере балансовой стоимости похищенного, поврежденного или уничтоженного имущества заказчика: за ущерб, причиненный в результате некомпетентных действий охранников, умышленных действий или бездействий охранников; за ущерб, причиненный по вине охранников в силу других причин. Факт повреждения имущества устанавливается сторонами комиссионно, при подписании двустороннего акта. На основании акта исполнитель в течение 10 календарных дней с момента его подписания уполномоченными представителями сторон возмещает заказчику причиненный ущерб в пределах, предусмотренных п.5.4 договора (п.п.5.4, 5.5 договора) (т.2, л.д.201-205).

Согласно Инструкции о пропускном режиме и охране территории и помещения рыночного комплекса «Белка Маркет» по адресу: <...>, утвержденной ответственным хранителем Русиной Т.В. и директором ООО ЧОО «Интер-Урал-К», сотрудник охраны отвечает за обеспечение сохранности материальных ценностей объекта. При выходе из строя (авариях) систем жизнеобеспечения охраняемого объекта сотрудник охраны обязан немедленно сообщить оперативному дежурному, заказчику (Русиной Т.В.), главному инженеру или дежурному управляющей компании объекта, вызвать соответствующие аварийные службы и по их прибытию обеспечить доступ к очагам аварий и осуществить контроль за их работой (т.2, л.д.207-210).

Из составленного главным инженером, администратором ООО «Маркет Менеджмент», администратором ООО «Мебель Град» акта от 22.04.2013 следует, что 22.04.2013 с 03:00 до 05:00 часов произошел разрыв шланга гибкой подводки на смеситель раковины в санузле на первом этаже здания рыночного комплекса. Об аварии сотрудники охраны ООО ЧОО «Интер-Урал-К» сообщили главному инженеру управляющей организации около 07:50 часов, до этого сотрудники охраны уже перекрыли воду. В 08:20 часов произведена уборка воды на первом этаже здания, после чего главный инженер ООО «Маркет Менеджмент» обнаружил затопление арендуемого ООО «Мебель Град» помещения <№> на высоту около 15 см. Был вызван администратор ООО «Мебель Град», произведены откачка воды и уборка помещения № 11. В результате затопления помещения № 11, используемого ООО «Ромул» (субарендатор) для продажи мебели (кухни), повреждены образцы мебели (т.1, л.д.43).

Из служебной записки от 22.04.2013 главного инженера ООО «Маркет Менеджмент» Р. следует, что около 08:00 часов сотрудники охраны ООО ЧОО «Интер-Урал-К» сообщили об аварии в служебном санузле, он дал поручение перекрыть воду. Когда в 08:20 часов он прибыл на работу, в санузле воду уже убрали. Со слов сотрудников охраны, аварию обнаружили в 05:00 часов, почти сразу отключили воду. После этого обнаружил затопление в помещении <№> цокольного этажа, где выставлена кухонная мебель, организовал устранение аварии: откачку воды, замену шланга на раковине, о чем главным инженером, администратором и слесарем-сантехником ООО «Маркет Менеджмент» составлен акт (т.1, л.д.44-45).

Свидетель Р. пояснил суду, что 22.04.2013 в 08:05 часов ему позвонил охранник ООО ЧОО «Интер-Урал-К» и сообщил об аварии в санузле, а также о том, что вентиль холодной воды перекрыт в 05:00 часов. Прибыв в здание, Р. зашел в помещения первого этажа, там стояла вода, из чего он сделал вывод, что вентиль был перекрыт несвоевременно. По мнению Р., если бы воду перекрыли сразу, то она ушла бы в цокольный этаж, а не стояла на первом этаже здания. В соответствии с графиком слесари-сантехники ООО «Маркет Менеджмент» проводят осмотр сантехнического оборудования, шланг гибкой подводки к смесителю установлен при строительстве здания, разрыв шланга мог произойти при механическом повреждении либо из-за повышения давления воды. Схема отключения вентилей водоснабжения сотрудникам охраны ООО ЧОО «Интер-Урал-К» управляющей организацией ООО «Маркет Менеджмент» не передавалась, но считает, что в данной аварийной ситуации сотрудники охраны бездействовали: спустя две недели была аналогичная авария, которую ликвидировали вовремя, ущерб арендаторам не был причинен. Также пояснил, что после аварии ответственный хранитель Русина Т.В. помещения здания и поврежденное имущество арендаторов не осматривала, акт осмотра с участием представителя ООО ЧОО «Интер-Урал-К» также не составлялся.

Из докладной записки старшего смены ООО ЧОО «Интер-Урал-К» Б. следует, что в 04:45 часов на объекте РК «Белка Маркет» произошел разрыв шланга гибкой подводки в туалете первого этажа. Б. немедленно позвонил главному инженеру управляющей компании ООО «Маркет Менеджмент», но не дозвонился. После этого установил, где находится вентиль подачи воды, в 05:00 часов перекрыл водоснабжение, затем в 07:30 часов дозвонился до главного инженера управляющей компании и сообщил о случившемся. Осмотр помещений, занимаемых арендаторами, не производил, так как с 21:00 до 09:00 сотрудники охраны не имеют доступа в эти помещения (т.2, л.д.211).

Согласно докладной записки от 22.04.2013 директора ООО ЧОО «Интер-Урал-К» на имя ответственного хранителя Русиной Т.В., силами сотрудников охраны авария устранена в течение 20 минут (т.2, л.д.212).

Суд не принимает доводы представителя истцов об отсутствии вины управляющей организации ООО «Маркет Менеджмент» в причинении ущерба, а также о наличии оснований для солидарной ответственности Русиной Т.В. и ООО ЧОО «Интер-Урал-К» за причиненный вред по мотивам несвоевременного сообщения об аварии в управляющую организацию, поскольку они не соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства причинам и обстоятельствам произошедшего затопления.

Как следует из письменных уведомлений ООО «Маркет Менеджмент» в адрес ООО «Уралторгснаб», ООО «Премиум» от 22.04.2013, в результате аварии в санузле пострадал арендатор цокольного этажа, торгующий корпусной мебелью: в помещении <№> подтоплены выставочные образцы мебели, осмотр и оценка фактического ущерба будет производиться 24.04.2013 после полного высыхания мебели (т.1, л.д.46, т.3, л.д.62).

Из составленного сотрудниками ООО «Ромул» комиссионного акта оценки материального ущерба от 24.04.2013 следует, что при осмотре пострадавших в результате аварии образцов мебели выявлен ущерб в виде разбухания от воды следующих изделий: шкаф-купе, шкаф угловой, кухонный гарнитур, тумба, стол обеденный, кухонный гарнитур, реализация изделий возможна после замены испорченных деталей в том числе демонтажа, доставки исправленных образцов. В случае списания деформированных образцов мебели размер ущерба согласно прайсу составит 152 030 рублей, при замене деформированных деталей образцов мебели размер ущерба (стоимость материала для восстановления изделий, без учета стоимости работ) составит 81 500 рублей (т.3, л.д.63).

25.04.2013 ООО «Ромул» в адрес ООО «Мебель Град» направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, который согласно проведенной 24.04.2013 предварительной оценке составил 107 320 рублей. Из претензии следует, что подобная авария происходит третий раз, о чем известно главному инженеру ООО «Маркет Менеджмент» и администратору ООО «Мебель Град» (т.1, л.д.48, 50).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за март - август 2013 года между ООО «Мебель Град» и ООО «Ромул», в августе 2013 года произведен зачет за потоп в сумме 107 320 рублей (т.3, л.д.64).

24.04.2013 ООО «Мебель Град» в адрес ООО «Премиум» направлено письмо, из которого следует, что ООО «Ромул» проведена предварительная оценка причиненного ущерба, в связи с чем ООО «Ромул» просит компенсировать данный ущерб в размере 107 320 рублей (т.1, л.д.47).

Из ответа ООО «Премиум» от 13.05.2013 на данную претензию следует, что сумма 107 320 рублей будет зачтена ООО «Мебель Град» в счет оплаты части арендной платы за июнь 2013 года по договору аренды № <№> от 25.02.2013 (т.1, л.д.49).

Как следует из материалов дела, ООО «Мебель Град» произведена оплата ООО «Премиум» арендной платы за июнь 2013 года по договору аренды № Б<№> от 25.02.2013 в общей сумме 612 680 рублей, недоплата по договору аренды составила 107 320 рублей (т.1, л.д.51-54).

Согласно акту взаимозачета <№> от 30.06.2013, по договору аренды <№> задолженность ООО «Премиум» перед ООО «Мебель Град» составляет 107 320 рублей, задолженность ООО «Мебель Град» перед ООО «Премиум» составляет 107 320 рублей, взаимозачет произведен на сумму 107 320 рублей (т.3, л.д.116).

28.06.2013 ООО «Премиум» обратилось в ООО «Уралторгснаб» с требованием о компенсации понесенных расходов по возмещению причиненного ООО «Мебель Град» ущерба в сумме 69 758 рублей, что соответствует 65/100 доли ООО «Уралторгснаб» в праве общей долевой собственности на арендованное ООО «Мебель Град» помещение по адресу: <...> (т.1, л.д.55). Платежным поручением <№> от 05.07.2013 ООО «Уралторгснаб» перечислил ООО «Премиум» компенсацию указанных расходов в сумме 69 758 рублей (т.3, л.д.115).

В подтверждение заявленных требований истцами представлен акт взаимозачетов, в соответствии с которым ООО «Уралторгснаб», ООО «Премиум» произведен зачет арендных платежей ООО «Мебель Град» за июнь 2013 года, а не возмещение причиненного ущерба. Кроме того, в результате затопления помещения <№> в здании по адресу: <...> повреждено имущество, принадлежащее субарендатору ООО «Ромул», а не имущество, переданное на ответственное хранение Русиной Т.В. и взятое под охрану ООО ЧОО «Интер-Урал-К».

В судебном заседании установлено, что оценка рыночной стоимости поврежденной мебели ни истцами ООО «Уралторгснаб», ООО «Премиум», ни третьими лицами ООО «Мебель Град», ООО «Ромул» не проводилась, более того, ответчики Русина Т.В., ООО ЧОО «Интер-Урал-К» на осмотр данной мебели не вызывались. Таким образом, представленные истцами документы наличия совокупности условий в качестве основания для взыскания с ответчиков убытков в размере 107 320 рублей не содержат.

Поскольку надлежащих доказательств вины Русиной Т.В., ООО ЧОО «Интер-Урал-К» в затоплении принадлежащего истцам помещения суду не представлено, оснований для предъявления к ответчикам регрессных требований о возмещении ущерба не имеется.

В силу ч.3 чт.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, суд отказывает ООО «Уралторгснаб», ООО «Премиум» в удовлетворении иска к Русиной Т.В., ООО ЧОО «Интер-Урал-К» о возмещении ущерба.

Других требований истцами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ООО «Уралторгснаб», ООО «Премиум» к Русиной Т. В., ООО «Частное охранное общество «Интер-Урал-К» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 22.10.2013.

Судья: