Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3285/2016 ~ М-2799/2016 от 05.08.2016

Дело № 2-3285/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                             31 августа 2016 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре                             Востриковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Васильевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Васильевой <данные изъяты>, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 58 779 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 963 рубля 39 копеек.

В обоснование заявленных требований указав, что 10.01.2014 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» (с 04.08.2015г. переименованное в ПАО «Сбербанк России») и Васильевой В.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 105 400 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов по ставке, равной 22,5 % годовых. Банк свои обязательства исполнил. Заемщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Согласен, на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Васильева В.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту регистрации который был указан ответчиком при заключении договора займа от 10.01.2014 года, г. <адрес>, однако почтовая корреспонденция ответчиком получена не была, и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 63 указанного постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с тем, что вся корреспонденция судом направлялась непосредственно по адресу регистрации ответчика указанного при заключении кредитного договора г. <адрес>, суд приходит к обоснованному выводу о надлежащем извещении лица о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением почтовой корреспонденции, поступающей по месту регистрации ответчика, должен нести непосредственно Васильева В.В.

Кроме того, суд считает, что со стороны ответчика Васильевой В.В. имеются факты злоупотребления представленного права в связи с чем, считает правомерным рассмотреть данное заявление без участия Васильевой В.В.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Причем эта статья говорит об уплате процентов не за пользование чужими денежными средствами, а за несвоевременное их возвращение либо уклонение от возвращения.

Судом установлено, что 10.01.2014г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» (с 04.08.2015г. переименованное в ПАО «Сбербанк России») и Васильевой В.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 105 400 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов по ставке, равной 22,5 % годовых (л.д. 7-8).

Истец предоставил по кредитному договору денежные средства ответчику в размере 105 400 рублей, что подтверждается копией заявления заемщика на зачисление кредита на расчетный счёт № (л.д. 10).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 п. 3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

Ответчик Васильева В.В. свои обязательства по своевременному внесению платежей по погашению кредита и уплате процентов не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность по уплате кредита и процентов, что подтверждается расчётом задолженности и справкой о движении денежных средств по счёту (л.д. 5, 6).

До настоящего времени свои обязательства по кредитному договору Васильева В.В. не выполнила и задолженность не погасила.

По состоянию на 10.05.2016г. у ответчика перед истцом образовалась следующая задолженность в размере 58 770 рублей 63 копейки, в том числе: ссудная задолженность в размере 46 728 рублей 55 копеек, проценты за кредит в сумме 4 360 рублей 09 копеек, задолженности по неустойке в сумме 7 690 рублей 99 копеек (л.д. 5).

Ответчик Васильева В.В. понимала существо правоотношений, добровольно подписала кредитный договор, и, вступая в договорные отношения с истцом, она понимала меру своей ответственности.

Расчёт, представленный истцом, судом проверен, является верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком возражений по размеру задолженности суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 1 963 рубля 39 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 25.07.2016г.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 963 рубля 39 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Васильевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Васильевой <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 58 779 рублей 63 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 963 рубля 39 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                     В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2016 года.

Судья                     В.Ф. Лазаренко