Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-611/2022 (2-3667/2021;) от 09.11.2021

УИД: №

Производство № 2-611/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань                                  11 января 2022 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,

с участием истца Саломатина В.В., его представителя Гиголаева В.Б.,

представителя ответчика Заяханова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Саломатина Владимира Валерьевича к ООО «Хотэй» о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Саломатин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Хотэй» о взыскании задолженности по договору подряда, мотивировав исковые требования тем, что дд.мм.гггг. между ООО «Хотей» и МБУ «Дирекция благоустройства города» был заключен договор № по которому ООО «Хотей» принял на себя обязательство выполнить работы по покосу травы на территории города Рязани. В целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств дд.мм.гггг. ООО «Хотей» заключило с истцом договор подряда №, по которому Саломатин В.В. обязался выполнить работы по покосу травы, а ООО «Хотей» - оплатить ему эти работы. По договору перевода долга № от дд.мм.гггг., заключенному между ООО «Хотей» и ООО «Хотэй» и согласованному с истцом, ООО «Хотэй» принял на себя обязательство ООО «Хотей» оплатить Саломатину В.В. работы по вышеуказанному договору подряда. Ссылаясь на то, что истцом были выполнены работы по покосу газонов на общую сумму 346 229,53 руб., однако не были оплачены ответчиком, просил суд взыскать с ООО «Хотэй» в свою пользу денежные средства в размере 346 229,53 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 762,30 руб.

Решением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. исковые требования Саломатина В.В. были удовлетворены, с ООО «Хотэй» в его пользу взысканы денежные средства в размере 346 229,53 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 762,30 руб.

Определением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. удовлетворено заявление ООО «Хотэй» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу по исковому заявлению Саломатина В.В. к ООО «Хотэй» о взыскании задолженности по договору подряда. Решение Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. отменено.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением суда было установлено, что договор перевода долга между ООО «Хотей» и ООО «Хотэй» не заключался, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности с ответчика.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Нормами ст.706 ГК РФ установлено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Согласно ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Как установлено в судебном заседании и в ходе производства по делу никем не оспаривалось, дд.мм.гггг. в рамках государственного контракта №.166542 от дд.мм.гггг. между ООО «Хотей» и Саломатиным В.В. был заключен договор подряда №.2906 по условиям которого истец, выступая в качестве подрядчика, обязался выполнить по заданию ООО «Хотей» работы по покосу травы и сдать их результат заказчику, который, в свою очередь, обязался оплатить выполненную работу.

По условиям вышеуказанного договора стоимость работ составляет 1,07 руб. за 1 кв.м. (п.3.1), а выполненные работы заказчик обязуется оплатить в течение 10 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (п.3.3).

Из материалов дела, в том числе представленных актов, следует, что Саломатиным В.В. выполнены работы по покосу травы в общем объеме 323 579 кв.м., что позволяет сделать вывод о том, что общая сумма, подлежащая оплате истцу за работы по договору подряда, составляет 346 229,53 руб. (1,07 х 323 579).

Положениями ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В обоснование заявленных исковых требований Саломатин В.В. ссылался на то обстоятельство, что между ООО «Хотей» и ООО «Хотэй» был заключен договор перевода долга № от дд.мм.гггг., что дает Саломатину В.В. право на взыскание стоимости выполненных им работ по договору подряда ООО «Хотэй».

Вместе с тем, как установлено вступившим в законную силу заочным решением Московского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг., договор перевода долга № от дд.мм.гггг. признан незаключенным.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с ответчика в счет погашения задолженности по договору подряда № от дд.мм.гггг., поскольку ответчик стороной данного договора не является и доказательств того, что ООО «Хотэй» принимал на себя обязательства по оплате выполненных истцом работ, в материалах дела не содержится.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Саломатина В.В. надлежит отказать, а заявленные им судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Саломатина Владимира Валерьевича к ООО «Хотэй» о взыскании задолженности по договору подряда отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                     Д.В.Мечетин