Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-394/2021 ~ М-124/2021 от 26.01.2021

Дело № ххх

67RS0№ ххх-21

З АО Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 марта 2021 года

Сафоновский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Мельничук Е.В., старшего помощника прокурора Симанковой Д.А., при секретаре Пшеничниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Н. В. к Солдатовой Ю. А. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Кузьмина Н.В. обратилась в суд с иском к Солдатовой Ю.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в обоснование указала, что приговором Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг Солдатова Ю.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год. В рамках уголовного дела ей был причинен материальный ущерб, который складывается из стоимости похищенного имущества, а именно мобильного телефона 6.1 «Apple iphone xr» коралловый, стоимостью 49 999 руб., кошелька, стоимостью 600 руб., банковской карты ПАО «Сбербанк России». В ходе следствия Солдатовой Ю.А. в счет возмещения ущерба передано 5000 руб. Также считает, что виновными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 30 000 руб. Просит суд взыскать с Солдатовой Ю.А. 51 590 руб. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением; а также 30 000 руб. в счет возмещения морального вреда; 13 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

В судебное заседание истец Кузьмина Н.В., её представитель по доверенности Андриянов Г.И. не явились, о времени, месте его проведения извещались надлежащим образом; представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела без их участия.

Ответчик Солдатова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила.

Исходя из положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в силу статьи 233 ГПК РФ - в порядке заочного производства.

Выслушав старшего помощника Сафоновского межрайонного прокурора Симанкову Д.А., полагавшую иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные документы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силудд.мм.гггг приговором Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг Солдатова Ю.А. признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину и осуждена по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ. Приговором суда установлено, что Солдатова Ю.А., дд.мм.гггг, около 10 часов 19 минут, находясь в торговом зале магазина «Доброцен» «ПВ-Центр 2», расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитила со стеллажа, установленного в торговом зале, принадлежащее Кузьминой Н.В. имущество: кожаный кошелек с разноцветными вставками, стоимостью 471 рубль, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 6000 рублей, банковской картой ПАО «Сбербанк России», не представляющей материальной ценности, сотовым телефоном марки «Айфон XR», стоимостью 35 992 рубля, в чехле малинового цвета и сим-картой сотового оператора «МТС», не представляющими материальной ценности. После чего Солдатова Ю.А. с места преступления скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Кузьминой Н.В. материальный ущерб на общую сумму 42 463 рубля, который является для нее значительным (л.д.8-9).

Кузьмина Н.В. была признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № ххх «О судебном решении»).

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина Солдатовой Ю.А. в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества Кузьминой Н.В. на сумму в 42 463 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела и считает подлежащими взысканию с Солдатовой Ю.А. в пользу истца денежных средств в размере 42 463 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Требования Кузьминой Н.В. о компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Абзацем 2 п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № ххх «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Частью 4 статьи 42 УПК РФ установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг № ххх «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, объектом которого является имущество гражданина, а также при недоказанности истцом заявленного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда; в приговоре суда также не содержится выводов о причинении ответчиком Солдатовой Ю.А. каких-либо физических или нравственных страданий.

Таким образом, поскольку законом возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, не предусмотрена, и доказательств причинения морального вреда истец не представила, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

Положениями статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № ххх-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг № ххх «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», - документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг № ххх «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг № ххх (л.д.6-7), а также копии квитанций № ххх от дд.мм.гггг и № ххх от 15.09.2020об уплате 10 000 руб. за представление интересов в суде, и 3000 руб. за устную консультацию и составление искового заявления (л.д.4,5).

Представитель истца не участвовал в подготовке по делу и при его рассмотрении, - осуществлял согласно договору устную консультацию и составлял исковое заявление, как следствие, суд, с учетом мнения прокурора, считает, что возмещение расходов в размере 4 000 руб. в счет оплаты юридических услуг отвечает требованиям разумности и справедливости и обеспечивает баланс прав сторон в гражданском процессе.

Руководствуясь статьями 194-196 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Кузьминой Н. В. удовлетворить в части.

Взыскать с Солдатовой Ю. А. в пользу Кузьминой Н. В. 42 463 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 4 000 руб. - в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Копию решения в срок не более 3 суток направить сторонам.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                    Е.В. Мельничук

Решение в окончательной форме

составлено дд.мм.гггг.