Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-663/2017 ~ М-536/2017 от 13.06.2017

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июля 2017 года пос.Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Асфандиярова М.Р. при секретаре Гуве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кострюкова С.А. к ООО «Сельхозпродукт» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Кострюков С.А. обратился в суд с иском к ООО «Сельхозпродукт» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <данные изъяты> мин. в <адрес>, около <данные изъяты> с участием автомобилей <данные изъяты> г\н № (полис ЕЕЕ №), принадлежащего Кострюкову С.А. и автомобилем <данные изъяты> г\н № под управлением К.Р.Н., гражданская ответственность которого застрахована не была. ДТП произошло по вине К.Р.Н., который состоял в трудовых отношениях с ООО «Сельхозподукт» и управлял данным автомобилем по заданию руководства. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., убытки по оплате услуг почтовой связи за отправку приглашения на осмотр в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец Кострюков С.А. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, и в отсутствие его представителя.

Представитель истца В.И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Сельхозпродукт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представила заявление, в котором просил прекратить производство по делу, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, вынесенное Саракташским районным судом Оренбургской области (дело №).

Третьи лица К.Р.Н., М.О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителей сторон руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании п.1ст.1079ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением К.Р.Н. и автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением Кострюкова С.А., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением суда по иску Кострюкова С.А. к К.Р.Н., ООО «Сельхозпродукт» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием установлено, что К.Р.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Из указанного постановления следует, что он, в нарушение п. 9.10. ПДД, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> по <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию, до впереди движущегося автомобиля, допустил столкновение. Гражданская ответственность К.Р.Н. на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается представленным страховым полисом ЕЕЕ № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается информацией с официального сайта РСА. К.Р.Н., состоявший в трудовых отношениях с ООО «Сельхозпродукт» ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> гос. номер № по заданию руководителя ООО «Сельхозпродукт» - владельца, указанного транспортного средства.

В соответствии со ст.61 ч.2, ст. 13 п.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом, в связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя К.Р.Н. застрахована не была, а автомобилю истца причинены механические повреждения была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа, которая на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Решением Саракташского районного суда Оренбургской области по иску Кострюкова С.А. к К.Р.Н., ООО «Сельхозпродукт» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием было отказано в удовлетворении исковых требований к К.Р.Н.

Кроме того, этим же решением установлено, что водитель К.Р.Н. выполнял в момент ДТП трудовые функции в ООО «Сельхозпродукт», владевшим источником повышенной опасности и использовавшего его в хозяйственных целях общества, в связи с чем пришел к выводу об ответственности работодателя – ООО «Сельхозпродукт».

Истец не поддерживал исковых требований к ООО «Сельхозпродукт» по делу №, в связи с чем ходатайство представителя ответчика о прекратить производство по делу, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, вынесенное Саракташским районным судом Оренбургской области (дело №) удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного исковые требования к ООО «Сельхозпродукт» подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца взысканию подлежит стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией об оплате.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, суд находит требования Кострюкова С.А. о взыскании расходов на услугу представителя подлежащими удовлетворению частично – в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы за оформление доверенности и её заверение в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг почтовой связи за отправку приглашения на осмотр в размере <данные изъяты> коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В материалах дела имеется чек – ордер от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий об уплате Кострюковым С.А. государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «Сельхозпродукт», расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кострюкова С.А. к обществу с ограниченной ответственность «Сельхозпродукт» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» в пользу Кострюкова С.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на почтовые услуги в сумме <данные изъяты>, расходы за оформление доверенности и её заверение <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.Р. Асфандияров

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Р. Асфандияров