Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1505/2018 от 17.10.2018

Дело № 12-1505/2018

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2018 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Юркова Н.С.,

При секретаре Назарчик Д.В.,

С участием Голубева С.В., его защитника Глебова Р.А., потерпевшей Голубевой Н.В., потерпевшего Кириченко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голубева С.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 06 октября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Голубева Сергея Викторовича,

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 06 октября 2018 года Голубев С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Голубев С.В. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Считает, что сотрудники ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» привлекли его к ответственности по надуманным основаниям, сделанные в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Голубев С.В., а так же его защитник Глебов Р.А. настаивали на доводах жалобы в полном объеме, пояснили об обстоятельствах ДТП.

Потерпевшая Голубева Н.В. настаивала с доводами жалобы согласилась.

Потерпевший Потерпевший 1 не согласился с доводами жалобы, пояснил об обстоятельствах ДТП.

Представитель административного юрисдикционного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялся надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (ч. 2 ст. 15 Конституции РФ).

Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД).

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 06 октября 2018 года в 16 часов 14 минут по ул. Новотроицкое шоссе, д. 10А г. Благовещенска, Амурской области, Голубев С.В. управлял автомобилем «SuzukiTscudo», г/н ***, перед разворотом не занял заблаговременно крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в этом направлении.

Из письменных объяснений Потерпевший 1 следует, что 06 октября 2018 года он ехал по Новотроицкому шоссе в с. Белогорье. С пятой стройки повернул автомобиль «SuzukiTscudo», г/н ***, и начал выходить с разгоночной полосы. Автомобиль «SuzukiTscudo», г/н ***, резко начал разворот, когда Потерпевший 1 с ним сравнялся на встречной полосе. Кирильченко управлял автомобилем «ToyotaAllion», г/н *** в него врезался автомобиль «SuzukiTscudo», г/н ***.

Из письменных объяснений Голубева С.В. следует, что 06 октября 2018 года он ехал на автомобиле «SuzukiTscudo», г/н ***, с пятой стройки в продуктовый магазин, который находился на Новотроицком шоссе. Хотел развернуться и в него врезался автомобиль «ToyotaAllion», г/н ***.

Из приложения к административному материалу по ДТП следует, что у автомобиля «ToyotaAllion», г/н ***, имеются повреждения: зеркало правое, задняя правая дверь, передняя правая дверь, правое заднее крыло, задний бампер, обвес правый боковой, обвес заднего бампера; у автомобиля «SuzukiTscudo», г/н *** имеются повреждения: левое переднее крыло, задний бампер, левая передняя фара, зеркало, левый литой диск, возможны скрытые повреждения.

Анализируя схему ДТП, место столкновения, расположение автомобилей после столкновения, а также траекторию их движения до столкновения; приложение к административному материалу по ДТП, характер и локализацию повреждений транспортных средств в совокупности с показаниями участников ДТП, а так же просмотренный в судебном заседании видеоматериал, который подтверждает факт того, что Голубев С.В. перед разворотом заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, прихожу к выводу о том, что принятое инспектором ДПС решение о виновности в ДТП именно Голубева С.В. при указанных в постановлении обстоятельствах является верным и обоснованным.

Оснований подвергать сомнению выводы инспектора ДПС о виновности именно Голубева С.В. в совершении данного правонарушения, судья не усматривает.

Вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства должностное лицо оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель 1 судье пояснил, что 06 октября 2018 года он подъехал к продуктовому магазину на Новотроицком шоссе, выходя из машины, был очевидцем ДТП. Увидел, что минивэн начал поворачивать налево, второй участник на седане въехал в него, при этом - какое положение занимал автомобиль Голубева С.В. занимал крайнее левое положение с выездом на встречную полосу движения.

При этом на вопрос судьи, почему на просмотренном видео отсутствует его автомобиль, который, по утверждению свидетеля, в момент ДТП находился на парковке магазина, свидетель пояснил, что подъехал к магазину позже, а был очевидцем происшествия, когда проезжал мимо.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель 1 не могут быть приняты судьёй в качестве допустимого доказательства, поскольку они являются неточными, не согласуются между собой и материалами дела, а так же противоречат просмотренному в судебном заседании видеоматериалу с места ДТП.

Мера наказания, назначенная Голубеву С.В., предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению.

Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 06 октября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Голубева Сергея Викторовича - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда Н.С. Юркова