Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1346/2013 ~ М-1564/2013 от 22.10.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2013 года город Тула

Привокзальный районный суд г Тулы в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Пучкове А.А.,

с участием представителя истца Кирьяновой И.В. по доверенности Оганян О.С.,

ответчика Авериной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2- 1346/2013 по исковому заявлению Кирьяновой И.В. к ООО «Росгосстрах», Авериной Л.Ю. о возмещении ущерба в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Кирьянова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Авериной Л.Ю. о возмещении ущерба в результате ДТП. Свои требования мотивировала тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: CHEVROLET государственный регистрационный номер Е * СО 71 под управлением Авериной Л.Ю. и SSANG YONG государственный регистрационный номер М * ХС 71 под управлением Кирьянова Д.С.. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Аверина Л.Ю. нарушила п. 10.1 ПДД. Гражданская ответственность водителя Авериной Л.Ю. при управлении автомобилем CHEVROLET государственный регистрационный номер Е * СО 71 застрахована в ООО «Росгосстрах». дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков и подал необходимый для выплаты страхового возмещения пакет документов. дата истец обратился в ООО «Тульская Независимая Оценка» для подготовки отчета об оценке. дата на расчетный счет истца поступила сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, с которой истец не согласен. ООО «Тульская Независимая Оценка» подготовило отчет * от дата года об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства) после ДТП. Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Величина специальной утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей, которая оплачена истцом. На основании ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей. Таким образом, к взысканию со страховой компании ООО «Росгосстрах» следующая сумма: <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, к взысканию с Авериной Л.Ю., являющейся виновником дорожно-транспортного происшествия, подлежит следующая сумма: (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) — <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней. При неисполнение данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной законом страховой суммы. дата на расчетный счет истца поступила сумма страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем, возникло право требовать неустойку, которая составит: <данные изъяты> % <данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей, которая подлежит к взысканию со страховой компании. Истец для восстановления нарушенного права на возмещение причиненного ущерба, с целью определения размера причиненного ущерба и цены иска были понесены следующие расходы: <данные изъяты> рублей- за составление и заверение доверенности у нотариуса, <данные изъяты> рублей - оплата услуг представителя. Истец полагает, что затягивая выплату страхового возмещения ООО «Росгосстрах» нарушает ее права, в связи с чем, у нее возникает право требования компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>, с Авериной Л.Ю. - <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков судебные издержки в размере расходов по составлению доверенности у нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей оплата услуг представителя, стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходов по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кирьяновой И.В. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать в пользу истца штраф в размер <данные изъяты> % с ООО «Росгосстрах».

Истец Кирьянова И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассмотреть данное дело в ее отсутствие, с участием представителя Гелла О.В. или Оганян О.С.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности М.И. Ганюхин в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Представил также возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которых ответчик в добровольном порядке, в установленном абзацем 2 п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО срок, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. дата произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Размер неустойки просил суд снизить в порядке ст. 333 ГК РФ. Требования о представительских услугах в размере <данные изъяты> рублей просил снизить до <данные изъяты> рублей.

Третье лицо Кирьянов Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца и ответчика, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца Кирьяновой И.В. по доверенности Оганян О.С. в судебном заседании в судебном заседании уточнила исковые требования истца, пояснив, что ответчик ООО «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в добровольном порядке на счет истца дата, просила взыскать в пользу Кирьяновой И.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, дала показания аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Аверина Л.Ю. в судебном заседании свою вину в совершении ДТП не оспаривала, показала, что при осмотре поврежденного транспортного средства она присутствовала, вопросов не возникло к составленному отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда от дата производство в части требований Кирьяновой И.В. к Авериной Л.Ю. о возмещении ущерба в результате ДТП, прекращено.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

Согласно пункта 10.1 ПДД Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд установил, что дата года в <данные изъяты> в г. Туле на ул. ... около д. * произошло дорожно-транспортное происшествием. Водитель Аверина Л.Ю., управляя автомобилем CHEVROLET, государственный регистрационный номер Е * СО 71, совершила наезд на автомобиль SSANG YONG, государственный регистрационный номер М * ХС 71, под управлением Кирьянова Д.С. и автомобиль Volkswagen, государственный регистрационный номер К * РХ 71, под управлением Т..

Факт нарушения Авериной Л.Ю. пункта 10.1. ПДД Российской Федерации подтверждается постановлением инспектора по исполнению административного законодательства 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от дата

Данное нарушение правил дорожного движения водителем Авериной Л.Ю. находится в причинной связи с наступлением последствий.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю SSANG YONG, государственный регистрационный номер М * ХС 71 были причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, передний бампер, капот, решетка радиатора, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата

При таких обстоятельствах виновность Авериной Л.Ю. в причинении собственнику автомобиля SSANG YONG, государственный регистрационный номер М * ХС 71, ущерба, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у суда сомнений не вызывает.

Собственником автомобиля CHEVROLET, государственный регистрационный номер Е * СО 71, является Аверина Е.Н.

Гражданско - правовая ответственность Авериной Л.Ю. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ *).

Собственником автомобиля SSANG YONG, государственный регистрационный номер М * ХС 71, является Кирьянова И.В. (свидетельство о регистрации * ХР * от дата), на момент ДТП данным автомобилем управлял Кирьянов Д.С.

Гражданско-правовая ответственность водителя Кирьянова Д.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Альфастрахование»» (полис серии ССС №*).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

При этом суд учитывает тот факт, что ответчиком Авериной Л.Ю. не представлены доказательства отсутствия в ее действиях вины, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания факта отсутствия вины возложено на причинителя вреда, напротив, в ходе слушания дела нашло подтверждение то, что со стороны ответчика Авериной Л.Ю. имело место нарушение п. 10.1 ПДД Российской Федерации, что явилось причиной ДТП.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет.

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном п. 3 ст. 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из вышеуказанного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Обращаясь в суд с исковым требованием, истец Кирьянова И.В. настаивала на взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в ее пользу недоплаченной части страховой возмещения, с учетом установленного ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита в размере 160000 рублей, ссылаясь на то, что страховое возмещение ей выплачено не в полном объеме, а также на взыскании с ответчика Авериной Л.Ю., как виновника дорожно-транспортного происшествия, возмещения материального ущерба, сверх лимита страховой суммы.

Судом установлено, что Кирьянова И.В. обратилась в страховую компанию виновника ДТП Авериной Л.Ю. – ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба поврежденного транспортного средства SSANG YONG, государственный регистрационный номер М * ХС 71 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, что подтверждается заявлением №* от дата.

Согласно страхового акта по убытку №* от дата в адрес Кирьяновой И.В. было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами выплатного дела. дата в адрес Кирьяновой И.В. была осуществлена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №* от дата.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен порядок определения размера подлежащего возмещению убытков при причинении вреда имуществу.

Так, в п.п. «а» п. 60 Правил закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В целях установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля SSANG YONG, государственный регистрационный номер М * ХС 71, Кирьянова И.В. по собственной инициативе организовала оценку в ООО «Тульская независимая оценка».

Как следует из отчёта № * от дата, произведенного ООО «Тульская независимая оценка» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки автомобиля SSANG YONG, государственный регистрационный номер М * ХС 71, выполненного оценщиком К. размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа деталей) составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, поскольку он установлен компетентным лицом, имеющим соответствующее образование в области оценочной деятельности, высшее базовое образование, прошел государственную аттестацию, с соблюдением методических рекомендаций, обоснован соответствующими расчетами исходя из средней сложившейся в Тульском регионе стоимости, оценщик при исследовании повреждений автомобиля, проводил его на основании акта осмотра, произведенного дата, в связи с чем, суд признает отчет об оценке № * от дата допустимым и достоверным доказательством.

Также судом установлено, что второму потерпевшему в ДТП, собственнику автомобиля Volkswagen, гос. рег. знак К * РУ 71, Т. ООО «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом №* о страховом случае от дата.

Требования Кирьяновой И.В. в части материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены ответчиками в добровольном порядке и в полном порядке.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 13 Закона об ОСАГО, в случае неисполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты в полном объеме страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центробанка России, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной ст. 7 данного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в размере <данные изъяты> рублей за 29 дней просрочки, суд находит его верным, арифметически правильным, составленным в соответствии с положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителя».

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» просил уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Вышеуказанный, размер неустойки явно соразмерен последствиям нарушения обязательства по уплате страхового возмещения в полном объеме, так как право потребителя Кирьяновой И.В. страховщиком было нарушено и просрочка платежа составляла более 29 дней, истец не уточнял свой расчет неустойки до дня фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи, с чем размер неустойки не подлежит уменьшению.

Суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялась ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Фактом обращения потребителя с требованием к ответчику следует признать подачу искового заявления в суд, поскольку с момента получения искового заявления и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако такие действия он предпринял лишь дата, то есть с нарушением сроков рассмотрения заявления о страховом случае, чем нарушил права Кирьяновой И.В. как потребителя.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

С учетом того, что исковые требования Кирьяновой И.В. в нарушении ее прав как потребителя, удовлетворены в размере (<данные изъяты> + <данные изъяты>) рублей, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от указанной суммы, то есть <данные изъяты> рублей.

Размер штрафа, рассчитан в соответствии с требованиями закона, учитывая, что штраф, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Признак несоразмерности штрафа нарушению в рассматриваемом случае отсутствует.

Разрешая требования истца Кирьяновой И.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что Кирьянова И.В. все свои обязанности выполнила при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, но страховой компанией были нарушены права истца как потребителя, то имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Кроме того, с учетом правил ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Кирьяновой И.В. также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, связанные с проведением независимой оценки по определению рыночной стоимости транспортного средства и определению утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей (договор об оказании услуг по оценке №* от дата и кассовый чек от дата), а также расходы, связанные с отправлением телеграмм в размере <данные изъяты> рублей (квитанции от дата), за нотариальное оформление доверенности от дата – <данные изъяты> рублей.

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, указанных в договоре на оказание услуг от дата в общей сумме <данные изъяты> рублей, суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать эти расходы частично, с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также объема оказанных услуг представителем.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета, а именно, в соответствии с абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Кирьяновой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кирьяновой И.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, юридические услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кирьяновой И.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий И.М.Сафронова