Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-591/2018 от 13.09.2018

Дело № 11-591/2018                                                           Мировой судья Симоненко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 27 » сентября 2018 года                                                                       город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Петуховой В.Ф.,

с участием представителя ответчика Дворниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 25 мая 2018 года дело по иску Новосельцевой А. А.ьевны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Новосельцева А.А. обратилась к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 с настоящим иском к САО «ВСК», в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 июля 2017 года в г. Благовещенске по вине водителя Ермак Д.С., управлявшего автомобилем «Lexus MX» государственный регистрационный номер *** автомобилю истца «Toyota Cresta», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения.

В этой связи истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые для выплаты документы. Однако, до подачи иска в суд, ответчик автомобиль истца не отремонтировал, страховую выплату не произвел. Станция технического обслуживания не приняла автомобиль на ремонт.

В этой связи истец обратился за независимой технической экспертизой, согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Cresta», государственный регистрационный номер ***, составляет 13 200 рублей.

После обращения истца к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на сумму 13 200 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с САО «ВСК» в свою (истца) пользу страховое возмещение в размере 13 200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 950 рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, пояснил об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно пояснил, что после выдачи направления на ремонт автомобиля истца, ремонтная организация ООО «Дека Рем-Авто» не приняла автомобиль на ремонт, поскольку между страховой компанией и СТОА не было достигнуто соглашение относительно стоимости ремонта автомобиля истца. Полагает, что у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика возражала относительно удовлетворения исковых требований, указала, что страховой компанией были выполнены все требования действующего законодательства, истцу 3 августа 2017 года выдано направление на ремонт, между тем истцом автомобиль в ремонтную организацию представлен не был. 9 ноября 2017 года истцу повторно выдано направлено на ремонт. Полагает, что истцом не представлено доказательств в обоснование доводов об непринятии ремонтной организацией автомобиля на ремонт. Указал, что экспертное заключение истца является недопустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям Единой Методики, не может быть принято судом. Также полагает необоснованными требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба, штрафа, компенсации морального вреда. Просила суд в иске отказать

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 25 мая 2018 года исковые требования Новосельцевой А.А. удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Новосельцевой А.А. взыскано страховое возмещение в размере 13 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение мирового судьи как необоснованное и незаконное, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на ранее заявленные доводы. Указывает, что мировой судья необоснованно не принял во внимание доводы ответчика том, что истец не представил автомобиль в ремонтную организацию, чем нарушила положения закона об ОСАГО. Указал на необоснованно завышенный размер стоимости услуг эксперта по проведению независимой технической экспертизы. Полагают, что производные требования не могли быть удовлетворены, поскольку основное требование не подлежало удовлетворению. Просили решение мирового судьи отменить, в иске отказать.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, указала, что истец не представила автомобиль в ремонтную организацию для осуществления ремонта, при этом страховщик направление на ремонт истцу выдал. Просила отменить решение, в иске отказать.

В судебное заседание не явились истец, представитель третьего лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

    Выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 8 июля 2017 года в г. Благовещенске по вине водителя Ермак Д.С., управлявшего автомобилем «Lexus MX» государственный регистрационный номер *** автомобилю истца «Toyota Cresta», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК», куда 1 августа 2017 года истец обратился с заявлением о страховой выплате.

3 августа 2017 года ответчик организовал осмотр автомобиля истца. В этот же день истцу было выдано направление на ремонт автомобиля, которое согласно почтового реестра направлено в адрес истца 7 августа 2017 года. Направление на ремонт выдано в ООО «Дека Рем-Авто».

9 ноября 2017 года САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА «Энергия БЛГ». Также истцу было предложено связаться с представителем СТОА для согласования даты передачи автомобиля на ремонт. Автомобиль истца не был отремонтирован.

21 ноября 2017 года в связи с длительной не организацией ремонта автомобиля, истец обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой требовал произвести выплату страхового возмещения, в обоснование приложив экспертное заключение ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз». Ответчик выплат не произвел.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, мировой судья установил, что ответчиком в установленный законом срок надлежащим образом не организован ремонт автомобиля истца, в связи с чем у последней возникло право на изменение способа возмещения причиненного вреда путем получения страхового возмещения. При таких обстоятельствах, сославшись на ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировой судья пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Новосельцевой А.А. в части взыскания с ответчика в ее пользу страхового возмещения в размере 13 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 500 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., штрафа в размере 100 руб., почтовых расходов в размере 320 руб.

Оснований не соглашаться с таким решением мирового судьи, исходя из содержания апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами суда о наличии у истца права на изменение способа возмещения причиненного вреда путем получения суммы страхового возмещения.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит данные доводы несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В обжалуемом решении мировой судья произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний свидетеля Свидетель1, установив, что автомобиль истца не был принят на ремонт по причине не согласования страховщиком и ремонтной организацией стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, а не по вине истца, исходил из того, что страховщиком нарушено право истца на возмещение ущерба в установленный законом срок, в связи с чем истец вправе была обратиться к страховщику с заявлением об изменении способа возмещения ущерба.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра данных выводов мирового судьи.

Доводы ответчиков о том, что организованная истцом независимая экспертиза ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз» не могла быть положена в основу судебного решения, нельзя признать состоятельными.

Мировой судья в соответствии со ст. 67 ГПК РФ мотивированно принял в качестве средства обоснования своих выводов экспертное заключение, подготовленное экспертом – техником Зернюковым Д.Е. (ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз»), как выполненное в соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО и Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П, и сопоставленное судом с иными материалами дела, отражающими фактические обстоятельства ДТП, признав экспертное заключение ООО «РАНЭ-ДФО», представленное ответчиком, недопустимым доказательством по делу.

Заявляя доводы о завышенном размере стоимости услуг эксперта ответчиком не представлено доказательств в обоснование данных доводов.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

В материалы дела ответчиком не были представлены доказательства в подтверждение своих доводов о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов на проведение независимой экспертизы.

Остальные доводы апелляционной жалобы о том, что производные исковые требования, а также требования истца о взыскании судебных расходов не могли быть судом удовлетворены, поскольку основное требование не подлежало удовлетворению, суд находит несостоятельными. Удовлетворив исковое требования истца о взыскании страхового возмещения, мировой судья обоснованно взыскал в ее пользу штраф в размере 1 000 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика, а также компенсацию морального вреда, установив обстоятельства нарушения прав истца действиями страховой компании. Судебные расходы истца также мировым судьей обоснованно удовлетворены с учетом размера удовлетворённых исковых требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 25 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий                                                      Гололобова Т.В.