Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4762/2014 ~ М-3838/2014 от 11.07.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2014 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Куприченковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 4762/14 по иску общества с ограниченной ответственностью «<...>» к Новожилову А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Новожилову А.В. о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере <...>., а так же уплаченной государственной пошлины.

В обосновании исковых требований указал, что Новожилов А.В. являлся работником ООО «<...>» по трудовому договору со <дата>. по <дата> Ответчик работал менеджером по продажам в структурном подразделении «<...>», расположенном по адресу: <адрес> и в порядке совместительства выполнял обязанности кассира - операциониста. <дата> на основании приказа генерального директора ООО «<...>» <номер> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных ответчику для розничной купли-продажи с <дата> по <дата> В результате инвентаризации была обнаружена недостача подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей на сумму <...>. По факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей у ответчика было затребовано объяснение и проведено служебное расследование. В объяснительных записках по факту недостачи ответчик пояснил, что отпускал товар покупателю в долг с рассрочкой платежа, не оформив документов на продажу. <дата> на основании приказа <номер> от <дата> трудовой договор с ответчиком был прекращен в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему, п. 7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Новожилов А.В. сообщил истцу, что возместит причиненный ущерб добровольно до <дата>., затем <дата>. ответчик предоставил истцу исполненную собственноручно объяснительную записку, из содержания которой следует, что он просит продлить срок возврата суммы ущерба до <дата> Однако материальный ущерб, причиненный истцу, возмещен Новожиловым А.В. в вышеуказанный срок лишь в сумме <...>. Ущерб в сумме <...> не погашен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Розенберг Т.К исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца Розенберг Т.К., исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что Новожилов А.В. работал в ООО «<...>» по трудовому договору со <дата> по <дата> менеджером по продажам в структурном подразделении «<...>», расположенном по адресу: <адрес> и в порядке совместительства выполнял обязанности кассира-операциониста.

Выполнение обязанностей по обслуживанию материальных ценностей являлось основной трудовой функцией ответчика, что было оговорено в трудовом договоре при его приеме на работу в соответствии с действующим законодательством, о чем работник знал, т.к. подписал его. Ввиду того, что выполняемая ответчиком работа отнесена к перечню работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, утвержденному постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002г. № 85, с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 13).

В соответствии с п. 1 данного договора ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

<дата> на основании приказа генерального директора ООО «<...>» <номер> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных ответчику для розничной купли-продажи с <дата> по <дата>. В результате инвентаризации была обнаружена недостача подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей на сумму <...>

По факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей у ответчика было затребовано объяснение и проведено служебное расследование. В объяснительных записках по факту недостачи ответчик пояснил, что отпускал товар покупателю в долг с рассрочкой платежа, не оформив документов на продажу.

В ходе служебного расследования было установлено, что недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих служебных обязанностей, выразившегося в необеспечении сохранности вверенных ему материальных ценностей.

В соответствии с трудовым договором ответчик обязан строго соблюдать установленные правила совершения операций с денежными знаками и другими ценностями, бережно относиться к вверенному ему имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба. Однако были выявлены факты выдачи ответчиком товарно-материальных ценностей покупателям без денежных средств, что и послужило причиной образования недостачи.

С трудовым договором, содержащим обязанности ответчика, Новожилов А.В. был ознакомлен под роспись, однако данные обязанности не выполнял. Отпуская товар без оплаты, ответчик причинил истцу ущерб на сумму <...>. Факт недостачи, её размер и вина Новожилова А.В. в недостаче подтверждаются инвентаризационной описью <номер> от <дата> г., сличительной ведомостью <номер> от <дата> г., объяснительной Новожилова А.В. от <дата>.

<дата> на основании приказа <номер> от <дата> трудовой договор с ответчиком был прекращен в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему, п. 7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В настоящее время ответчик возместил истцу сумму в размере <...>

Согласно части 4 статьи 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик каких-либо доказательств в суд не представил.

Таким образом, Новожилов А.В. обязан возместить ООО «<...>» материальный ущерб, причиненный в результате недостачи товарно-материальных ценностей с учетом добровольного возмещения части причиненного ущерба в размере <...>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата государственной пошлины в размере <...>. подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>. и подлежит взысканию с ответчика.

руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<...>» удовлетворить.

Взыскать с Новожилова А. В. в пользу ООО «<...>» <...>., государственную пошлину – <...>., а всего взыскать <...>

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение семи дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья П.А. Сидоров