Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-156/2020 от 29.04.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2020 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего     Осьмининой Ю.С.

при секретаре             Дановской А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по апелляционной жалобе Гапонова С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 11.03.2020 по гражданскому делу № по иску Гапонова С.В. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гапонова С.В. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы – отказать».

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Гапонов С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> imei №;взыскании оплаченной за товар денежных средств в размере 56 890 рублей; взыскании неустойки из расчета 1 % (568 рублей в день) цены телефона с первого дня просрочки по истечению десятидневного срока по день вынесения решения суда с учетом уточненных исковых требований; взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей; расходов на проведение товароведческой экспертизы в размере 9 500 рублей

Требования истца мотивированы тем, что ввиду продажи ему товара ненадлежащего качества он обращался в суд с иском о безвозмездном устранении производственного недостатка спорного товара, который решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.08.2019 г. был удовлетворен частично, ответчик было обязан судом безвозмездно устранить производственный недостаток сотового телефона <данные изъяты>, imei №, решение суда вступило в законную силу, но не исполнено ответчиком, в связи с чем Гапонов С.В. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, не получив ответа на претензию, обратился в суд с настоящим иском.

Истец Гапонов С.В. в судебном заседании полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Морунова Е.А., действующая по доверенности от 28.05.2019 года, в судебном заседании иск не признала, пояснила, что решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.08.2019 г. исковые требования Гапонова С.В. удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность безвозмездно устранить в товаре недостаток. Данное решение вступило в законную силу. Во исполнение решения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.08.2019 г. истцом был передан ответчику товар. 15.11.2019 г. истец передал ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара. Истцу своевременно направлен ответ на претензию, согласно которому, ответчик обязался в ближайшее время отремонтировать товар. 13.01.2020 г. товар был принят в ремонт, выдан 21.01.2020 г., о чем свидетельствует квитанция <данные изъяты>». 30.01.2020 г. товар возвращен на торговую точку, что подтверждается препроводительной ведомостью, описью грузовых мест укрупнения. Отметила, что в решении Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.08.2019 г. не указаны определенные сроки устранения недостатка. Решение суда исполнено. Указала на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям сроков устранения недостатка, предусмотренных ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», ввиду устранения недостатка на основании решения суда. Отметила, что соглашения о сроке устранения недостатков товара между сторонами в данном случае не заключалось. Ответчик действовал в рамках исполнения решения суда. Истец с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения суда не обращался. Ответчик исполнил решение суда об устранении недостатка в товаре в разумные сроки. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

11.03.2020 г. мировым судьей судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области постановлено вышеуказанное решение.

Истец Гапонов С.В., не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 11.03.2020 г., вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что мировым судьей    не была дана оценка всех доказательств по делу, не было учтено, что договор купли-продажи сотового телефона не расторгался. Отметил, что срок исполнения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.08.2019 г. ответчиком был нарушен, 30.09.2020 г. товар был принят на ремонт, и до момента его обращения в суд с иском не был возвращен потребителю. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что спорный товар после проведенного ремонта находится в исправном состоянии. Мировой судья в своем решении указал на то, что решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.08.2019 г. исполнено в полном объеме, с чем нельзя согласиться, ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательств исполнения указанного выше решения суда, отсутствует акт приема-передачи товара истцу, подтверждение истца о работоспособности товара, иные доказательства об устранении недостатка в товаре. Истцом товар не был получен после проведения ремонта, несмотря на то, что 30.09.2019 г. ответчиком был принят спорный товар по квитанции № для безвозмездного устранения недостатков. 14.11.2019 г. ремонт товара должен был быть завершен, в связи с чем истец обратился на торговую точку с целью уточнения информации о готовности телефона, на что получил сведения о том, что к ремонту товара еще не приступили. Товар не забирает от ответчика, т.к. обратился в суд с иском. Ответчиком были нарушены сроки безвозмездного устранения недостатков, следовательно истец вправе на основании ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» обратиться с требованиями о возврате стоимости некачественного товара, что им и было сделано в претензионном порядке, но требования ООО «Сеть Связной удовлетворены не были».

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы. Указала, что ответчиком не оспаривается тот факт, что между Гапоновым С.В. и ООО «Сеть Связной» договор купли-продажи товара не расторгнут, что обязательства по безвозмездному устранению недостатка в спорном товаре возложены на ответчика по решению суда, которым не был определен срок устранения недостатка. Полагает, что срок устранения недостатка в рамках правоотношений, регулируемых Законом «О защите прав потребителей», был изменен решением суда. Ответчиком произведено безвозмездное устранение недостатка, что подтверждается представленным в материалы дела актом <данные изъяты> от 21.01.2020 г., согласно которому недостаток устранен путем замены спорного товара на новый <данные изъяты> imei №. Истек уклоняется от получения товара, ввиду наличия спора. Срок 45 дней для безвозмездного устранения недостатка в товаре решением суда установлен не был. В суде первой инстанции не оспаривался факт устранения дефекта спорного товара, того, что произведен ремонт, данные обстоятельства подтверждены документально. Работоспособность товара также не оспаривалась. Указанные выше обстоятельства по делу не являются основанием для расторжения договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> Gray, imei №.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, не находит оснований для изменения решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дел, что 21.10.2017 г. между Гапоновым С.В. и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел сотовый телефон <данные изъяты>, imei №, стоимостью 56 890 рублей.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил в полном объеме, оплатив за указанный выше сотовый телефон его стоимость, что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации в спорном товаре выявился недостаток, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 29.03.2019 г. АО «Связной Логистика» было ликвидировано, в виду прекращения деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Сеть Связной».

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.08.2019 г. исковые требования Гапонова С.В. удовлетворены частично. На ООО «Сеть Связной» возложена обязанность безвозмездно устранить производственный недостаток сотового телефона <данные изъяты>, imei №. С ООО «Сеть Связной» в пользу Гапонова С.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 рублей.

Таким образом, факт наличия в товаре производственного недостатка установлен решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.08.2019 года.

Данное решение вступило в законную силу 24.09.2019 года

30.09.2019 г. истец передал товар ответчику товар для устранения недостатка, что подтверждается квитанцией №.

15.11.2019 г. Гапонов С.В. обратился к ответчику с целью уточнения информации о готовности телефона, ему пояснили, что телефон к выдаче не готов, ответчик не приступал к ремонту.

15.11.2019 г. истец передал ответчику претензию с требованием о возврате стоимости некачественного товара, взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара; расходов по оплате экспертизы.

19.11.2019 г. в адрес истца ответчиком направлен ответ на претензию.

Согласно ответу на претензию от 15.11.2019 г., товар был передан по решению суда на безвозмездное устранение недостатков. В ближайшее время ответчик обязался отремонтировать товар и отправить в магазин продавца.

Данный ответ получен Гапоновым С.В. 25.11.2019 г.

13.01.2020 г. товар был принят в ремонт, а выдан 21.01.2020 г., о чем свидетельствует квитанция <данные изъяты>.

30.01.2020 г. товар возвращен на торговую точку, что подтверждается препроводительной ведомостью, описью грузовых мест укрупнения, однако товар истец не получил, обратился в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, imei №; взыскании оплаченной за некачественный товар денежных средств, ссылаясь на нарушение ответчиком срока устранения недостатков.

Мировой судья верно принял во внимание, что обязанность по устранению недостатка в товаре возложена на ответчика решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.08.2019 г., которым срок устранения недостатка в товаре не установлен, а также то, что вышеуказанное решение суда исполнено в полном объеме, недостаток товара устранен, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

С заявлением о выдаче исполнительного листа на основании решения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.08.2019 г. истец не обращался, что представителем истца не оспаривалось в судебном заседании.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела (№) указанное выше решение было исполнено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гапонова С.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара.

Довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком сроков устранения недостатков, предусмотренных ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом отклоняется, поскольку в данном случае обязанность по устранению недостатка возложена на ответчика вступившим в законную силу решением суда, которым срок устранения недостатка не установлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не было учтено, что согласно п. 6.4. квитанции № сторонами был определен срок ремонта, не превышающий 45 дней, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, ввиду того, что обязанность произвести безвозмездное устранение недостатка в товаре была возложена на ответчика решением суда, соответственно, между Гапоновым С.В. и ООО «Сеть Связной» возникли иные гражданско-правовые отношения, которые не регулируются Законом «О защите прав потребителей», из чего следует, что п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», из которой следует, что потребитель в случае обнаружения недостатков в сложном техническом товаре вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, в данном случае неприменима. Ответчиком нарушен срок исполнения решения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.09.2019 г., последствием чего могут явиться требования истца о взыскании неустойки, которая призвана компенсировать кредитору ожидание в связи с несвоевременным исполнением должником судебного решения.

В материалах дела имеются доказательства исполнения ответчиком решения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.08.2020 г. в виде квитанции МТ Сервис, в котором указано, что безвозмездный ремонт спорного товара выполнен ДД.ММ.ГГГГ Неполучение потребителем товара после безвозмездного устранения в нем недостатков не свидетельствует о неисполнении продавцом гарантийного ремонта товара.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с указанными выводами мирового судьи и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного решения мирового судьи, указанные заявителем доводы проверены мировым судьей, им дана оценка. Жалоба не содержит указаний на нарушения норм процессуального или материального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 11.03.2020 по гражданскому делу № по иску Гапонова С.В. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гапонова С.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Апелляционное определение в окончательно форме изготовлено 16.06.2020 г.

Председательствующий                     Ю.С. Осьминина