Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2017 (2-5345/2016;) ~ М-4283/2016 от 06.04.2016

Дело № 2-80/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Мирошник И.В.,

с участием: представителя истца Представитель1, представителя ответчика – Представитель2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О. к Я. о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

О. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ответчику. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, *** года, в *** мин., в районе ул. *** г. Благовещенска Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика Я. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением О..

Виновной в указанном выше ДТП признана Я., которая управляя автомобилем, нарушила п. 13.9 ПДД – на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставила преимущество в движении автомобилю «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением О., движущемуся по главной дороге, в результате чего О. был причинен легкий вред здоровью, после чего он был госпитализирован в лечебное учреждение.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Амуоское бюро судебно-медицинской экспертизы» № *** от *** года у О. имеется ***. Данные повреждения (как каждое в отдельности, так и взятые вместе) причинили легкий вред здоровью О., как повлекшие кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 21 дня.

Виновными действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания. По причине этого, истец долгое время испытывал сильные головные боли, которые часто возникают и в настоящее время.

Ответчик после совершения ДТП не интересовалась здоровьем истца, не выразила свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Вина Я. подтверждается материалами дела об административном правонарушении № *** (БГСУ № 9).

Наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом здоровью ответчика подтверждается вышеуказанным заключением судебной экспертизы, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении № 5*** о привлечении Я. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ***.

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец и ответчик, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлено. Представитель истца и представитель ответчика в судебное заседание явились. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что действительно имело место дорожно-транспортное происшествие. Ответчик вызвала истцу скорую помощь, неоднократно звонила истцу, интересовалась состоянием его здоровья. Сочла заявленный в иске размер компенсации морального вреда завышенным, просила суд взыскать сумму компенсации соразмерно причиненному вреду, так как повреждения причинили легкий вред здоровью истца, и, как следствие, кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 21 дня. Также пояснила, что вину ответчик признает.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, *** года, около *** мин., в районе дома № *** по ул. *** г. Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика Я. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением О..

Виновной в указанном выше ДТП признана Я., которая управляя автомобилем, нарушила п. 13.9 ПДД – на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставила преимущество в движении автомобилю «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением О., движущемуся по главной дороге, в результате чего О. был причинен легкий вред здоровью, после чего истец был госпитализирован в лечебное учреждение.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от *** года Я. по факту от *** года признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Благовещенского городского суда от *** года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Благовещенского городского суда от *** года постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от *** года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ об административных правонарушениях, в отношении Я. оставлено без изменения.

Вина Я. в указанном ДТП также признана ее представителем Представитель2 в судебном заседании *** года, и в силу ст.68 ГПК РФ является установленной.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела об административном правонарушении № ***, исследованного судом в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, следует, что в отношении потерпевшего О. мировым судьей была назначена судебная медицинская экспертиза на предмет определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении *** от *** года.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» № *** от *** года ФИО Эксперта1, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, у гражданина О. имеется ***. Данные повреждения могли возникнуть во время, указанное в направлении как от ударов тупыми твердыми предметами, так и от ударов о таковые, возможно во время дорожно-транспортного происшествия при вышеуказанных обстоятельствах. Данные повреждения (как каждое в отдельности, так и взятые вместе) причинили легкий вред здоровью как влекущие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня. При исполнении «Заключения эксперта» (медицинского обследования) гражданина О. диагноз – «***» не принят во внимание как не подтвержденный соответствующими клинико-морфологическими признаками в описательной части медицинской карты.

Согласно медицинской карты стационарного больного № *** ГАУЗ «Городская клиническая больница», О., *** года рождения, находился на стационарном лечении в ГБУЗ АОГ «Благовещенская городская клиническая больница» с *** года по *** года с диагнозом: ***

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что О. в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия был причинен легкий вред здоровью, влекущий кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, в результате чего истец был вынужден проходить определенный курс лечения, в связи с чем требование о компенсации морального вреда обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физический и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая то, что вред здоровью истца причинен небольшой тяжести, и причинен он источником повышенной опасности, а также учитывая степень вреда причиненного здоровью истца, находящегося в трудоспособном возрасте, в том числе: продолжительность лечения О. и соответствующий характер его физических страданий; то обстоятельство, что стороной истца не представлено доказательств того, что наступили какие-либо длительные неблагоприятные последствия в состоянии здоровья О., связанные с данным дорожно-транспортным происшествием, и исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Я. в пользу О. компенсацию морального вреда в размере ***, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.

Как следует из искового заявления, истцом при подаче настоящего иска были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Данные расходы подтверждаются имеющейся в материалах дела квитанцией об оплате государственной пошлины и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ *** 2017 ░░░░.