Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3920/2018 ~ М-3228/2018 от 11.05.2018



28 июня 2018 года

Раменский городской суд Московской области в составе :

Председательствующего судьи Землемеровой О.И.

При секретаре Ландыревой Т.С.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2- 3920/18 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

У с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от <дата>. В обоснование указал, что <дата> решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» с ИП Семеновой И. И. и Семенова Д. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность в размере <...> рубля 24 копейки по кредитному договору №<номер> от <...>. и расходы по уплате третейского сбора в сумме <...> рублей. Решение ответчиками не исполняется.

В настоящем судебном заседании стороны отсутствовали, извещены.

Суд, изучив материалы дела, считает, заявление подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Судом установлено, что постоянно действующим третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от <дата> в составе третейского судьи Карелиной С. А. с ИП Семеновой И. И. и Семенова Д. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность в размере <...> по кредитному договору <номер> от <дата>. и расходы по уплате третейского сбора в сумме <...> рублей.

Из решения усматривается, что стороны были должным образом уведомлены об избрании (назначении) третейского судьи, о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением подпадает под его условия, и не содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Также установлено, что состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствовали третейскому соглашению и действующему федеральному законодательству, стало обязательным для сторон третейского разбирательства, не было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. Кроме этого, установлено, что спор между сторонами, рассмотренный третейским судом, может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, судом установлено, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от <дата>, принятого по иску ПАО «Сбербанк России» к ИП Семеновой И.И.. и Семенову Д.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и расходов по оплате третейского сбора, не имеется.

За подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ПАО «Сбербанк России» была уплачена государственная пошлина в размере <...> рублей, которая подлежит взысканию с ИП Семеновой И.И.. и Семенову Д.В. ввиду удовлетворения заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь положениями главы 47 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата»от <дата> по иску ПАО «Сбербанк России» к ИП Семеновой И.И.. и Семенову Д.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме <...> рублей и расходов по оплате третейского сбора в сумме <...> рублей.

Взыскать с ИП Семеновой И.И.. и Семенову Д.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, т.е. по <...> рублей с каждого.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Московский областной суд путем подачи частной жалобы через Раменский городской суд.

Судья