Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-649/2019 (2-5672/2018;) от 26.11.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года                                                                               <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                    Заботиной Н.М.,

при секретаре                            Виляйкиной О.А.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «ПотребСоюз» в интересах Царевой Г. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Таурус» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

НОООП «Общество защиты прав потребителей «ПотребСоюз» в интересах Царевой Г.А. обратилось в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Таурус» о взыскании в пользу Царевой Г.А. неустойки за нарушение сроков оказания услуги в размере 31 409,17 руб.; затрат на устранение недостатков работы в размере 12 000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 173 377 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей.

В обоснование иска указав, что /дата/ Царева Н.А. заключила договор на оказание услуг № с ООО «Таурус» на изготовление и установку кухонного гарнитура по индивидуальному заказу. Сумма договора составила 167 710 руб. Согласно п. 5.1.-5.2. договора срок изготовления составлял 30 дней со дня произведения замеров, срок установки составляет 5 рабочих дней с момента окончания изготовления изделия. С Царевой Г.А. был согласован эскиз кухонного гарнитура, срок проведения замеров установлен на /дата/, установка /дата/. /дата/ были произведены замеры, в ходе которых выяснилось, что стоимость гарнитура будет больше, чем стоимость, оговоренная в договоре. /дата/ Царева Г.А. согласовала с ответчиком конечную стоимость в размере 173 377 руб., согласно расчета стоимости гарнитура. Срок установки истек /дата/., установка произведена /дата/, срок просрочки по договору составил семь дней. А потому за каждый день просрочки ответчик обязан уплатить неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 36 409,17 руб. Ответчик в ответ на претензию признал нарушение сроков, однако выплатил лишь 5000 руб., таким образом, размер неустойки составляет 31 409,17 руб. Кроме того, гарнитур был передан потребителю с недостатками, фасады гарнитура переданы без позолоты, что не соответствует договору. Для нанесения позолоты потребитель обратился в ООО «Мебельный клуб», куда оплатила 12 000 руб. для исправления недостатков работы. Царева Г.А. направила ответчику претензию с требованием возвратить ей денежные средства, а также устранить недостатки. Ответчик /дата/ претензию получил, в ответе на претензию признал нарушение сроков, однако, выплатил неустойку в размере 5 000 руб. В связи с чем, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 3% за каждый день просрочки, но поскольку неустойка не может превышать 100% цены товара, то размер неустойки составляет 173 337 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу Царевой Г.А. Действиями ответчика Царевой Г.А. причинены нравственные страдания. Причиненный моральный вред она оценивает в 10 000 руб.

В судебном заседании истец Царева Г.А. и представитель НОООП «Общество защиты прав потребителей «ПотребСоюз» Артемов Д.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме; доводы, изложенные в иске, подтвердили; просили уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Таурус» Моргун Л.М. и Орлова В.Е. возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснив, что действительно между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по изготовлению и установке кухонного гарнитура. При этом, согласно условиям договора, работы, оговоренные договором, производятся в течение тридцати рабочих дней для шкафов-купе и тридцати рабочих дней для кухонных гарнитуров с даты контрольных замеров, при условии согласования эскизов и чертежей заказчиком в течение первых пяти рабочих дней с начала выполнения работ. Установка и сборка изделия производятся в течение пяти рабочих дней после окончания срока изготовления. Начало исполнения работ наступает с момента последнего изменения. Последние изменения истцом в эскизе были произведены /дата/, в связи с чем, установка и сборка изделия должна была быть произведена до /дата/. Кроме того, условиями договора предусмотрено, что исчисление указанных сроков производится при наличии комплектующих в <адрес>, входящих в данное изделие. Учитывая отсутствие комплектующих и получение ответчиком от поставщика фасадов лишь /дата/, кухонный гарнитур был установлен /дата/. Вины ответчика в просрочке изготовления и установке не имеется. На письменную претензию истца, в связи с несвоевременной поставкой фасадов, ответчиком добровольно перечислена истцу неустойка в размере 5 000 руб. Кроме того, истцу ответчиком был изготовлен и установлен кухонный гарнитур в соответствии с условиями договора. Так, согласно эскиза для изготовления фасадов была выбрана пленка под названием «Патина Премиум», где уже заводским способом была нанесена патина (краска в структурном рисунке пленки, искусственный эффект старения). Согласно ответа изготовителя фасада заводское название «Патина Премиум» не предполагает нанесение дополнительной патины без специального указания на это в проектной части договора. Согласно эскиза изготовления кухонного гарнитура, подписанного сторонами, указание на то, что фасад гарнитура будет с нанесением дополнительной патины «позолота», не содержится, в связи с чем, исковые требования в указанной части также не подлежат удовлетворению. Стоимость гарнитура изменилась в связи с тем, что Царевой Г.А. были внесены изменения в проект кухонного гарнитура. Оснований для взыскания неустойки в соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» не имеется. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований, просили снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда, полагая их явно завышенными и не соответствующими требованиям разумности и справедливости.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля Федяева В.А., специалиста Болдырева С.И., исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ч.1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространятся положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Судом установлено, что /дата/ Царева Н.А. заключила договор на оказание услуг № с ООО «Таурус» на изготовление и установку кухонного гарнитура (л.д. 9-10) по эскизам и чертежам заказчика. Общая стоимость всех выполненных услуг составляет 167 710 руб. (п. 4.1. договора).

В качестве предоплаты по договору № от 27.07.2017г. Царевой Г.А. было оплачено 150 000 руб., что подтверждается товарным чеком № (л.д. 14).

Согласно п. 5.1.-5.2. начало выполнения работ с даты контрольных замеров конструкторского отдела. Исполнитель производит работы, оговоренные данным договором в течение тридцати рабочих дней для шкафов-купе и тридцати рабочих дней для кухонных гарнитуров со дня, обозначенного в п. 5.1. (с даты контрольных замеров), при условии согласования эскизов и чертежей заказчиком в течение первых пяти рабочих дней с начала выполнения работ, и наличия комплектующих в <адрес>, входящих в данное изделие. Установка и сборка изделия производятся в течение пяти рабочих дней после окончания срока изготовления.

На основании п. 5.4. договора начало исполнения работ наступает с момента последнего изменения.

Как установлено в судебном заседании с Царевой Г.А. был согласован эскиз кухонного гарнитура (л.д. 20-24) последние изменения в эскиз внесены /дата/, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами. В связи с чем, согласно условиям договора установка и сборка изделия должна была быть произведена ответчиком до /дата/.

Стоимость гарнитура изменилась в связи с тем, что Царевой Г.А. были внесены изменения в проект кухонного гарнитура и составила 173 377 руб., согласно расчета стоимости гарнитура (л.д. 19); и 12.07.2017г. Царева Г.А. доплатила ответчику сумму в размере 23 377 руб. (л.д. 15), что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, поскольку срок установки и сборки гарнитура истек /дата/, а фактически был установлен ответчиком /дата/, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги). Каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, иных обстоятельств, в силу которых ответчик освобождается от ответственности ответчик не указал. При этом, судом не принимается во внимание довод ответчика о том, что срок ответчиком не был нарушен, поскольку комплектующие в <адрес>, входящих в данное изделие, отсутствовали и были получены ответчиком от поставщика фасадов лишь /дата/, о чем представил ответ поставщика и товарную накладную, поскольку из буквального толкования условий договора, необходимо соблюдения условия отсутствия комплектующих в <адрес>, а не у одного поставщика.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с /дата/ по /дата/ за 7 дней, исходя из размера 3% стоимости товара, которая составляет 36 409,17 руб. (173 377руб.*3%*7 дней).Данный расчет судом проверен и признан правильным. Ответчиком иной расчет либо возражения по указанному расчету суду не представлено.

Царевой Г.А. была подана претензия от /дата/ на имя директора ООО «Таурус», в соответствие с которой при выполнении договорных условий были допущены нарушения: а именно, фасады не соответствуют оговоренным, не украшены позолотой, стекло бронза составляет 0, 64 кв.м., а не 2,16 кв.м., как предусмотрено договором, профиль посчитан алюминиевый, а на самом деле пластиковый, карниз на шкафах с кривым стыком, духовка упирается в электрическую коробку и не встает на свое место, срок изготовления мебели нарушен, до настоящего времени акт приемки не подписан, в связи с чем, просит устранить указанные нарушения и выполнить работы в установленный срок (л.д. 18).

Как указывает истец, ответчик в ответе на претензию признал нарушение сроков (л.д. 16-17), однако выплатил лишь 5000 руб., а потому размер неустойки составляет 31 409,17 руб. (36 409,17 руб.-5000руб.).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость услуги, степень выполнения ответчиком своих обязательств, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору, и на основании ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 10 000 руб., что по мнению суда, является достаточным и соразмерным обстоятельствам дела.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 12 000 руб., так как фасады гарнитура не были покрыты покраской «позолотой», суд полагает, что в указанной части иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что по вине ответчика Царева Г.А понесла убытки, напрямую связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, вынуждена была своими силами устранять недостатки работы по нанесению на фасады «позолоты», несмотря на то, что ответчику за указанные работы было уже оплачено. Так, Царева Г.А. обратилась в ООО «Мебельный клуб», куда оплатила 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 13).

Согласно эскиза для изготовления фасадов была выбрана пленка под названием «Патина Премиум». Как пояснили допрошенные в судебном заседании в качестве специалиста Болдырев С.И. и свидетель Федяев В.А., патина наносится ручным способом на фасады для создания эффекта старения, нанесение патины идет как отдельная услуга и оплачивается заказчиком дополнительно. Представленный ответчиком образец фасада «Патина Премиум» является пленкой ПФХ с заводским названием и не предполагает нанесение дополнительной патины без специального указания на это в проектной части договора.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанного специалиста и свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с другими доказательствами по делу, представленными ответчиком. Кроме того, специалист и свидетель являются лицами не заинтересованными в исходе дела, а доказательств их заинтересованности в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, предупреждались об уголовной ответственности, оснований усомниться в компетенции специалиста, у суда также не имеется.

Исследовав представленные в материалы дела договор об оказании услуг, эскизы и чертежи, судом не усматривается, что между истцом и ответчиком было согласовано дополнительное патинирование фасадов с нанесением «позолоты».

Таким образом, истцу ответчиком был изготовлен и установлен кухонный гарнитур в указанной части в соответствии с условиями договора.

Проанализировав изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 12 000 руб. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ООО «Таурус» в пользу Царевой Г.А. неустойки в силу ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» в размере 173 337 руб.

В силу ст. 31 вышеназванного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Однако, как усматривается из претензии, предъявленной Царевой Г.А. ответчику /дата/ (л.д. 18), требований, предусмотренных ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», истцом к ООО «Таурус» не заявлялось, а потому исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат. Доводы истца в указанной части основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании статьи 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, а именно то, что незаконными действиями ответчика по нарушению сроков выполнения работ, истцу причинены нравственные страдания, с учетом требований разумности и справедливости, считает, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца составит 2 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 12 000 руб. (10 000+2 000), с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 000 руб.

ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», также предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 3 000 руб., и в пользу НОООП «Общество защиты прав потребителей «ПотребСоюз» - в размере 3 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска в суд, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета, пропорционального взысканных сумм, государственную пошлину в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

<░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 (░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 (░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░/.

░░░░░ /░░░░░░░/                                                               ░░░░░░░░ ░.░.