Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-716/2021 от 01.10.2021

Дело № 1-716/2021

УИД № 60RS0001-01-2021-012326-60

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи          Семеновой Т.И.,

при секретаре Гребневой А.С.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Псковской области Борисенко В.А., прокурора прокуратуры г. Пскова Головиной А.А.,

подсудимого Терентьева А.В.,

защитника – адвоката               Шелест Р.Ф.,

представившего удостоверение №** и ордер №** от ** **** 2021,

подсудимого Мунтяну В.В.,

защитника – адвоката               Красновой О.В.,

представившего удостоверение №** и ордер №** от ** **** 2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Терентьева А.В., данные изъяты не судимого,

по данному уголовному делу под стражей не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Мунтяну В.В., данные изъяты, не судимого,

по данному уголовному делу под стражей не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Терентьев А.В. и Мунтяну В.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

24 июня 2021 года, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 21 минуты, Мунтяну В.В. вместе с Терентьевым А.В. и С.В. находились на набережной реки Великой, около дома 7 по улице Кремль в г. Пскове, где у Мунтяну В.В. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение с применением насилия не опасного для жизни и здоровья мобильного телефона «Samsung Galaxy А31», находящегося при С.В. и принадлежащего последнему.

Во исполнение своего преступного умысла Мунтяну В.В. в вышеуказанный период времени предложил Терентьеву А.В. совершить совместно с ним открытое хищение с применением насилия не опасного для жизни и здоровья мобильного телефона «Samsung Galaxy А31» у С.В., на что Терентьев А.В. согласился, тем самым Мунтяну В.В. и Терентьев А.В. вступили в предварительный сговор группой лиц.

Действуя согласованно и, реализуя свой общий преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, Мунтяну В.В. 24 июня 2021 года, в период времени с 16 часов до 17 часов 21 минуты, находясь возле дома 4 по улице Кремль в городе Пскове подошел сзади к С.В. и толкнул последнего рукой в спину. В результате чего С.В. потерял равновесие и вместе с Мунтяну В.В. упал на землю. После чего Мунтяну В.В. с целью подавления воли и возможного сопротивления со стороны С.В. руками стал прижимать последнего к земле, причиняя тем самым С.В. физическую боль и страдания. Тем самым Мунтяну В.В. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья С.В.

После чего Терентьев А.В., действуя согласованно и, реализуя свой общий с Мунтяну В.В. преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, находящегося при С.В., осознавая, что их согласованные преступные действия очевидны для последнего, из правого кармана одетых на С.В. брюк достал мобильный телефон «Samsung Galaxy А31», стоимостью 9712,22 рублей, с вставленной в него сим-картой сотового оператора ПАО «МТС» с абонентским номером №**, материальной ценности не представляющей, а также с целью окончательного подавления воли и сопротивления со стороны потерпевшего С.В. нанес последнему один удар ногой в область спины, тем самым совершил открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.    

С похищенным имуществом Терентьев А.В. и Мунтяну В.В. с места совершения преступления скрылись и распорядились им совместно по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему С.В. материальный ущерб на общую сумму 9712 рублей 22 коп.

Подсудимый Терентьев А.В. вину признал полностью, от дачи показаний в ходе судебного разбирательства отказался, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, указав, что поддерживает показания в качестве обвиняемого от ** **** 2021, данные им в ходе предварительного следствия в полном объеме.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения оглашены показания, данные Терентьевым А.В. в качестве обвиняемого (т. 2, л.д. – 15-21) из которых следует, что 24 июня 2021 года в дневное время в ходе прогулки на набережной реки Великой около Ольгинского моста со знакомым Мунтяну В.В. последний предложил забрать мобильный телефон «Samsung» у какого-то мужчины, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он согласился, и пошел за Мунтяну В.В. к арке, ведущей вверх к Кремлю и бывшему зданию кинотеатра «Октябрь», где увидел сидящего на лестнице ранее ему незнакомого С.В., в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда мужчина встал и пошел от них в сторону Кремля, Мунтяну В.В. побежал за ним и толкнул сзади в спину. От данного толчка мужчина упал вперед себя на асфальт. После чего Мунтяну В.В. схватил его за руки и стал держать. Тем временем он (Терентьев А.В.) подбежал к ним, и увидел, что у мужчины в правом кармане штанов выпирает мобильный телефон, который он вытащил, положил к себе в карман и побежал в сторону набережной реки Великой Мунтяну В.В. побежал вслед за ним. По дороге он вынул из мобильного телефона SIM-карту, которую выкинул в реку. Далее они зашли в торговый дом «Маяк» в салон по ремонту и скупке мобильных телефонов, где он предложил сотруднику купить у него мобильный телефон «Samsung» за 4000 рублей, но получил отказ. Похищенный мобильный телефон остался у него. Пару дней он пользовался данным телефоном, вставляя в него свою SIM-карту. Когда телефон перестал включаться, он его выбросил. Он выплатил потерпевшему С.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба 5712, 22 рублей.

Подсудимый Мунтяну В.В. вину признал полностью, от дачи показаний в ходе судебного разбирательства отказался, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, указав, что поддерживает показания в качестве обвиняемого от ** **** 2021, данные им в ходе предварительного следствия в полном объеме.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания, данные Мунтяну В.В. в качестве обвиняемого (т. 2, л.д. – 83-90) из которых следует, что 24 июня 2021 года в дневное время он распивал спиртное со своим знакомым Терентьевым А.В. на набережной реки Великой. Уйдя от Терентьева А.В. за шаурмой у кафе «Шашлычный дворик № 1», он увидел сидящего на земле ранее незнакомого ему С.В., у которого попросил зажигалку и заметил, что тот был в состоянии сильного алкогольного опьянения, они немного поговорили. Они вместе с С.В. прошли к кирпичной арке, расположенной в крепости вдоль реки Великой, где остановились. Когда они находились возле указанной арки, к нему подошел Терентьев А.В. Увидев у С.В. мобильный телефон, он предложил Терентьеву А.В. похитить его, на что тот согласился. Когда С.В. стал подниматься в сторону площади Ленина, он пошел следом за ним, и с целью похитить мобильный телефон толкнул его рукой в спину, сделав захват его тела руками сзади, повалил на землю. После чего он стал удерживать его, прижимая его тело своими телом к земле и его руки держал своими руками. Терентьев А.В. в это время подошел к ним и вытащил из кармана лежащего на земле С.В. мобильный телефон. После этого он отпустил С.В., они с Терентьевым А.В. поднялись на Ольгинский мост, где тот достал мобильный телефон «Samsung» и показал ему, вынул из него SIM-карту и выкинул ее. Тереньтев А.В. направился в салон по ремонту и скупке мобильных телефонов, а он остался ждать на улице. Терентьев А.В. пытался продать телефон скупщику в торговом доме «Маяк», но тот не согласился. Похищенный мобильный телефон остался у Терентьева А.В. Он добровольно выплатил потерпевшему С.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба 4000 рублей.

Помимо признания вины подсудимыми, их вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего С.В., который пояснил, что 24 июня 2021 года около 16 часов он сидел за автобусной остановкой «Площадь Ленина» на земле и выпивал алкогольные напитки, когда к нему подошел ранее незнакомый Мунтяну В.В. и сказал, что он может попасть в полицию за то, что распивает спиртные напитки в общественном месте, предложил ему пойти посидеть с ним на набережную возле Ольгинского моста. Они направились вдвоем в сторону Ольгинского моста, где спустились по винтовой лестнице и сели на скамейку. Спустя примерно 30 минут он пошел через арку в сторону бывшего здания кинотеатра «Октябрь». В этот момент он почувствовал сильный удар в спину, от которого упал вперед себя на асфальт и ударился головой о него. Повернувшись, лежа на земле, он увидел Мунтяну В.В., который стал лезть ему в правый карман штанов, где у него лежал мобильный телефон «Samsung Galaxy А31». Он схватил Мунтяну В.В., стал его держать, но тот прижал его руки к асфальту. Сразу же к ним подбежал ранее незнакомый второй молодой человек, достал его мобильный телефон из правого кармана штанов. После чего Мунтяну В.В. отпустил его руки, и они вдвоем совместно побежали в сторону набережной реки Великой. Так как он ударился головой об асфальт, у него кружилась голова, и он какое-то время сидел на земле и не мог побежать следом. Впоследствии к нему подошла девушка, которую он попросил вызвать полицию и скорую медицинскую помощь. Телесных повреждений у него после падения не было, при падении он ударился головой об асфальт. Он согласился с оценкой мобильного телефона в размере 9712 рублей 22 коп. Указанный ущерб ему возмещен подсудимыми в полном объеме, в связи с чем, претензий материального и морального характера он не имеет (т. 1, л.д. – 19-22, 26-28, 37-40);

- показаниями свидетеля М.В. о том, что летом, проходя около Троицкого собора, около ресторана «РестоБар» она увидела мужчину, который сидел на земле и держался за голову. Он сказал, что его ударили по голове и украли телефон. Потерпевший пояснил, что пока он шел с двумя незнакомыми парнями, один из них сзади ударил его по голове, они похитили телефон и убежали. Она вызвала «Скорую помощь» и полицию. Нападавших она не видела. Мужчина адекватно отвечал на вопросы;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.Я. – двоюродного брата С.В., который подтвердил, что 24.06.2021 г. днем они выпили бутылку водки и разошлись на площади Ленина. С.В. пошел пешком, имея при себе мобильный телефон «Samsung Galaxy А31». В этот же день, после 21 часа С.В. пришел к нему и рассказал, что после распития спиртного с незнакомым молодым человеком он почувствовал удар в спину, от чего упал, а когда перевернулся, то увидел, что тот молодой человек стал его прижимать к земле и удерживать за руки. Второй молодой человек вытащил из кармана его брюк мобильный телефон. После чего молодые люди вдвоем убежали (т. 1, л.д. – 129-131);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.Е., работающего у ИП «М.» продавцом-консультантом в отделе «Скупка», в торговом центре «Маяк» по адресу: г. Псков, Рижский пр-т, д. 44, который подтвердил, что 24.06.2021 г. после 18 часов к нему в отдел зашел ранее ему не знакомый молодой человек и предложил приобрести заблокированный мобильный телефон «Samsung Galaxy А31» в корпусе черного цвета за 3000-4000 рублей без документов. Он проверил его исправность, но не стал его покупать. В процессе разговора с ним к молодому человеку подходил другой парень, с которым они ушли. На продемонстрированных ему скриншотах с видеокамер он узнал молодых людей, приносивших ему мобильный телефон (т. 1, л.д. – 201-203).

Вина подсудимых подтверждается также исследованными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами:

    - протоколом осмотра места происшествия от ** **** 2021 – участка местности возле дома 6 по улице Кремль в г. Пскове, в котором зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1, л.д. – 10-14);

    - протоколом осмотра места происшествия от ** **** 2021 – участка местности возле дома 4 по улице Кремль в г. Пскове, в котором зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1, л.д. – 241-247);

    - картой вызова скорой медицинской помощи №** (436), согласно которой ** **** 2021 в 17:30 поступил звонок от М.В. в ГБУЗ «Псковская станция скорой медицинской помощи» о вызове бригады С.В., зафиксирован имеющийся у него диагноз – ушиб волосистой части головы, поверхностная травма волосистой части головы, ушиб мягких тканей волосистой части головы (т. 1, л.д. – 101-102);

    - явкой с повинной от ** **** 2021, согласно которой Терентьев А.В. признал свою вину в том, что 24 июня 2021 года около 17 часов, находясь на территории Кремля в городе Пскове вместе с Мунтяну В.В. отрыто с применением насилия похитил у ранее не знакомого мужчины мобильный телефон «Самсунг» (т. 1, л.д. – 205);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Терентьева А.В. от ** **** 2021, согласно которого он в присутствии защитника, понятых, статиста, находясь по адресу: г. Псков, ул. Кремль, д. 4, полностью подтвердил свои показания, продемонстрировал на статисте механизм причинения потерпевшему С.В. телесных повреждений (т. 1, л.д. – 223-237);

    - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Мунтяну В.В. от ** **** 2021, согласно которого подозреваемый в присутствии защитника, понятых, статиста, находясь по адресу: г. Псков, ул. Кремль, д. 4, полностью подтвердил свои показания, продемонстрировал на статисте механизм причинения потерпевшему С.В. телесных повреждений (т. 2 л.д. – 64-74);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего С.В. от ** **** 2021, согласно которого потерпевший в присутствии статиста, понятых, находясь по адресу: г. Псков, ул. Кремль, д. 4, полностью подтвердил свои показания, с помощью статиста продемонстрировал механизм причинения ему телесных повреждений Мунтяну В.В. и Терентьевым А.В. (т. 1, л.д. – 42-55);

- протоколом очной ставки от ** **** 2021 между потерпевшим С.В. и подозреваемым Мунтяну В.В., в ходе которой потерпевший С.В. полностью подтвердил свои показания (т. 1, л.д. – 62-71);

- протоколом очной ставки от ** **** 2021 между подозреваемым Терентьевым А.В. и подозреваемым Мунтяну В.В., в ходе которой подозреваемые полностью подтвердили свои показания (т. 2, л.д. – 23-31);

- протоколом осмотра от ** **** 2021 ответа на запрос из ООО «Т2 Мобайл» с информацией о соединениях по IMEI №** за период с ** **** 2021 00:00:00 по ** **** 2021 23:59:59, подтверждающих, что Терентьев А.В. пользовался телефонным аппаратом IMEI №**, то есть мобильным телефоном «Samsung Galaxy А31», вставляя в него сим-карты на свое имя и имя своей матери Т.Л. по азимуту нахождения в зоне обслуживания базовой станции - город О. П. области, то есть по месту своего проживания (т. 1, л.д. – 193-198);

    - протоколом осмотра от ** **** 2021 диска с видеозаписью от 24 июня 2021 г. с камеры видеонаблюдения, установленной на Приказных палатах дома 4 по улице Кремль в г. Пскове и диска с двумя скриншотами за 24 июня 2021 г. с видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в отделе «Скупка» в торговом центре «Маяк» по адресу: г. Псков, Рижский пр-т, д. 44, на которых отражены момент нападения на потерпевшего двоих молодых людей, а также факт появления Терентьева А.В. в скупке (т. 1, л.д. – 156-165);

- протоколом выемки от ** **** 2021 у обвиняемого Терентьева А.В. футболки серого цвета, шорт черного цвета, в которые он был одет 24 июня 2021 года и в которых приходил в отдел «Скупка» в торговом центре «Маяк» по адресу: г. Псков, Рижский пр-т, д. 44 с целью продажи похищенного мобильного телефона и в которых запечатлен на видеокамере, установленной в данном отделе (т. 2, л.д. – 42-44);

- заключением специалиста №** от ** **** 2021, согласно которому рыночная стоимость бывшего в употреблении с 2020 г. технически исправного и пригодного для эксплуатации мобильного телефона «Samsung Galaxy А31», по состоянию на 24.06.2021 г. с учетом износа, составляет 9712, 22 рубля (т. 2, л.д. – 124- 129);

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для установления вины подсудимых в инкриминируемом преступлении. Все доказательства являются допустимыми, поскольку они добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемым событиям.

На протяжении всего следствия потерпевший давал последовательные показания о том, что ранее не знакомые ему подсудимые внезапно напали на него со спины, нанеся удар в спину, от которого он упал, ударившись головой об асфальт, и удерживая его за руки, забрали имевшийся при нем мобильный телефон.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего С.В., который ранее не был знаком с подсудимыми, какие-либо неприязненные отношения между ними отсутствовали. Оснований для оговора потерпевшим подсудимых не установлено в ходе судебного разбирательства, не приведено их и стороной защиты.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, которые в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего и протоколами следственных действий, и суд их расценивает как достоверные.

О наличии у подсудимых изначально совместного умысла, направленного именно на хищение имущества потерпевшего, а не на причинение ему телесных повреждений, как таковых, свидетельствуют последующие целенаправленные, согласованные действия подсудимых, а именно: Мунтяну В.В. нанеся потерпевшему удар в спину, чтобы сбить его с ног, пытался достать из кармана брюк надетых на потерпевшем мобильный телефон, а когда С.В. попытался оказать сопротивление, Мунтяну В.В. стал удерживать его за руки, подавив возможное сопротивление со стороны потерпевшего. Терентьев А.В. в это время вытащил из кармана лежащего на земле и удерживаемого Мунтяну В.В. потерпевшего мобильный телефон, после чего оба покинули место совершения преступления.

Квалифицирующий признак грабежа – «группой лиц по предварительному сговору» подтвержден в ходе рассмотрения дела, поскольку действия подсудимых при совершении грабежа свидетельствуют о наличии у них единого умысла на нападение в целях хищения принадлежащего С.В. имущества для использования в личных целях.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Предварительный сговор на совершение преступления определяемый в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, которая может быть письменной, устной, с помощью конклюдентных жестов, мимики, молчаливого согласия.

О наличии между Мунтяну В.В. и Терентьевым А.В. предварительного сговора на нападение в целях хищения имущества С.В. свидетельствуют их быстрые, совместные, согласованные целенаправленные действия в момент нападения и изъятия имущества у потерпевшего. Интенсивность, последовательность действий подсудимых свидетельствуют об организованности, спланированности и согласованности их действий в целях достижения общего результата. Также на наличие единого умысла и предварительного сговора указывает и то, что после совершения нападения и изъятия имущества подсудимые вместе скрылись с места преступления, что ими не оспаривается.

При совершении преступления каждый из соучастников сознавал, что совместно с другим лицом совершает общественно опасное деяние, оба они предвидели реальную возможность наступления единого, общего для всех преступного результата.

Из оценки представленных доказательств усматривается, что подсудимые действовали в соответствии с развивающимися событиями, их действия были взаимодополняющими как при подавлении воли и возможного сопротивления потерпевшего, так и при изъятии имущества.

Таким образом, вина подсудимых Мунтяну В.В. и Терентьева А.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, доказана в полном объеме совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

С учетом поведения подсудимых на следствии и в ходе судебного разбирательства суд признает их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Терентьев А.В. совершил тяжкое преступление, по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно, неоднократно привлекался к административной ответственности, на специальных медицинских учетах не состоит.

Подсудимый Терентьев А.В. полностью признал вину, явился с повинной, сообщив о совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, участвовал в следственных действиях, направленных на получение и закрепление доказательств по делу, возместил потерпевшему ущерб в размере 5712, 22 рублей, имеет хроническое заболевание, малолетнего ребенка, что суд признает в качестве смягчающих наказание Терентьева А.В. обстоятельств.

При назначении наказания Терентьеву А.В. судом учитывается наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Мунтяну В.В. совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации – отрицательно, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, на специальных медицинских учетах не состоит.

Подсудимый Мунтяну В.В. полностью признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, участвовал в следственных действиях, направленных на получение и закрепление доказательств по делу, возместил потерпевшему ущерб в размере 4 000 рублей, что суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

При назначении наказания Мунтяну В.В. судом учитывается наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых и их образе жизни, конкретные обстоятельства совершенного преступления. В целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом суд находит возможным исправление каждого из подсудимых без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с вменением дополнительных обязанностей, применив правила ст. 73 УК РФ.

Суд полагает, что именно такой вид наказания максимально достигнет своих целей – исправление Мунтяну В.В. и Терентьева А.В., предотвращение совершения ими новых преступлений, будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности наказания совершенному преступлению.

Суд не назначает подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая материальное положение каждого.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд также не назначает виновным, полагая достаточным вменение каждому обязанностей, исполнение которых будет контролировать уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения нормы ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, одновременно суд, с учетом данных о личности подсудимых, конкретных обстоятельств совершения преступления не усматривает по делу исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 9712 рублей 22 копейки надлежит отказать в связи с полным добровольным возмещением подсудимыми причиненного ущерба.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Терентьева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Терентьева А.В. в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в контролирующем органе два раза в месяц по графику, установленному специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Мунтяну В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Мунтяну В.В. в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в контролирующем органе два раза в месяц по графику, установленному специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Терентьеву А.В. и Мунтяну В.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении исковых требований С.В. к Терентьеву А.В., Мунтяну В.В. о возмещении материального ущерба отказать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

    - коробку от мобильного телефона «Samsung Galaxy А31», переданную на ответственное хранение потерпевшему С.В., – оставить в распоряжении потерпевшего;

- диск с аудиозаписью (с названием «Запись от 24.06.2021 С.В..»); ответ на запрос из ООО «Т2 Мобайл»; ответ на запрос из ПАО «Мобильные ТелеСистемы»; ответ на запрос из ДАО «ВымпелКом»; диск с аудиозаписями речевого регистратора телефонных звонков, поступивших в дежурную часть ОП № 2 УМВД России, диск с видеозаписью от 24 июня 2021 года с камеры видеонаблюдения, установленной на Приказных палатах дома №4 по улице Кремль в г. Пскове и диск с двумя скриншотами за 24 июня 2021 года, сделанных с видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в отделе «Скупка», расположенном в торговом центре «Маяк» по адресу: г. Псков, Рижский пр-т, д. 44, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при деле на весь срок хранения;

- футболку серого цвета, шорты черного цвета, переданные на ответственное хранение обвиняемому Терентьеву А.В., – оставить в распоряжении Терентьева А.В.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                    /подпись/                    Т.И. Семенова

Приговор не обжалован.

Приговор вступил в законную силу.